상담에서의 실제관계(real relationship)에 관한 내담자 경험 연구

1. 서 론

상담은 상담자와 내담자 간의 매우 깊은 인간적인 상호 교류라고 할 수 있다(Edward Teyber, Faith Holmes McClure, 2011/2014, p. 261). 상담자와 내담자 간에 형성하는 상담관계는 그동안 많은 연구에서 중요한 요인으로 언급되어 왔다(김경실, 1997; 김영근, 2015; 권경인, 양정연, 2015). Greenson(1967)은 상담관계를 작업동맹, 전이와 역전이 구성, 실제관계 세 가지로 구분하여 제시하였고 그의 이론에 근거하여 작업동맹 모델과 실제관계 모델이 주요 모델로 발전하게 되었다(최한나, 2010). 특히 Gelso와 그의 동료들은 실제관계 개념 정립과 척도 개발 등 실제관계에 관한 이론적 토대를 마련하기 위한 연구를 지속해 오고 있다. Gelso(2004)는 실제관계를 “두 사람 혹은 그 이상의 사람들 간의 개인적 관계에서 각자가 상대방에게 진실하며 그 사람을 있는 그대로 인식하는 관계”라고 정의하였다. 그는 실제관계가 두 가지 하위 요소인 진정성(genuineness)과 실체성(realism)으로 구성되어 있다고 하였다. Gelso (2002)에 따르면 진정성이란 “가짜가 아닌 진정한 자기 자신일 수 있으며 지금-여기에서 진정성을 가질 수 있는 능력”이다. 실체성이란 “타인을 자신의 소망이나 두려움의 투사로서가 아니라 상대방을 있는 그대로 경험하고 인식하는 것”이다. 이와 같은 맥락에서 본 연구에서는 실제관계에 대해서 ‘상담 과정에서 상담자와 내담자라는 역할 중심이 아니라 한 인간으로서 진정한 자기 자신으로 존재하면서 상대방을 있는 그대로 경험하고 인식하는 관계’로 정의하고자 한다.

실제관계에 관한 연구는 Gelso를 비롯한 동료 연구자들에 의해 주로 국외에서 지난 30여 년 동안 지속되어 오고 있다. 국내에서는 작업동맹에 대한 연구가 주를 이루다가 최근 들어 실제관계에 대한 연구가 시작되었다. 국내에서 진행된 실제관계 연구는 작업동맹과 실제관계를 변별적으로 살펴보는 연구(최한나, 2010), 실제관계 척도 - 상담자용 타당화 연구(최한나, 2011), 실제관계 척도 - 내담자용 타당화 연구(유지영, 2015), 상담과정에서 실제관계의 변화 형태와 상담자와 내담자 애착효과(최한나, 이은주, 김민희, 2015), 작업동맹과 실제관계의 변화 형태와 상담성과에 관한 연구(이은주, 2017) 등을 들 수 있다. 국내에서 실제관계에 대한 연구가 시작된 지 오래되지 않았기 때문에 그동안의 연구는 실제관계의 개념 및 이론 정립, 척도의 타당화 등에 대한 연구가 주를 이루었다. 그러나 실제관계에 대한 경험적 연구는 포커싱 훈련을 받은 상담자들의 실제관계 경험 연구(주은선, 박영현, 2017), 내담자들이 인식한 상담에서의 실제관계 연구(이수정, 2017) 외에는 찾아보기 어려운 실정이다. 이 중 상담자의 관점에서 실제관계의 구체적 내용을 밝힌 주은선, 박영현(2017)의 연구는 인간중심상담 이론에 바탕을 둔 포커싱 훈련을 받은 상담자들이 실제관계를 어떻게 경험하는가에 초점을 두고 연구를 진행하였다. 포커싱(Focusing)이란 개인의 내적 체험, 특히 몸의 감각을 매개체로 활용한 것으로써 기존의 실존주의 인간관과 인간중심 이론의 맥락을 같이 한다(주은선, 2011). 위 연구에 의하면 포커싱 훈련을 받은 상담자들은 상담과정에서 솔직하고 진실한 태도로 내담자와 함께 있으며 내담자를 있는 그대로 보려고 하는 인간중심적 태도를 경험하는 것으로 나타났다. 또한 포커싱 훈련을 받은 상담자들은 자기 자신과 내담자와의 관계에서 몸을 통한 알아차림과 연결감을 구체적으로 경험하는 것으로 드러났다. 마지막으로, 포커싱 훈련을 받은 상담자들은 상담자가 내담자에게 일방적으로 도움을 주는 관계가 아니라 내담자와 쌍방향적이고 동등한 관계를 맺으며 자신과 타인의 한계를 받아들이면서 한 인간으로서 성장해가는 것으로 밝혀졌다.

상담관계 연구에 있어 지금까지는 주로 상담자 관점에서 이루어진 연구가 주를 이루었다. 그러나 상담이 상담자와 내담자 이자관계에서 이루어지는 상호작용이라고 했을 때 내담자들은 상담 회기를 상담자와 매우 다른 각도에서 평가한다는 점을 기억할 필요가 있다(Yalom, 2002). 강현주(2002)의 연구에서는 같은 상담에 참여한 상담자와 내담자 쌍을 대상으로 연구한 결과 상담에서 도움이 된 경험에 대한 상담자와 내담자의 지각이 차이가 있음을 확인하였다. 따라서 상담자의 실제관계 경험과 내담자의 실제관계 경험 역시 다를 것으로 추측되기 때문에 내담자의 실제관계 경험을 내담자의 진술을 통해 직접 듣고 그 경험의 의미가 무엇인지 밝히는 것은 상당히 중요하다. 즉, 내담자를 잘 돕기 위해서는 상담 과정에서 변화의 주체로서 내담자를 바라보고 그 경험에 대한 깊이 있는 이해가 필요한 것이다(정은임, 2018). 상담이라는 것이 상담자와 내담자의 상호작용으로 이루어지고 내담자의 존재가 상담의 ‘필수 조건’임에도 불구하고 그동안 내담자 중심의 연구보다는 상담자 중심의 연구가 많이 이루어진 것이 사실이다. 따라서, 증상이나 문제에 초점을 맞춘 것이 아닌 한 ‘사람’으로서의 내담자가 상담에서 어떤 경험을 하는지에 대한 이해가 절실하다고 볼 수 있다(정은임, 2018). 그러나 박경애, 백지은(2017)이 상담 및 심리치료학회지 게재논문(2012∼2016)을 분석한 결과 실제 내담자를 대상으로 한 연구가 5편에 불과한 것으로 밝혀졌다. 이윤주(2015) 역시 상담 연구는 도움이 특별히 더 요구되는 대상에 초점을 둘 필요를 언급하면서 내담자에 대한 깊은 이해의 필요성을 강조하였다. 더구나, 상담의 궁극적인 목적이 ‘내담자의 변화’를 촉진하는 것(김창대, 2009)이라는 측면에서 상담관계에 대한 내담자의 주관적 경험이 무엇인지를 심층적으로 탐색하는 것은 매우 중요하다고 할 수 있다. 또한 작업동맹과 실제관계의 변화형태와 상담성과 연구(이은주, 2017)에서는 내담자가 인식한 실제관계가 상담 성과를 예측한다는 연구결과가 도출되었다. 유지영 외(2018)의 연구에서도 내담자들이 자신의 실제관계가 높을 때 상담이 깊고 가치 있다고 느낄 수 있으므로 실제 상담 장면에서 상담자들은 내담자의 실제관계에 대해 주의 깊은 관찰이 필요함을 언급하고 있다. 따라서 실제 상담 장면에서 내담자가 실제관계를 어떻게 경험하는지를 밝혀내는 것은 매우 중요하다고 할 수 있다. 국내에서도 최근 들어 내담자의 상담 경험을 탐색하는 연구들이 시도되고 있다(한영주, 2010; 정문주, 2017; 정은임, 2018). 이 연구들은 내담자의 상담 자체에 대한 경험이나 특정 치료에 대한 경험, 치료적 전환점에 대한 경험 연구로서 내담자의 경험을 직접적으로 탐색한 연구라는 점에서는 의미가 있다. 그러나 상담에서 내담자 변화와 내담자가 지각하는 상담 효과에 있어 중요한 요인 중의 하나인 상담자와 내담자간의 관계(최한나, 권윤주, 강귀옥, 2015)에 초점을 맞춘 연구는 아니었다. 이수정(2017)은 내담자들의 실제관계 인식에 대한 연구를 진행하여 2개 차원과 6개의 군집을 도출하였다. 2개 차원은 ‘정서적 유대 - 전문적 개입’, ‘내담자 수용 - 상호인정’, 6개 군집은 있는 그대로 수용, 내편이 되어 격려하고 돌봄, 안전한 시도, 내담자의 자기개방과 통찰 촉진, 서로 인정하고 배려, 상담자의 진솔한 태도와 유대감으로 나타났다. 이 연구는 내담자가 지각한 실제관계의 인식을 확인하였다는 데서 의의를 찾을 수 있다. 그러나 내담자의 질적 자료를 바탕으로 양적 분석 방법을 적용한 개념도 방법(Concept Mapping)을 사용하였기 때문에 내담자들의 보고를 유목화하여 나열했다는 점에서 내담자의 경험을 구체적으로 드러내기에는 한계가 있다. 따라서 내담자가 상담자와의 실제관계를 어떠한 과정을 거쳐 무엇을 경험하는지에 대한 생생하고 깊이 있는 내용을 담아내기에는 미흡한 점이 있다고 보여진다.

이에 본 연구에서는 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담 받은 내담자들을 중심으로 그들의 실제관계 경험은 어떠한지, 그 경험의 의미는 무엇인지를 현상학적 연구방법을 사용하여 심층적으로 이해하는데 그 목적을 두고자 한다. 인본주의적 입장에서 진정성과 실체성 요소를 보면 인본주의의 진정성, 솔직함, 일치성, 개방성, 공감, 내담자에 대한 무조건적 긍정적 존중 등의 개념은 실제관계의 진정성의 개념과 비슷한 부분이 있다(이은주, 2017). Rogers(1957)와 같은 인간중심 접근의 학자도 실제관계에서 중요한 요소가 되는 상담자의 진정성과 신뢰성을 강조하였다(최한나, 이은주, 김민희, 2015). 실제관계는 내담자와 상담자가 서로를 있는 그대로 경험하고 인식하는 관계 개념이라는 점에서 내담자와 상담자 간의 상호성이 더욱 강조된다(Gelso, 2011). ‘인간중심상담에서는 상담자가 일치성, 무조건적 긍정적 존중, 공감적 이해의 태도를 보임으로써 사랑받고자 하는 내담자의 욕구를 위협하지 않는 안전한 환경을 제공하고 내담자가 진정한 자신의 모습을 알고 경험하도록 돕는 것이 중요한 과제이다(김창대, 2009). 이에 인간중심 상담은 내담자와 상담자의 관계가 철저하게 인간적이고 주관적인 관계로 몰입되는 것을 전제로 한다. 상담자와 내담자의 관계는 인간 대 인간(a person to person)의 관계가 되어야 한다는 것이다(Rogers, 1961, 1983, 이영희, 1994 재인용). Rogers(1977/2007, p. 194)는 “우리가 사람으로서 관계하는 위험을 무릅쓸 때, 우리가 상대방을 권리를 가지고 있는 사람으로 경험할 때만이 깊이 있는 도움을 줄 수 있다. 그럴 때만 내담자와 상담자 모두 안에 있는 외로움의 고통을 녹여주는 깊은 만남이 있게 된다”고 역설했다. Means와 Thorne(2007/2012, pp. 118-125) 역시 ‘두 사람 사이의 깊은 접촉과 연대의 상태, 한 사람은 상대에 대해 완전히 진실하고 다른 사람의 경험에 대해 높은 수준까지 이해하고 가치를 둘 수 있는 상태’를 ‘깊이있는 관계(relational depth)’라고 정의하면서 내담자가 자신의 경험을 신뢰하고 독립된 존재로서 생각하고 느끼고 행동하는 힘을 촉진하기 위해서는 상담자와 내담자 상호간의 깊이 있는 관계가 중요함을 강조하고 있다. 이러한 맥락에서 볼 때 실제관계를 가장 잘 살펴볼 수 있는 상담적 접근은 인간중심상담이라고 생각된다. 어떠한 상담이론 보다도 인간중심상담은 치료적 관계와 치료자의 자질을 중시하기 때문이다(Rogers, 1961). 그러나 현실적으로 대부분의 상담자가 인간중심상담으로만 상담을 진행하는 경우는 찾아보기 어렵다. 상담에서의 소재는 본질적으로 통합적, 융합적이어서 여러 다른 종류의 지식을 통합적으로 다루게 된다(이윤주, 2015). 심리치료의 통합적 접근은 내담자의 사고, 감정, 행동 중 어느 한 부분을 강조하는 기존의 심리치료 방식보다 그것들 간의 균형과 연결성을 강조하고 있다(Corey, 2001). 이러한 점을 반영하여 최근 상담의 추세는 치료자가 중시하는 심리치료의 관점은 유지하면서 치료의 질을 향상시키기 위해 다른 상담이론을 접목하는 통합적 접근 방식(문일경, 2009)을 많이 사용하고 있다. 또한 내담자의 다양한 측면을 함께 다루는 것이 상담의 성과를 높이는 데 도움이 된다는 인식이 확산되고 있다(이윤주, 2015). 따라서 본 연구에서는 이러한 현실적인 여건을 감안하여 인간중심을 바탕으로 한 통합적 접근을 사용하는 상담자에게 상담받은 내담자들을 대상으로 이들의 경험을 현상학적 연구 방법을 사용하여 그 경험의 실체와 의미를 이해하는데 목적을 두었다. 이를 위한 연구문제는 ‘인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담받은 내담자들은 실제관계를 어떻게 경험하며 그 경험의 본질적 의미는 무엇인가?’이다.

2. 방 법

1) 연구 참여자

본 연구는 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담받은 내담자들의 실제관계 경험과 그 의미를 파악하고 기술하려는 연구 목적에 따라 연구 참여자를 선정하였다. 특히 현상학 연구에서 모든 참여자는 연구될 현상을 경험하였고 자신들의 생생한 경험을 잘 표현할 수 있는 개인들이어야 한다는 Creswell(2007/2010, p. 175)의 문헌적 기준을 적용하여 참여 의사를 밝힌 참여자를 대상으로 실제적 기준을 적용하였다. 내담자 선정은 연구에 적합하다고 판단되는 내담자를 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담하는 상담자가 자신의 내담자를 직접 추천하는 방식으로 진행하였다. 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근을 하는 상담자라 함은 첫째, 상담에서 통합적 접근을 사용하나 인간중심상담을 주요 이론적 배경으로 채택하고 있다고 보고한 상담자, 둘째, 인간중심 및 체험상담학회에 지속적으로 참여한 상담자, 셋째, 현재에도 개인 상담을 진행하고 있는 상담자를 말한다. 이는 아래 내담자 선정 기준에 부합하는 내담자를 추천하기 위해서는 현재도 상담을 하고 있는 상담자여야 하기 때문이다.

추천할 내담자를 선정하는 기준은 첫째, 최소 10회기 이상의 상담 회기를 진행하는 것으로 구조화된 경우이다. LoCoco(2011)은 연구에서 3회기가 끝난 이후 내담자가 인식한 실제관계와 상담성과와의 관계를 검증한 결과, 성과와 관련이 있음을 확인하였다. Gelso(2012)은 상담과정 중에 내담자와 상담자의 실제관계가 선형으로 증가하고 내담자가 인식한 실제관계가 매 회기 성과와 관련이 있음을 확인하였다. 그러나 3회기는 실제관계에 대해 내담자가 그 경험을 충분히 보고하기에는 무리가 있다고 판단하여 최소 10회기 이상 진행된 내담자를 대상으로 하였다. 둘째, 상담자가 추천하는 내담자와 실제관계가 잘 맺어졌다고 판단되거나 호소문제 혹은 증상의 호전도가 높거나 상담에 대해 주관적으로 높은 만족도를 경험하는 것으로 판단되는 경우이다. 셋째, 최근 상담을 종결한지 2개월에서 18개월의 기간에 속하거나 현재 진행하고 유지되는 상담에 해당되며 실제관계 경험을 회상하고 명료화하는 것으로 적합한 경우이다. 이는 상담 종결 후에도 상담 경험에 대한 기억이 상당기간 정확하게 유지된다는 연구 결과(Martin & Stelmaczonek, 1988)를 참고하였다. 이와 같은 기준에 의해 선정된 참여자는 총 9명으로 모두 여성이었다. 이들의 평균 나이는 만 36.3세로서 만 19세부터 48세까지 분포되어 있다. 거주 지역은 서울 1명, 경기 8명이었다. 이들의 상담 횟수는 평균 41회로서 20회에서 53회에 걸쳐 있었다. 참여자 중 4명은 이전 상담 경험이 있었으며 5명은 상담 경험이 없었다. 상담 경험이 있었던 내담자들은 이전 상담에 비해 더 따뜻하고 상담자 중심적이지 않고 상담자가 기법을 강요하지 않았으며 자신을 문제로 보지 않고 상담자와 같은 한 사람으로 대해주는 느낌을 경험하였다고 보고하였다. 또 이전 상담에서 상담자와의 관계에서 상처를 받거나 불만족한 경험이 있어 별 기대 없이 상담에 참여했던 것으로 진술하였다. 이전 상담경험이 없었던 내담자들도 자신이 어디까지 개방할 수 있을지, 상담자에게 수용될 수 있을지에 대한 우려, 자신은 문제가 있는 사람이라는 인식, 편안하고 따뜻해 보이는 상담자의 첫인상 등의 진술 내용이 이전 상담 경험이 있는 내담자들과 큰 차이를 보이지 않았다.

<표 1>

연구 참여자들의 특성

참여자들이 상담 받았던 기관은 모두 사설 상담소였으며 모두 유료상담으로 진행되었다. 몇몇 내담자는 유료상담이 종결된 후 추후에 무료로 상담이 진행되기도 하였다. 참여자 중 3명은 연구자의 내담자로서 위의 연구 참여자 선정 기준에 부합하고 실제관계 경험에 대해 잘 이야기할 수 있을 것이라 판단하여 연구 참여자에 포함하였다. 그러나 연구자가 면담을 진행할 경우 있는 그대로 경험을 말하기가 어려울 수 있음을 고려하여, 직접 대면하여 진행한 1차 면담은 면담자를 따로 선정하여 진행하고 2차 면담은 연구자가 직접 전화 인터뷰로 실시하였다.

2) 자료수집 절차

본 연구의 면담은 2018년 12월부터 2019년 4월까지 진행되었다. 1차 면담은 연구자의 내담자였던 참여자 3명을 제외한 6명을 연구자가 직접 심층 면담하였다. 연구자의 내담자 3명은 연구의 타당성을 확보하기 위해 상담 관련 자격증을 가지고 있으며 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 현재 상담을 진행하고 있는 다른 상담자가 인터뷰를 진행하였다. 1차 면담한 자료를 토대로 하여 2차 면담은 연구자의 내담자를 포함하여 연구자가 전화 인터뷰하는 방식으로 진행되었다. 1차 면담은 참여자가 가장 편안하다고 생각되는 상담실이나 카페에서 진행되었으며 인터뷰 시간은 1시간∼1시간 30분 정도 소요되었다. 심층 면담을 진행하기 전 참여자들에게 연구 참여 동의서와 실제관계 안내문을 보내 미리 숙지할 수 있도록 하였다. 면담용 질문지 작성은 실제관계에 관한 선행연구들의 인터뷰 내용과 내담자용 한국판 실제관계 척도(KRRI-C)의 내용을 참조하여 연구자가 직접 반구조화된 질문지를 작성하였다. 그리고 이를 상담 전공 석사생들 및 졸업생들에게 읽히고 수정하는 작업을 통해 질문을 다듬는 과정을 거쳤다. 이렇게 정리된 질문지를 가지고 예비 인터뷰를 통해 질문 내용을 보완하고 최종적으로 다수의 질적 연구 경험이 있는 박사 학위 소지자에게 검토받는 과정을 거쳤다. 면담 시에는 연구에 대한 안내를 하고 동의서에 서명을 받은 후 내담자가 경험한 실제관계 경험을 떠오르는 대로 자유롭게 이야기하는 방식으로 진행되었다. 인터뷰 시 실제관계에 대한 내용을 참여자가 이해하기 쉽도록 ‘두 사람이 상담자와 내담자로 만났지만 상담이라는 작업에 얽매이지 않고 상담자와 내담자가 인간 대 인간으로서 맺는 관계’라고 설명하고 내담자가 실제관계를 이해했는지 확인하는 과정을 거친 후 면담을 시작하였다. 면담 질문은 상담이 진행되는 과정에서 상담자와 내담자가 인간 대 인간으로서 만난다고 느껴졌던 경험이 있었는지, 그렇다면 그것은 어떤 경험인지, 상담관계에는 어떤 변화가 있었는지, 상담자와 인간 대 인간으로서 맺은 관계 경험이 주는 의미는 무엇인지 등이었다. 질문 문항은 <표 2>에 제시하였다. 모든 면담은 참여자의 동의하에 mp3 녹음기 1대와 스마트폰 1대에 녹음되었다. 녹음 내용은 연구 참여자에 대한 비밀 유지와 사적 정보 보호를 위해 연구자가 직접 한글 파일로 작성하였다. 면담을 하면서 참여자의 주요한 내용을 현장 일지에 기록하였고 면담 후 녹음 자료와 축어록을 검토하면서 떠오르는 단상을 연구 노트에 정리하였다.

<표 2>

면담 질문지

3. 결 과

본 연구는 내담자들의 실제관계 경험의 의미와 본질을 이해하고자 수행되었다. Giorgi(1985/2004, pp. 21-33)가 제안한 방법에 따라 연구자는 체험의 의미를 밝혀준 16개의 하위 구성요소와 7개의 본질적 구성요소를 도출하였다. 그 내용은 ‘낯설고 어색했던 관계가 서서히 편안해짐’, ‘상담자의 솔직함과 진심이 마음에 와 닿음’, ‘있는 그대로의 나를 수용하고 내 편이 되어줌’, ‘주체적인 개방성을 갖게 됨’, ‘상담자와 내가 ‘인간 대 인간’으로 동등한 관계를 맺게 됨’, ‘나와 타인과의 관계가 변화되고 나로서 살아갈 용기가 생김’, ‘상담자와의 관계 경험이 살아가는 힘이 됨’이었다. 본 장에서는 이러한 구성요소의 도출과정을 설명하고 이에 따른 내담자의 체험 내용과 그 구조를 기술하고자 한다. 구성요소의 도출 과정은 <표 3>에 제시하였다.

<표 3>

내담자의 실제관계 경험에 관한 구성요소와 하위 구성요소

4. 논 의

본 연구는 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담받은 내담자들이 실제관계(real relationship)를 어떻게 경험하며 그 의미는 무엇인지 이해하기 위한 목적으로 수행되었다. 연구 결과 내담자들이 실제관계를 어떻게 경험하고 있고 그것이 가지는 의미가 무엇인지 알 수 있었다. 본 장에서는 연구 결과에 나타난 참여자들의 경험이 주는 시사점을 논의하고자 한다.

첫째, 본 연구에서 내담자들은 상담관계에서 상담자의 일치성과 진정성, 공감을 경험하며 나 자신이 판단이나 평가 없이 무조건적으로 수용되는 경험을 하는 것으로 나타났다. 이와 같은 결과는 내담자들이 상담의 전 과정에서 드러나는 상담자의 진정성이나 일치성, 일관성을 매우 중요한 경험으로 보고했던 조병주(2010)의 연구 결과와 일치한다. Rogers(1961)는 일치성(congruence) 혹은 진정성(genuineness), 무조건적 긍정적 존중(unconditional positive regard), 공감(empathy)을 치료적 관계를 촉진하는 세 가지 조건으로 제시한 바 있다. 내담자들은 상담자의 이러한 세 가지 태도를 상담자의 언어뿐만 아니라 비언어적으로 표현되는 ‘신체언어’를 통해 경험한다. 몸을 통해 드러나는 비언어적 신호들은 언어적 표현에 비해 통제가 잘 되지 않고 내적 정서상태가 전달된다는 점에서 보다 진실한 메시지로 여겨진다(강진령, 2016). 본 연구에서도 내담자들은 상담자의 언어와 비언어적인 것이 일치되어 표현되었을 때 진심으로 느껴지고 마음에 와 닿는다고 하였다. 이는 상담자의 신체언어는 얼굴 표정, 눈물, 침묵 등 비언어적 행동으로 나타나 상담자의 전부를 표현할 수 있는 소통적 도구로 사용된다는 오효정(2016)의 연구 결과와 일치한다. 김나영(2010)도 그의 연구에서 인간중심치료에서 무조건적인 수용을 시도하는 상담자의 태도는 단지 언어적인 공감 반영에 그치지 않고 신체를 통하여 총체적인 공감적 이해와 반영을 가져야 한다고 강조하고 있다. 이정미, 이윤주(2013)의 연구에서도 역시 내담자에게 주목하는 상담자의 자세나 태도는 상담의 효과를 극대화하는데 큰 역할을 한다고 밝히고 있다. 이수정(2017)의 연구에서도 내담자가 상담자에 의해 있는 그대로 수용됨을 인식하는 것으로 나타났다. 그러나 내담자가 어떠한 과정을 통해 무엇을 체험하는지는 드러나지 않았다. 본 연구에서는 내담자가 자신이 판단이나 평가 없이 있는 그대로 수용되는 경험을 상담자의 언어적·비언어적 표현의 일치성을 통해 상담자의 진정성을 느끼고 자신이 있는 그대로 수용됨을 체험하는 과정을 경험적으로 밝혀냈다는 데 의미가 있다.

본 연구에서 드러난 내담자가 경험하는 상담자의 치료적 태도 중 흥미로운 것은 언어적 표현 중에서 상담자가 내담자의 이름을 불러주는 것에 내담자들이 각별한 의미를 부여한다는 것이다. 내담자들은 상담자가 자신의 이름을 다정하게 불러주었을 때 자신을 반기고 환영받는 느낌이 든다고 하였다. 또한 상담자에게 이름이 불림으로써 자신이 여기에 있음을 자각하게 되고 온전히 나로서 존재해도 괜찮음을 확인받는다고 하였다. 이 과정에서 가장 중요한 것은 진정한 자기(Self)를 발견해 나가는 것이라 할 수 있다(김영근, 2015). Rogers(1961)는 상담을 통해 참자기를 확인하고 발견하는 것이 중요하다고 보았으며, 김창대(2009)는 자기를 확인하는 경험은 자신의 경험세계에 발을 붙일 수 있는 대지를 마련해주는 같다고 하면서 상담에서 자기 경험을 조직하고 자기를 확인하는 것을 돕기 위한 개입으로 ‘타당화(validation)’를 제시하였다. Linehan(1997)은 타당화 개입이 내담자에게 자신의 경험과 자기 개념을 확인하고 수용하게 함으로써 상담관계를 향상시킨다고 하였다. 이는 내담자가 자신을 ‘그냥 상담 받는 사람’으로서가 아니라 ‘고유한 한 사람’으로 이해하고 관심을 갖고 함께 스며들어가는 상담자의 진심을 확인하며 마음을 열어갔다는 정은임(2018)의 연구 결과와 맥을 같이 한다. 따라서 본 연구에서 내담자가 ‘￮￮￮’라고 자신의 이름이 불림을 통해 지금 여기에서 자기를 확인하고 발견해나간다는 것을 밝혀낸 것은 다른 연구에서는 찾아볼 수 없었으므로 매우 의미있는 부분이라고 생각된다.

둘째, 본 연구에서 내담자들은 자기개방 여부를 스스로 선택하고 결정하는 것으로 드러났다. 자기개방은 대인관계에서 한 개인이 타인에게 자신에 관한 정보를 언어 및 비언어적인 방식으로 제공하여 원활한 상호관계 유지와 타인으로부터 이해받는 경험을 하게 한다(박연수, 한재희, 2011). 상담은 내담자들이 자신의 생각, 어려움, 느낌 등 자신의 이야기를 함으로써 지속되기 때문에, 내담자들의 개방은 상담의 기본 요소이자 자연스럽게 요구되는 태도라고 할 수 있다(Faber, Berano, & Capobianco, 2004). Rogers(1961) 역시 내담자의 진실된 자기개방이 상담에서 원하는 목표를 이룰 수 있게 하는 중요한 요소라고 하였다. 그렇다면 내담자의 자기개방을 촉진하기 위해 상담자는 무엇을 제공해야 할까? 본 연구에서 내담자들은 드러내고 싶지 않았던 것을 상담자가 덤덤하게 받아주어 더 솔직하게 개방하게 되었고 상담자가 편견 없이 있는 그대로 봐주어 안전한 느낌이 들었다고 보고하였다. 또한 치부라고 생각했던 것을 다 이야기했는데도 창피하거나 걱정이 되지 않고 괜히 이야기했다는 후회가 들지 않았다고 하였다. 이와 같은 내담자들의 보고를 종합해 봤을 때 상담관계에서 상담자는 무엇보다도 안전성(safety)을 최우선적으로 확보하는 데 주의를 기울일 필요가 있다. 한영주(2010)는 편견이 없어 보이는 상담자, 재촉하지 않고 기다려주는 상담자, 개방을 격려하는 상담자, 말하기 어려운 이야기를 할 수 있도록 자극을 주는 상담자 등 내담자마다 안전하게 느끼는 상담자의 모습이 다르다고 하면서 내담자는 자신의 상태와 수준에 맞게 조율하는 상담자에게 안전함을 느낀다고 하였다. 또한 상담자의 예민함과 크게 반응하지 않는 담담한 태도, 의식적으로 노력한 것이 아닌 즉각적이고 자연스럽게 반응한 것 등이 개방에 도움이 되었다고 보고한 한영주(2010)의 연구는 본 연구의 결과와 일맥상통한다고 할 수 있다.

내담자들 중 일부는 상담자에 대한 불편한 감정까지 개방한 경우도 있었다. 그러나 일부 내담자들은 상담자와의 관계에서 안전감을 느끼면서도 상담자에게 개방하지 않기로 선택하기도 한다. Hill(2009/2012, pp. 72-73)에 의하면 내담자가 회기 동안에 부정적인 반응을 숨기는 것뿐만 아니라 종종 중요한 사건에 대해 개방하지 않는다고 하였다. 상담자와의 관계가 잘 형성되고 상담자가 수용적인 태도를 보여도 상담자에 대한 내담자의 불편한 마음을 개방하기란 내담자에게는 매우 어려운 일이고 용기가 필요한 일이다. 연구 참여자들은 상담자가 이를 알아차리고 먼저 물어봐주면 조심스럽게 이야기할 수 있을 것이라는 반응을 보였다. 따라서 상담자가 내담자의 언어적, 비언어적 메시지를 섬세하게 잘 알아차리고 내담자의 불편감이 느껴질 때 먼저 물어봐주는 것이 필요하다. 조병주(2010)의 연구에서도 내담자들이 불편한 마음을 표현하는 것이 매우 어렵다는 것을 늘 자각하고 내담자들이 이런 것을 표현할 수 있는 허용적인 분위기를 만들어줄 필요성에 대해 주장하고 있다. 김나영(2010)은 인간중심치료의 핵심 조건 중 일치성과 무조건적 관심에 대한 방식의 첫 단계로서 내담자의 신체에 집중하고 바라볼 것과 신체를 볼 수 있는 지식과 이해가 필요함을 강조하고 있다. 김창대 외(2009)의 연구에서도 상담 경력 20년 이상인 한국의 전문상담자에게 상담받은 내담자들이 자신과 상담자의 신체 느낌을 인식하고 활용하는 개입을 효과적으로 인식하였다고 밝혔다. 앞서 내담자들이 상담자의 신체언어에 주의를 기울이고 비언어적 메시지에서 상담자의 진정성을 느낀다고 언급한 바와 같이, 상담자도 지금-여기에서 드러나는 내담자의 신체언어에 섬세하게 조율하고 주의를 기울이는 것이 필요할 것으로 보인다. 더불어 내담자가 개방하지 않는 것에 대한 존중 또한 상담자에게 필요한 태도라고 생각된다. 개방하지 않음을 선택한 내담자들은 그것은 자신의 성격이고 다른 사람과의 관계에서도 잘 표현하지 않는다고 보고했다. 또한 관계가 좋아도 자신이 바뀔 필요는 없으며 그것 역시 자신을 위한 것이라고 하였다. 이처럼 내담자의 자기개방이 상담 과정에 필수적이고 상담 목표를 이루는 중요한 요소라서 촉진할 필요가 있다고 해도, 개방에 대한 선택과 결정은 최종적으로 내담자의 몫이며 상담자가 그 선택을 존중하는 태도 역시 내담자에 대한 ‘무조건적 긍정적 존중’일 것이다. Mearns와 Thorne(2007/2012, p. 124)은 내담자의 변화에 대한 영향력을 가지는 가장 중요한 변수는 자신의 경험을 신뢰하는 자신감을 가진 독립된 존재로서 생각하고 느끼고 행동하는 내담자의 힘이고, 상담자가 성취하고자 하는 것은 내담자의 주권력을 자극하고 촉진하는 것이라고 강조하고 있다. 이수정(2017)의 연구에서도 내담자가 스스로 관계에서 시도하고 요청해보는 주도적인 면이 실제관계에서 나타난다고 한 점은 본 연구와 일치한다. 그러나 본 연구에서는 내담자가 ‘안전한 시도’만 하는 것이 아니라 자신이 주체가 되어 자신의 선택에 책임을 지는 모습을 밝혀냈다는 점에서 차이가 있다.

셋째, 본 연구에서 내담자들은 상담자의 자기개방을 통해 상담자가 나와 비슷한 경험을 가진 ‘사람’으로 느껴지고 깊이 있는 관계(relational depth)를 맺게 되며, 상담자와 ‘인간 대 인간’으로서 동등한 관계를 맺는 ‘실제관계(real relationship)’로 나아가는 것으로 나타났다. 내담자들은 상담자의 자기 개방으로 상담자 역시 자신과 같이 부족한 부분이 있으며, 내가 이상한 사람이 아니라는 안도감을 갖게 된다. 상담자 역시 관계로 인한 어려움과 갈등이 있으며 그로 인한 고민을 개방할 때 상담자가 나와 같은 ‘사람’으로 느껴진다. 내담자는 상담자가 ‘상처 입은 치유자’로서 고통을 지나와서 건강하게 내담자 앞에 있는 모습을 보며 상담자 역시 사람이고 나도 그렇게 될 수 있다는 희망을 갖게 된다. 이는 상담자 자기개방에 대한 내담자의 체험 내용에 내담자가 자신에 대해 보편인이라는 인상을 갖게 되는 것, 타인에 대한 친밀감과 신뢰감을 형성하는 것, 희망을 갖게 되는 것 등을 언급한 조병주(2010)의 연구 결과와 일치한다. 이렇듯 상담자의 개방은 내담자의 개방을 촉진할 뿐 아니라, 상담자와 내담자라는 역할을 벗고 ‘인간 대 인간의 만남’을 경험하게 한다(한영주, 2010). 정은임(2018)의 연구에서도 전문가이기 이전에 인생을 통해 배워가는 한 사람으로서 상담자의 관점을 개방할 때 내담자들은 상담자에 대해 더 깊게 신뢰하며, 상담 관계가 수동적이거나 위계적이지 않고 수평적이고 대등한 것으로 내담자들에게 받아들여지고 있다고 밝히고 있다. Gelso 외(2005)의 연구에서도 상담자와 내담자의 역할을 넘어서 자기의 모습 그대로를 드러냄으로써 인간 대 인간으로 만나는 ‘실제관계(real relationship)’를 상담의 과정과 성과에 중요하고 독립적인 영향을 미치는 요소라고 제시하고 있다. 본 연구에서 내담자들은 상담 초기 상담자와 내담자의 관계를 ‘의사와 환자’의 관계로 생각했던 것에서 벗어나 상담자를 나와 기쁨도 슬픔도 뭐든지 다 나누고 느낄 수 있는 ‘사람’으로 여기게 된다. 상담자와의 관계에서 계산하거나 이득을 따지지 않으며 상담자의 실수조차 허용한다. 나아가 내가 상담자에게 도움을 일방적으로 받는 사람이 아니라 나도 상담자에게 도움이 되고 싶고 도움을 줄 수 있는 상호협력적인 관계로 인식하게 된다. 또한 상담자와 내담자는 깊은 접촉과 연대의 감정으로, 다른 상대에 대해 개인이 지속적이고 높은 수준의 공감과 수용을 동시에 경험하고 매우 투명한 방식으로 ‘깊이 있는 관계(relational depth)’를 형성한다(Means & Thorne, 2007/2010, pp. 121). 이렇듯 내담자는 상담자에게 자신의 삶에 대한 관여를 받기도 하지만 새로운 관계를 맺어가는 주체적인 측면이 있다는 점에서 동반자적 관계를 보여준다고 볼 수 있다(최한나, 2010).

넷째, 본 연구에서 내담자들은 상담자와 다층적인 관계를 만들어가고 상담이 종결된 후에도 마음 한 켠에 상담자의 자리를 만들어놓고 있으며, 상담자와 맺은 관계 경험이 이후 내담자의 삶을 살아가는 데 힘이 된다는 것을 보여주고 있다. 때로는 현실의 엄마와 다른 따뜻한 엄마로, 때로는 빈자리를 채워주는 남편으로, 가족 같은 마음 속 언니로, 특별한 친구로, 삶을 먼저 경험한 선배로, 깨우침을 주는 스승이면서 제자가 스승이 되기도 하는 동반자 관계로 경험한다. 또한 내담자들은 상담이 종결된 후에도 상담자를 마음에 품고 살아가는 모습을 보인다. 상담자라면 어떻게 했을까? 뭐라고 말했을까? 스스로 자문한다. 이 세상에 자신을 온전히 아는 단 한 사람이 존재한다는 것에 위안을 받고 스스로에게 진실해진다. 상담자를 다시 못 만난다 할지라도 상담자와의 관계 경험만으로도 충만한 느낌을 갖는다. 이것이 내담자에게 살아가는 힘이 된다. 이는 Gelso와 Carter(1985, 1994)의 연구에서 내담자와 상담자의 관계가 진행될수록 실제관계(real relationship)가 깊어진다고 언급한 것과 일치하는 결과를 보여준다. 내담자는 상담 후반으로 갈수록 상담자를 ‘한 사람’으로 인식하게 되고, 상담자 또한 후반으로 갈수록 인간적인 자신에 대해 개방하기 시작하며 내담자와 진정성 있는 관계를 맺게 된다는 것이다(Gelso & Carter, 1994). 유지영 외(2018)의 연구에서도 내담자들은 상담자들과의 인간적인 관계에 대한 경험이 강할 때 상담 효과를 깊게 느끼는 경향이 있으므로 상담자들은 실제 상담 시 내담자와의 진정성 있는 인간적 관계를 맺는데 주력할 것을 강조하고 있다. 본 연구에서 내담자들은 상담 초기 낯설고 어색했던 관계에서 상담자의 언어, 비언어적 메시지를 통해 일치성과 진정성, 무조건적 긍정적 존중을 경험하며 점차 주체적인 개방성을 갖게 된다. 이렇게 관계가 돈독해지고 다져지면서 ‘인간 대 인간’으로 동등한 관계를 맺으며 상담관계를 떠나서도 힘을 가지고 살아가는 것을 알 수 있었다. 이처럼 본 연구에서는 상담 과정에 따라 상담관계가 다층적으로 형성되고 다져지고 돈독히 쌓여 입체적으로 관계 형성을 해나가는 것을 확인할 수 있었다. 따라서 상담자들은 상담 초기뿐만 아니라 상담의 과정 내내 내담자와의 관계를 다지고 세워나가는 ‘Building relationship’에 힘을 기울여야 할 것으로 생각된다.

상담의 궁극적인 목적이 ‘내담자의 변화’를 촉진하는 것(김창대, 2009)이라는 측면에서 내담자를 잘 돕기 위해서는 상담 과정에서 내담자를 변화의 주체로 바라보고 그 경험에 대한 깊이 있는 이해가 필요하다(정은임, 2018). 본 연구는 상담관계 중 작업동맹에 대한 연구가 대다수를 이루고 있는 가운데 실제관계(real relationship)에 대한 질적 연구를 수행했다는 점, 그 중에서도 특히 내담자 관점에서, 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담 받은 내담자의 실제관계 경험을 심층적으로 살펴보고 이것이 구체적으로 어떻게 드러나는지 탐색함으로써 그 경험의 본질과 통합적인 구조를 제시했다는 점에서 그 의의가 있다고 할 수 있다. 또한 상담자와 내담자가 인간 대 인간으로서 맺는 실제관계(real relationship)가 상담에 어떤 효과를 가져 올 수 있는지 경험적으로 밝힐 수 있었다. 더불어 내담자들의 생생한 보고를 통해 상담에서 내담자와 어떻게 관계를 맺어야 하고 보다 효과적으로 관계 형성을 할 수 있는지에 대한 지침을 마련했다는 점에서 의의가 있다고 할 것이다.

본 연구의 제한점과 후속 연구를 위한 제언은 다음과 같다. 첫째, 작업동맹과 실제관계는 개념적으로 구분되지만 실제 상담에서 상담자와 내담자가 두 구인을 완전히 구분하기 쉽지 않다. 특히 상담자는 구별 가능하더라도 내담자는 이 둘을 구분하기가 쉽지 않을 수 있다(LoCoco et al., 2009). 이에 본 연구자는 연구 참여자의 작업동맹과 실제관계에 대한 이해를 돕기 위해 실제관계에 대한 안내문에 실제 관계의 정의와 개념, 실제관계 내담자용 척도의 내용을 기술하였다. 또한 인터뷰 시 실제관계에 대한 내용을 참여자가 이해하기 쉽도록 ‘두 사람이 상담자와 내담자로 만났지만 상담이라는 작업에 얽매이지 않고 상담자와 내담자가 인간 대 인간으로서 맺는 관계’라고 설명하고 내담자가 실제관계를 이해했는지 확인하는 과정을 거쳤다. 그러나 연구 참여자가 작업동맹과 실제관계에 대해 완전히 이해하고 면담을 진행하는 것은 어려울 수 있었다는 점은 본 연구가 가지는 제한점이라고 보여진다. 둘째, 본 연구는 인간중심상담을 바탕으로 한 통합적 접근으로 상담 받은 내담자들을 연구 참여자로 선정하였다. 그러나 연구 참여자들의 나이, 상담기간, 회기 수, 이전 상담경험 유무에 편차를 가지고 있다는 제한점을 지닌다. 작업동맹은 상담을 위해 만들어내는 의도적이고 의식적인 관계이고, 실제관계는 모든 인간관계에서 발생하는 관계적인 면으로 인간관계의 근본적 측면이이라고 할 수 있다(최한나, 2010). Gelso(2011)에 의하면 그동안 상대적으로 주목받지 못한 실제관계는 가장 근간이 되는 상담관계 요인이며 사람이 맺는 대부분의 인간관계에 포함되어 있다는 점에서 보편적이라고 볼 수 있다고 하였다. 위의 선행연구들에서 언급한 것과 마찬가지로 본 연구에서는 연구 참여자들의 나이나 이전 상담 경험 유무 등으로 인한 실제관계의 유의미한 차이점은 발견하지 못했다. 하지만 질적 연구의 특성상 연구 참여자 수가 적기 때문에 본 연구의 결과를 다른 내담자들에게 널리 적용하기에는 무리가 따른다. 또한 본 연구에 참여한 내담자들이 대부분 20회기 이상 상담하였고 상담 횟수는 평균 41회였다. 본 연구에 참여한 내담자들이 모두 유료상담이었기에 가능한 부분이었을 것이라고 생각된다. 그러나 학생상담센터나 공공기관의 상담센터처럼 상담 회기수가 정해져 있고 10회 이내의 단기 상담을 하게 되는 경우는 내담자의 실제관계 경험이 다를 수 있다. 따라서 추후 연구에서는 앞서 언급한 변인들에 따라 실제관계 경험에 차이가 있는지, 다른 이론적 배경을 가진 상담자에게 상담 받은 내담자들은 실제 관계를 어떻게 경험하는지 연구하는 것이 필요할 것으로 보인다.

<그림 1>

상담관계 형성 과정

셋째, 본 연구에 참여한 내담자들은 내담자의 호소문제나 증상의 호전도가 높거나 상담에 대한 만족도가 높은 내담자를 상담자가 추천하여 연구에 참여하는 것에 동의한 내담자들이었다. 따라서 실제관계에 대한 긍정적인 경험이 도출되었을 가능성이 높은 것은 본 연구가 가지는 제한점이라고 할 수 있다. 이에 후속연구에서는 실제관계가 잘 맺어지지 않았던 내담자를 대상으로 그들의 경험을 연구하는 것이 필요할 것으로 보인다.

넷째, 본 연구에 내담자를 추천한 상담자들은 상담 경력이 5년 이상 된 숙련상담자들이다. 상담자의 발달 단계에 따라 실제 관계 경험이 어떻게 다른지 연구한다면 상담자의 발달 단계에 따른 실질적 지침을 제공할 수 있을 것으로 보인다. 다섯째, 본 연구에 참여한 내담자들은 모두 성인이고 여성들이었다. 따라서 다른 성별이나 청소년, 대학생 등 다른 연령층에서는 실제관계를 어떻게 경험하는지 연구하는 것이 필요할 것으로 생각된다. 이러한 후속 연구가 이루어진다면 다양한 연령과 성별, 계층에서 실제관계를 구체적으로 맺고 상담성과로 이어질 수 있는 경험적 토대를 마련할 수 있을 것으로 기대된다.

References

• 강진령 (2016). <상담연습: 질적 의사소통 기술>. 서울: 학지사.
• 강현주 (2002). 상담에서 도움된 경험에 관한 질적 분석. 가톨릭대학교 석사학위논문.
• 권경인·김지영 (2019). 청소년 비자살적 자해 위기상담 경험에 관한 현상학 연구: 상담자 경험을 중심으로. <상담학연구>, 20(3), 369-393.
• 권경인·양정연 (2015). 회피애착형 상담자가 지각한 상담관계경험에 대한 질적연구. <상담학연구>, 16(3) ,25-49.
• 김경실 (1997). 상담 및 심리치료에서 치료적 관계. <인간이해>, 18(5), 1-20.
• 김나영 (2010). 인간중심치료에서의 신체를 통한 공감에 대한 고찰. <한국심리치료학회지>, 2(2), 87-96.
• 김영근 (2015). 인간의 고통스러운 경험과 치유에 관하여: 상담관계의 맥락 안에서. <인간·환경·미래>, 15, 37-66.
• 김예실 (2017). 상담자의 진정성에 대한 질적 연구: 상담과정에서 상담자와 내담자의 경험 중심으로. 가톨릭대학교 박사학위논문.
• 김창대 (2009). 인간변화를 촉진하는 다섯 가지 조건에 관한 가설: 상담이론의 관점에서. <인간이해>, 30(2), 21-43.
• 김창대·한영주·손난희·권경인 (2009). 상담전공 내담자가 지각한 효과적인 상담자 요인. <상담학연구>, 10(1), 83-107.
• 문일경 (2009). Ken Wiver의 통합이론에 기초한 심리치료의 통합적 접근. <상담학연구>, 10(2), 1277-1290.
• 박경애·백지은 (2017). 상담심리학 연구 동향: 상담 및 심리치료학회지 게재논문(2012∼2016) 분석 및 Journal of psychotherapy 게재논문과 비교를 중심으로. <한국심리학회지: 상담 및 심리치료>, 29(4), 893-913.
• 박연수·한재희 (2011). 집단주의 문화성향 대학생 내담자의 자기개방 과정 연구. <인간이해>, 32(1), 1-14.
• 신경림·조명옥·양진향 외 (2004). <질적연구 방법론>. 서울: 이화여자대학교출판부.
• 오효정 (2016). 상담 회기 내 상담자의 눈물에 대한 탐색적 연구. 숙명여자대학교 박사학위논문.
• 유지영 (2015). 한국판 실제관계 척도-내담자용(KRRI-C)의 타당화 연구. 숙명여자대학교 석사학위논문.
• 유지영·이은주·최한나 (2018). 상담자, 내담자의 작업동맹과 실제관계가 상담회기평가에 미치는 영향: 자기효과와 상대방효과 분석. <상담학 연구>, 19(6), 73-92.
• 이수정 (2017). 내담자들이 인식한 상담에서의 실제관계. 숙명여자대학교 석사학위논문.
• 이영희 (1994). 칼 로저스의 인간중심 상담이론의 철학적 함의. <한국심리치료학회: 상담 및 심리치료>, 6(1), 1-20.
• 이윤주 (2015). 상담의 최근 연구동향. <교육비평>, 35, 254-271.
• 이은주 (2017). 작업동맹과 실제관계의 변화형태와 상담성과. 숙명여자대학교 대학원 박사학위논문.
• 이정미·이윤주 (2013). 내담자가 경험한 공감 경험에 관한 질적 연구. <상담학 연구>, 14(4), 2027-2048.
• 정문주 (2017). 내담자의 상담경험에 관한 질적 사례연구. 한양대학교 박사학위논문.
• 정은임 (2018). 게슈탈트 치료에서의 내담자 체험에 대한 현상학적 연구. 성신여대 박사학위논문.
• 조병주 (2010). 내담자가 체험한 상담자의 자기개방에 대한 현상학적 연구. 숙명여자대학교 박사학위논문.
• 조영매 (2017). 상담자의 대리외상 경험에 대한 현상학 연구: 재난에 투입된 상담자를 중심으로. <상담학 연구>, 18(1), 67-85.
• 조화진 (2016). 상담자 실제관계 행동 척도 개발 및 타당화 연구. <인간이해>, 37(2), 47-66.
• 주은선 (2011). <포커싱 체험 심리치료: 내 마음의 지혜와 선물>. 서울: 학지사.
• 주은선·박영현 (2017). 포커싱 훈련을 받은 상담자들의 상담에서의 실제관계에 관한 경험 연구. <인문사회과학연구>, 57(3), 55-78.
• 최한나 (2010). 상담관계의 두 가지 측면: 작업동맹과 실제관계. <인간이해>, 31(2), 85-101.
• 최한나 (2011). 한국판 실제관계 척도-상담자용(K-RRI-T)의 타당화를 위한 예비연구. <상담학연구>, 12(1), 143-158.
• 최한나·권윤주·강귀옥 (2015). 작업동맹과 상담성과의 관계에 대한 메타분석(1990-2014). <상담학연구>, 16(3), 85-99.
• 최한나·이은주·김민희 (2015). 상담과정에서 실제관계의 변화 형태와 상담자와 내담자 애착 효과. <상담학연구>, 16(6), 135-156.
• 한영주 (2010). 내담자가 경험하는 상담의 치료적 전환점: 근거이론을 적용하여. 이화여자대학교 박사학위논문.
• 홍지선 (2018). 상담자가 상담관계에서 경험한 진정성 발현과정. 서울대학교 박사학위논문.
• Corey, G. L. (1995). The art of integrative counseling. 현명호, 유제민 공역(2001). 서울: 학지사.
• Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research. 조흥식, 정선욱, 김진숙, 권지성 역(2010). <질적연구 방법론>. 서울: 학지사.
• Edward T., & Faith H. M. (2011). Interpersonal Process in Threrapy: An Integrative Model. 장미경, 김동민, 김인규, 유정이, 장춘미 역(2014). <상담 및 심리치료 대인과정접근>. 서울: Cengage Learning.
• Faber, B., Berano, K. C., & Capobianco, J. A. (2004). Client's perceptions of the process and consequences of self-disclosure in psychotherapy. Journal of Counseling Psychology, 51, 340-346. [https://doi.org/10.1037/0022-0167.51.3.340]
• Gelso, C. J. (2002). Real relationship: The “something more” of psychotherapy. Journal of Contomporary Psychotherapy, 32, 35-41. [https://doi.org/10.1023/A:1015531228504]
• Gelso, C. J. (2004). A theory of the real relationship in psychotherapy. Paper presented at the International Conference of the society for psychotherapy Research, Rome, Italy.
• Gelso, C. J. (2011). Real relationship in psychotherapy: The Hidden foundation of change. New York: American Psychological Association. [https://doi.org/10.1037/12349-000]
• Gelso, C. J., & carter, J. A. (1985). the relationship in Psychotherapy: the Hidden Foundation od Change. Washington, DC: American Psychological Association.
• Gelso, C. J., & carter, J. A. (1994). Components of the psychotherapy relationship: Their interaction and unfolding during treatment. Journal of Counseling Psycology, 41, 296-306. [https://doi.org/10.1037/0022-0167.41.3.296]
• Gelso, C. J., Kelly, F. A., Fuertes, J. N., Marmarosh, C., Holmes, S. E., Costa, C., & Hancock, G. R. (2005). Measuring the real relationship in psychotherapy: Initial validation of the therapist form. Journal of Counseling Psychology, 52, 640-649. [https://doi.org/10.1037/0022-0167.52.4.640]
• Gendlin, E. T. (1996). Focusing-oriented psychotherapy. New York: The Guilford Press.
• Giorgi, A. (1985). Phenomenology and psychological research. 신경림, 장연집, 박인숙, 김미영, 정승은 역 (2004), <현상학과 심리학 연구>. 서울: 현문사.
• Greenson, R. R. (1967). The technique and practice of psychoanalysis (Vol. 1). New York: International Universities Press
• Hill, C. E., Thompson, B. J., Coger, M. M., & Denman, D. W. (1993). Beneath the surface of long-term therapy: Client and therapist report of their own and each other's covert processes. Journal of Counseling Psychology, 40, 278-288. [https://doi.org/10.1037/0022-0167.40.3.278]
• Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Effective Evaluation (4thed.). San Francisco: Jossey-Bass Publication.
• Linehan, M. M. (1997). Validation and psychotherapy. In A, C. Bahart & L. S. Greenberg (Eds), Empathy reconsidered: New direction in psychotherapy (353-392). Washington, DC: American Psychological Association. [https://doi.org/10.1037/10226-016]
• LoCoco, G., Prestano, C., Gullo, S., & Gelso, C. J. (2009). Relation of the real relationship and the working alliance to symptom change in brief psychotherapy. Manuscript submitted for publication.
• Paulson, B. L., Derek, T., & Stuart, J. (1999). Client's perceptions of helpful experiences in counseling. Journal of Counseling Psychology, 46, 317-324. [https://doi.org/10.1037/0022-0167.46.3.317]
• Rogers, C. (1961). On becoming a person. 주은선 역 (2009). <진정한 사람 되기>. 서울: 학지사.
• Rogers, C. (1977). A Way of Being. 오제은 역(2007). <사람-중심 상담>. 서울: 학지사.
• Rogers, C. R. (1957). The necessary and sufficient of therapeutic personality change. Journal of Counseling Psycology, 21, 95-103. [https://doi.org/10.1037/h0045357]
• Yalom, I. D. (2002). The gift of therapy. 최웅용, 천성문, 김창대, 최한나 역(2005). 서울: 시그마프레스.