최근 호

대한민국은 고령화가 급속히 진행되고 있다. 2017년 전체 인구 중 65세 인구가 차지하는 비중이 14%를 넘어서 일명 고령화사회가 되었고, 그 비중이 2024년 말 20%에 이르러 초고령사회에 진입했다(통계청, 2023). 우리사회와 유사한 문제에 직면한 일본의 노인인구 비율이 30%이고, 이탈리아(25.1%), 포르투갈(24.9%), 그리스(24.4%), 독일(23.7%), 프랑스(22.5%)와 같은 유럽 국가들은 이미 초고령사회에 도달했다(UN, 2024). 아직 한국의 고령화 수준이 특별히 높은 것은 아니지만, 10년 후인 2035년만 되어도 한국의 노인인구 비율은 29.9%가 되고, 2045년에는 37.3%로 일본을 넘어서 세계에서 가장 노인인구 비율이 높은 국가가 될 것으로 전망된다. 초고령사회에서는 노인 의료, 요양 등 돌봄 부담이 가중되고, 노인돌봄서비스 방안을 찾는 것이 중요하다.

노년기에는 돌봄 필요도가 증가한다. 2023년 노인실태조사에 따르면, 지역사회에 거주하는 노인이 가진 평균 만성질환이 2.2개이고, 18.6%가 일상생활수행능력(Activities of Daily Living: ADL) 또는 수단적일상생활수행능력(Instrumental ADL: IADL)에 제한이 있다(강은나 외, 2023). 요양병원에 입원하거나 요양시설에 입소해 있는 노인들은 대상에서 제외된 조사이기 때문에 이들까지 감안하면 실제 그 수와 비율은 더 높을 것으로 짐작된다. 노인들이 필요로 하는 돌봄은 단순히 신체활동 보조에 그치는 게 아니라 가사활동, 건강관리, 간병, 주거, 병원동행, 사회적 관계망 형성 및 유지 등에 이르기까지 복합적인 성격을 가진다.

지금까지의 공적 노인돌봄체계는 주로 노인장기요양보험서비스와 노인맞춤돌봄서비스를 중심으로 이루어져 왔다. 그러나 이 두 제도 모두 서비스 범위와 연계성이 제한적이며, 실제 노인의 복합적 욕구를 충분히 충족시키지 못하고 있다는 지적이 제기된다(양난주, 2019). 노인장기요양보험은 만 65세 이상 또는 만 65세 미만 노인성 질환을 가진 자가 신청을 할 수 있고, 신체기능, 인지기능, 행동변화, 간호처치, 재활의 영역을 100점으로 평가하는 인정조사에서 1등급(95점 이상)～5등급(45점 이상) 및 치매환자로서 인지지원등급 판정을 받아야 서비스를 받을 수 있다(국민건강보험공단 홈페이지, 2025). 방문요양, 방문목욕, 방문간호, 주·야간보호, 단기보호, 복지용구, 시설급여로 급여 종류가 다양하지 않고, 재가급여는 주로 방문요양 중심으로 제공되며, 인정등급에 따라 받을 수 있는 급여량이 차등되어 있다.

한편, 노인맞춤돌봄서비스는 노인장기요양보험서비스보다 건강상태가 비교적 양호하지만, 신체·정신·사회참여 영역에 취약요인이 있어서 일상생활 영위가 어려운 65세 이상 기초생활수급자, 차상위계층 또는 기초연금수급자 중 독거·조손가구 노인을 우선순위로 선정하여 지원한다(보건복지부 홈페이지, 2025). 노인장기요양보험제도를 받을 수 없는 노인에게 노인맞춤돌봄서비스가 보충적인 돌봄서비스를 제공하고 있으나 저소득층에 집중된 소득요건, 의료·요양과는 직접적인 연계성이 떨어지는 서비스 내용이 한계로 지적된다. 그 결과 신체적 기능한 제한이 있는 노인의 30.7%, 4.7%만이 각각 노인요양보험서비스, 노인맞춤돌봄서비스가 돌봄제공자라고 응답했고, 대다수인 81.4%는 여전히 가족원이라고 답했다(강은나 외, 2023).

노인장기요양보험서비스를 받는 노인 5,045명과 주돌봄제공자 4,092명을 설문조사한 건강보험연구원의 조윤민(2024)의 연구에서도 재가 요양 서비스를 받는 노인은 하루 평균 4.9시간의 돌봄이 필요한데, 가족 또는 요양보호사에게 도움을 받는 시간은 2.9시간에 불과했고, 주돌봄제공자의 42.1%가 중도 이상의 심각한 돌봄 부담을 가지고 있다는 조사 결과가 나왔다(김잔디, 2025). 즉, 노인장기요양보험서비스, 노인맞춤돌봄서비스만으로는 현재도 그러하고 미래에 급증할 노인과 그 가족의 돌봄 욕구를 충족시키기 어렵다.

특히 2020-2022년 코로나19가 대유행을 하는 동안에는 기존의 대면으로 제공되던 노인돌봄서비스가 축소, 중단, 비대면으로 대체되면서 노인에게 신체, 정신, 사회활동 어려움을 가중시켰다(Su et al., 2023). 이 기간에 노인여가복지시설을 대면으로 이용하지 못하는 지역사회 내 노인은 사회활동과 사회적 관계망이 위축되고, 우울, 외로움은 심해졌다(서유진, 박영선, 한은경, 2023; 성기옥, 김수진, 문정화, 2021; 이석환, 전용호, 2022; Rodney, Josiah, & Baptiste, 2021). 코로나19 유행기의 이러한 상황을 극복하고자 노인돌봄서비스에도 디지털 기술을 적용한 비대면 방식이 접목되어 제공되었다(양승완, 문광태, 김종배, 2021; 이용주, 2023; Robbins et al., 2023; Rostad & Stokke, 2021). 하지만 디지털 역량이 낮은 농어촌 노인들의 입장에서 새로운 비대면 방식의 돌봄서비스 경험이 어떻게 인식되었는지는 충분한 연구가 이뤄지지 않았다(문용필, 2021).

2025년 현재는 코로나19가 종식되었으나 감염병 대유행은 다시 찾아올 수 있고, 돌봄을 중심으로 한 사회서비스에 복지기술, 에이지테크(Age-Tech)를 적용하는 정책적 시도는 계속되고 있다(김영선, 신혜리, 엄사랑, 이현주, 2024; 윤희정, 김영선, 2021; Zander, Johansson-Pajala, & Gustafsson, 2020). 그러므로 미래에 국가적인 감염병이 대유행을 하거나 복지기술 적용을 확대해 나갈 때의 실천, 정책적 함의를 얻고자 노인 입장에서 코로나19 때 디지털 기술을 활용한 비대면 방식 돌봄서비스에 대한 경험, 인식을 면밀히 돌아볼 필요가 있다.

2018년부터 선도사업을 시작한 지역사회 통합돌봄은 노인장기요양보험서비스와 노인맞춤돌봄서비스의 한계를 보완하고자 시행되어 왔다. 2024년에는 ｢의료·요양 등 지역 돌봄의 통합지원에 관한 법률｣(돌봄통합지원법)이 제정되었고, 이 법은 2026년 3월 시행을 앞두고 있다. 2026년부터 이 법이 시행되면 그동안 일부 지자체에서 시행하던 지역사회 통합돌봄이 전국적으로 확대될 예정이다. 돌봄통합지원법과 전국적인 지역사회 통합돌봄이 확대 시행을 앞둔 상황에서 이 제도를 성공적으로 안착시키기 위해서는 이전에 선도사업을 실시한 지역의 경험을 심층적으로 돌이켜볼 필요가 있다(서동민, 2025). 디지털 기술을 노인돌봄에 접목한 초창기 서비스라 앞으로 복지기술의 확대, 발전을 위한 토대로서도 의미가 있다. 이러한 배경에서 이 서비스가 어떻게 제공되었는지를 살펴보고, 보완적 돌봄서비스로서 이용자 입장에서 가지는 의미를 질적 자료로 분석하여 향후 발전 방향성까지 논의하려고 한다. 기존 연구들이 주로 도시나 중소도시 중심으로 이루어졌고, 디지털 기술 도입에 대한 이용자 인식 연구가 부족했다는 점에서, 본 연구는 농어촌 초고령 지역의 노인 돌봄 현실을 반영한 질적 분석 시도라는 점에서 차별성을 가진다. 또한, 지역사회 통합돌봄의 본래 취지인 ‘지역사회 내 지속거주(Aging in Place)’가 실제로 어떻게 구현되고 있는지를 현장의 경험을 통해 검증함으로써, 향후 제도 확산과 복지기술 적용 정책의 실천적 방향성을 제시하고자 한다.

대한민국의 지역사회 통합돌봄은 영국, 일본 사례의 영향을 받아 도입, 시행되었다. 영국 커뮤니티케어는 1940～1960년대 정신장애인 및 장애인의 장기시설 보호를 대체하려는 탈시설화(deinstitutionalization)에서 출발하였고, 1983년 ｢Care in the Community｣ 계획을 통해 지방정부가 재정을 이전받아 서비스 제공을 담당하도록 개선되었다. 이어 1990년 National Health Service and Community Care Act가 제정되면서 지방정부는 주민의 요구 평가를 수행하고 적절한 서비스를 보장하는 역할을 담당하게 되었으며(Lewis, 1999), 주거 개량, 가정방문 돌봄, 임시 돌봄, 재활서비스와 같은 다양한 서비스를 통합적으로 제공하게 되었다. 2012년 Health and Social Care Act 이후 의료와 사회서비스의 통합이 본격화되었고, 2014년 The Care Act에서는 지방정부의 돌봄서비스 구매, 돌봄인력 관리, 개인 맞춤형 돌봄계획 수립을 강조했다(Hill, Diamond-Fox, & Mitchell, 2021). 이러한 법적 기반이 노인 대상 통합서비스 제공을 위한 커뮤니티케어를 발전시켰고, 현재와 같은 지역사회 중심 돌봄체계로 자리 잡았다(유애정, 박현경, 2022; 김남훈, 하인혜, 2020).

일본은 2000년 개호보험제도 도입과 함께 병원·시설 중심에서 재택·지역 중심 돌봄으로 전환을 시도하였다, 2006년 개호예방급여 신설과 지역포괄케어시스템 도입, 지역포괄지원센터 설치를 통해 고령자가 원거주지에서의 생활 지속을 목표로 보건의료·복지·생활지원·개호예방을 통합 조정·제공하는 체계를 구축하였다(유애정, 박현경, 2022; 임정미, 김범중, 조성은, 2022).

대한민국은 2019～2022년 지역사회 통합돌봄 선도사업을 추진하여 주거, 보건의료, 요양, 돌봄, 복지 등 서비스를 통합 제공함으로써 돌봄필요 주민의 지역사회 거주 지속을 지원하였다(대한민국 정책브리핑, 2021). 대부분의 선도사업 지역이 노인, 장애인, 정신질환자 중에서 노인을 대상으로 정했고, 지역 특성을 반영한 서비스 제공 모델 개발에 중점을 두었다. 대상자 선정은 건강보험공단의 빅데이터를 활용하거나 의료기관 및 읍면동 주민센터를 통해 이루어졌고, 수요자의 돌봄 필요도를 우선으로 고려하되 지역이 자율성을 가질 수 있도록 했다(김주현, 이용재, 2023). 서비스는 크게 주거, 보건의료, 일상생활 지원, 복지 분야로 나뉘었고, 주거환경 개선, 방문진료, 재활서비스, 가사지원, 영양지원, 돌봄패키지 등이 포함되었고, 케어안심주택, 방문진료, 통합재가서비스 등은 지역별 특화 서비스로 도입되었다. 이 과정에서 지역케어회의와 민관협의체가 다학제적 접근으로 사례관리 및 맞춤형 서비스를 협의하고 지역 내 자원을 연계하는 네트워크 구축, 운영이 강조되었다(유애정, 박현경, 2022; 김주현, 이용재, 2023).

특히 충남 청양군은 2019～2022년 선도지역으로 누적 1,699명에게 서비스를 제공하였다(오정아, 유재언, 김준회, 2022). 대상자 유형은 ① 재가 장기요양등급자, ② 장기요양등급 외 A, ③ 장기요양등급 외 B, ④ 노인맞춤돌봄 중점돌봄군, ⑤ 퇴원(예정)환자, ⑥ 지역기반 통합건강돌봄 및 돌봄 사각지대의 6개 유형으로 분류하였다. 서비스 영역은 주거, 일상생활, 신체건강보건의료, 정신건강심리정서, 보호돌봄요양의 5영역 26개 세부사업으로 구성되며, ICT 온라인 운동지도(신체건강의료)와 독거노인·장애인 건강·안전 알림(IoT)(보호돌봄요양) 등 디지털 기반 비대면 돌봄을 도입한 점이 특징이다(오정아 외, 2022).

대한민국에서는 지역사회 통합돌봄 사업이 6년 정도 일부 지역에서만 실시되었는데도 대안적인 노인돌봄서비스라는 지향점을 가지고 있어서인지 많은 연구자들이 다양한 주제로 연구를 수행해왔다. 우선, 한국과 영국의 ‘지역사회 통합돌봄’ 또는 ‘통합돌봄’에 관한 2018～2022년 논문 162편을 텍스트마이닝하여 의미연결망 분석한 정지원, 김정석(2022)은 지원주체 및 전달체계, 노인이라는 돌봄대상, 지역이라는 구성요소를 축으로 지역사회 통합돌봄의 개념을 이해해야 한다는 결과를 제시했다.

한편, 지역사회 통합돌봄, 커뮤니티 케어를 주요어로 활용하여 2018년 11월～2021년 10월까지의 논문 68편의 초록을 토픽모델링 기법으로 분석한 윤현준, 조현(2022)에 따르면, 크게 생활 공간, 서비스 개선, 정책 고찰, 연계 네트워크의 주제로 분류되었다. 권우영, 김가은(2024)은 지역사회 통합돌봄 논문 중에서도 국내 제도에 관한 34편을 선정하여 제공자 측면과 이용자 측면으로 구분하여 내용을 분석하였다. 분석 결과, 제공자 측면에서는 서비스 제공의 문제점과 개선방안, 기관 간 협력체계, 서비스 수행인력에 관한 주제가 주로 다루어졌고, 이용자 측면에서는 서비스 만족도, 신체적 건강에 관한 연구가 주로 이루어진 것으로 나타났다(권우영, 김가은, 2024). 한편, 지역사회 통합돌봄 선도사업에 관하여 2019년～2024년에 출판된 논문 32편을 체계적 문헌고찰한 김보배, 박수선(2025) 연구에 따르면, 선행연구 주제를 사업 영역으로 봤을 때, 서비스 연계(16편), 요양돌봄(6편), 건강의료(6편), 주거(4편) 순으로 많았다. 선도사업에 관한 논문을 내용상으로 봤을 때는 보건과 복지의 연계, 지역의 자원을 연계할 수 있는 전달체계 역할에 초점이 맞춰져 있는 것으로 분석되었다(김보배, 박수선, 2025). 이와 같은 연구들을 정리해보면, 지역사회 통합돌봄에 관한 국내 선행연구들은 주로 한국과 다른 국가(영국, 일본)의 비교, 국내 선도사업 제도 및 서비스의 문제점과 개선방안, 전달체계의 연계·협력, 서비스가 노인에게 미치는 영향, 특정 지역사례 심층분석을 해왔고, 본 연구도 이러한 틀로 선행연구 고찰을 하겠다.

한국의 지역사회 통합돌봄 선도모델이 일본의 지역포괄케어를 참고하여 도입되었기 때문에 양국 간 제도의 구조적 차이와 적용상의 한계를 비교·분석한 연구가 다수 수행되었다(이금숙, 2023). 임정미 외(2022)는 일본 지역사회 통합돌봄 전반의 구조, 내용을 분석해서 자칫 노인돌봄의 책임이 국가가 아닌 지역, 가족에게 전가될 수 있다는 문제점을 지적하며, 한국의 통합돌봄이 성공하기 위해서는 이용자 중심의 다주체 협력체계 구축이 필요하다고 강조하였다. 또한 김경란, 김재연(2022)은 핵심 돌봄 주체로서 지역케어회의의 기능을, 김나영(2023)은 노인복지관에 주목하고, 소통, 교류의 장이 활성화되고, 지역 내 관계망과 소통 구조의 복원을 통합돌봄의 핵심 요소로 보았다. 김지미(2024)는 한국의 선도사업이 2022년까지 추진된 후 본사업으로 이어지지 못한 상황에서 일본 가와사키시의 지역포괄케어 사례를 긍정적으로 평가하며, 지자체별 실정에 맞는 통합돌봄 모델 개발의 필요성을 강조하였다.

한편, 지역사회 통합돌봄 선도사업은 대상자 맞춤형 서비스 제공, 지역케어회의 운영, 공공-민간 협력 기반의 지역자원 연계 등에서 성과를 거두었으나, 여러 한계도 지적되었다. 조례 미비(문경주, 신유리, 김정석, 2020), 보건의료와 복지서비스 간 연계 부족, 재정적 지속가능성의 한계, 사례관리 체계의 미흡 등의 문제점도 지적되었다(김주현, 이용재, 2023; 박수선, 2024; 안정희, 조창완, 2022; 이용재, 박창우, 2022; 정현진 외, 2022). 또한 서비스 대상과 제공 방식의 명확성 부족, 보건·복지 간 연계체계의 불완전성, 재정적 기반의 취약성 등이 제도의 구조적 문제로 나타났다.

김지미(2024)는 한국 지역사회 통합돌봄 제도가 지자체별로 대응 수준의 차이가 크며, 정부 차원의 법적 근거와 재정 지원이 부족하다고 지적하였다. 읍면동 단위의 통합사례관리 체계가 모호하고, 돌봄 대상자 발굴 및 서비스 연계가 지연되는 문제도 빈번하게 발생하고 있다(민소영, 2021). 기존 돌봄서비스와의 중복이나 사각지대가 발생하고, 의료기관과의 연계 부족으로 퇴원환자의 지역사회 복귀가 원활하지 않은 상황도 발생했다(황윤희, 이가언, 2021). 이러한 문제점의 개선방안으로, 통합지원법과 같은 법적 근거 마련을 통해 사업의 지속성을 확보(서동민, 2025)하는 방안과, 표준화된 대상자 선정 기준과 사례관리 체계 구축(민소영, 2021), 보건의료와 복지서비스의 통합 연계를 위한 전산시스템 개발(유애정, 박현경, 2022), 기존 전달체계와의 유기적 연계와 민관 협력 강화(강혜규 외, 2021; 김경란, 김재연, 2022; 김정태, 이진숙, 2025; 이태헌, 문경주, 김정석, 2022)가 필요하다는 의견이 제시되었다.

지역사회 통합돌봄은 노인의 삶에 대체로 긍정적인 영향을 미친 것으로 평가되면서, 노인의 돌봄 경험을 중심으로 한 연구들도 점차 확대되고 있다. 김주현, 이용재(2023)는 A지역 선도사업 참여 노인을 대상으로 한 전후 비교 분석을 통해, 통합돌봄 참여 이후 생활만족도·주관적 건강상태·신체 기능이 모두 향상된 것으로 보고하였다. 황윤희, 이가언(2021)은 요양병원에서 장기 입원 후 지역사회로 복귀하는 노인 8명을 일대일 심층면접한 자료를 현상학적 분석한 황윤희, 이가언(2021)의 요양병원 퇴원 후 지역사회로 복귀한 노인 8명을 현상학적으로 분석하여, 통합돌봄 서비스가 ‘의지할 수 있는 지지자 형성’, ‘자택에서의 편안함 회복’, ‘자율성·소속감의 회복’을 가능하게 한 반면, 서비스 단절·돌봄인력 교체로 인한 불안감도 병존한다고 밝혔다.

지역사회 통합돌봄은 서비스 대상자인 노인뿐만 아니라 부양자의 부양 부담을 완화하는 효과도 가져와 가정 내 돌봄의 지속 가능성을 높이는 데 기여했다(김주현, 이용재, 2023). 노노케어 사업에 참여한 노인들은 돌봄 활동으로 무위한 일상에서 벗어나 새로운 관계를 형성하고 삶의 활력을 되찾는 의미 있는 경험을 하는 등 노인이 주체적으로 활동에 참여하는 계기가 되기도 했다(김담이, 남보영, 2023).

그러나 통합돌봄 과정에서 노인이 겪는 경험은 복합적이고, 여러 한계와 과제도 드러냈다. 무엇보다도 코로나19는 돌봄 현장에 큰 영향을 미쳤는데, 노인과 생활지원사 모두 감염에 대한 두려움으로 서비스 제공 및 이용에 어려움을 겪었고, 사회적 고립과 공간 상실의 경험으로 이어지기도 했다(김담이, 남보영, 2023; 김선미, 정여주, 이수영, 2022). 통합돌봄 서비스가 제공되더라도 노인들은 여전히 독립적인 생활의 어려움과 혼자 사는 것에 대한 고충을 느꼈고(황윤희, 이가언, 2021), 서비스만으로 해결되지 않는 현실적 문제가 존재했다. 코로나19 시기부터 일부 지역, 세부사업, 대상에게 제공되기도 했던 디지털 기술을 활용한 비대면 지역사회 통합돌봄 서비스에 대한 경험, 인식에 관한 연구 결과는 아직 충분하지 않다(김보영, 2021; 김유진, 박순미, 2020; 양승완, 문광태, 김종배, 2021). 따라서 이 연구에서는 디지털 기술을 이용한 비대면 지역사회 통합돌봄 서비스 경험, 인식을 더 자세히 알아보고자 한다.

지역사회 통합돌봄이 추구하는 목적을 달성하기 위해서는 대상자에 대한 면밀한 이해가 선행되어야 한다(황주희, 김진희, 2022). 김윤영, 이석환(2021)에 따르면, 농어촌 지역 노인들은 보건의료 접근성, 교통 문제 등 도시 지역과는 다른 어려움에 직면해 있어서 통합돌봄의 효과가 지역적 특성에 따라 상이할 수 있다. 기존의 지역사회 통합돌봄 관련 선행연구들은, 연구 대상 지역이 특정 권역에 집중되었다. 상당수의 연구가 서울(김일호, 김정석, 손지현, 2024; 류재윤 외, 2022)을 비롯하여 부산(이태헌, 정하영, 2022; 이태헌 외, 2022), 인천(김혜미, 이충권, 남은지, 이연호, 2022), 대전(임지연 외, 2022; 김정태, 이진숙, 2025), 광주(이용희, 문용필, 2024; 문용필, 이현복, 2023)의 자원이 비교적 풍부한 대도시를 중심으로 이루어졌다. 이 외에도 경기도 부천시, 안산시(황경란, 최성은, 2022), 고양시(성기옥 외, 2021)와 같은 수도권, 지방에서도 중소도시(김주현, 이용재, 2023)를 사례로 정책의 현황과 성과, 한계를 분석한 연구들이 많았다. 기존 연구들은 대부분 서울, 부산, 인천, 대전, 광주 등 도시지역을 중심으로 수행되어, 공공·민간 인프라가 풍부한 환경에서의 서비스 체감, 만족도, 건강효과를 검증하였으나 농어촌 지역의 돌봄 현실을 충분히 설명하지 못한 한계를 갖는다.

김윤영, 이석환(2021)이 농어촌 지역 노인과 장애인의 복지 수요를 분석하였고, 윤성호, 주상현(2018)은 농촌 노인돌봄의 한계와 정책 방향을 제시하는 등 농어촌 지역의 특수성을 고려한 연구가 일부 수행되었음에도, 특정 군 단위를 심층 사례로 선정해서 통합돌봄 선도사업의 구체적인 집행 과정과 성과, 한계점을 실증적으로 분석한 연구는 부족한 실정이다. 도시에 비해 고령인구 비율이 높고, 주거지는 분산되어 있으며, 보건의료 및 복지 인프라의 접근성은 떨어지는 농어촌 군 지역의 돌봄 현실은 도시 연구만으로는 설명하기 어려운 고유한 이슈를 가지고 있다. 따라서 본 연구는 그동안 학술적 논의에서 상대적으로 주목받지 못했던 농어촌 군 지역(충남 청양군)의 노인을 대상으로 지역사회 통합돌봄 사업 경험, 인식, 성과, 한계점 등을 심층적으로 분석하고자 한다. 이를 통해 각 지역의 실정에 맞는 지속가능한 통합돌봄 모델을 구축, 확산하기 위한 함의를 제공할 수 있을 것이라 기대한다(박민정, 2024).

본 연구는 코로나19 시기 지역사회 통합돌봄에 대한 농촌 노인의 경험을 현상학적 관점에서 탐구한 질적 연구이다. 현상학은 개인이 체험한 세계를 있는 그대로 기술하며, “어떤 경험을 한 것은 무엇인가?”라는 질문을 통해 사물의 현상과 외양을 연구하고, 그 본질을 발견하는 것을 목적으로 한다(오정아, 남부현, 2013). 다시 말해, 인간의 생활세계를 탐구함으로써 개인이 지닌 경험의 의미와 실존적 함의를 밝히는 연구 방법이다.

연구를 위해 2019년부터 2023년까지 보건복지부가 수행한 지역사회 통합돌봄 선도사업에 참여한 노인을 대상으로 심층면접을 실시하여 자료를 수집하였다. 또한 연구의 객관성과 타당성을 확보하기 위하여 분석 결과에 대해 전문가 검토를 거쳤으며, 이를 통해 연구자의 주관적 해석에서 발생할 수 있는 오류를 보완하였다. 이에, 본 연구는 현상학적 관점에서 지역사회 통합돌봄과 비대면 프로그램 경험이 이들의 삶에 어떤 의미를 부여하는지 그 본질에 대해 심층적으로 살펴보고자 한다.

이 연구에서 자료를 수집, 분석한 지역사회 통합돌봄 선도사업 지역은 충남 청양군이다. 지역사회 통합돌봄 선도사업(2019-2023)은 공통사업 외 지역별로 대상자에 맞춰서 특화된 서비스를 제공해왔다. 청양군은 기존 노인장기요양보험, 노인맞춤돌봄서비스의 사각지대를 지역사회 통합돌봄 선도사업으로 메우는 시도를 했다.

본 연구는 2019년부터 2022년까지 청양군 지역사회 통합돌봄 선도사업에 참여한 노인을 대상으로 하였다. 자료 수집은 청양군에서 실시한 통합돌봄 참여자 심층면접을 통해 이루어졌으며, 인터뷰는 2022년 11월 1일부터 12월 10일까지 진행되었다. 참여자는 면접 참여에 자발적으로 동의한 선도사업 참여자들이다. 참여자들의 정보는 <표 2>에 제시된 바와 같다.

질적연구를 수행함에 있어서 표본추출의 적절성과 충분성은 매우 중요하다. 본 연구에서 표본추출의 적절성 충족을 위해 청양군의 지원으로 코로나 19시기 지역사회 통합돌봄에 참여한 노인 7명을 추천받아 연구를 수행하였다. 2022년은 코로나19 시기로 감염병 예방 수칙을 준수하여 인터뷰를 진행하였다. 또한 대상자와 라포형성을 위해 사업담당자와 동행하여 인터뷰를 진행하였다.

자료의 충분성을 위해 지역사회통합돌봄 사업과 관련된 반구조화된 개방형 질문지를 활용하여 90분 정도의 개별 심층면담을 실시, 더이상 새로운 자료가 나오지 않는 포화상태까지 심층면접을 진행하였다. 심층면접은 ‘삶의 변화와 정서적 경험’, ‘지역사회와 공동체에 대한 인식’, ‘돌봄 및 비대면 디지털 서비스 이용 경험’, ‘향후 돌봄서비스에 대한 바람’을 핵심 범주로 구성하였으며, 참여자의 진술에 따라 탐색적·심층적으로 질문을 확장하는 방식으로 수행하였다. 또한 면담 전, 연구내용과 목적을 설명하였고 참여 동의서를 받은 후 실시하였으며, 면담내용은 참여자 동의를 얻어 녹음하였다. 녹취된 내용은 모두 전사하여 분석하였다.

본 연구는 Colaizzi(1978)의 현상학적 분석방법을 활용하여 자료분석을 하였다. 이 방법은 참여자들의 인터뷰 내용에서 의미 있는 문장 및 문구를 추출하고 일반적이고 추상적인 진술에 대해 범주화 한 다음 그들의 경험의 본질적 구조를 기술하는 것이다(오정아, 남부현, 2013) 분석을 위해 참여자의 면담내용을 반복적으로 청취, 전사 후 문서화된 자료를 면밀히 분석하였다. 이후 참여자들의 지역사회 통합돌봄과 비대면 프로그램의 경험과 관련한 현상과 가장 적합한 의미를 담고 있는 문장을 추출하였다. 의미도출 단계에서 연구자가 중복되거나 모호한 표현을 정제하였고, 의미 범주화 단계에서 유사한 의미를 묶어 하위주제를 구성한 후 포괄적 상위주제로 통합하였다. 주제 구성 및 통합단계에서는 범주화된 주제를 비교 대조하는 과정을 거쳐 분석하였고, 현상의 본질적 구조 기술단계에서는 각 주제를 통합하여 참여자의 경험한 현상의 본질과 의미를 서술하였다. 마지막으로 참여자 검증을 통해 도출된 주제와 내용에 대해 참여자의 경험과 인치한다는 응답을 구한 후 이러한 단계를 거쳐 말과 문장에 대해 의미를 구성하였고, 이렇게 구성된 의미들로 4대 범주와 11개 소범주를 조직하였으며 각각의 범주에 대해 통합적으로 서술하였다. 분석과정에서 외부 전문가 2인의 자문을 통해 분석의 객관성을 유지하였다.

고립된 삶 속에서 마주한 실존적 두려움은 관계단절이 빚어낸 실존적 외로움과 삶의 무가치감과 죽음의 유혹, 신체적 한계가 심화시키는 고립의 세 개의 소범주로 도출되었다. 즉, 노인들의 일상은 점차 좁아지고 고립되어 가고 있었다. “사람이 와야 사는 맛이 나지, 혼자 있으면 죽은 거나 다름없어”라는 진술처럼, 사회적 관계망의 상실은 단순한 외로움을 넘어 살아있음의 의미가 퇴색되는 경험으로 드러났다. 신체적 제약은 외출을 가로막고, 그 결과 일상은 더욱 단절되고 갇힌 공간으로 축소되었다. 이러한 현실은 “죽는 게 편하지 않을까 싶다”라는 말에서 드러나듯 죽음을 해방으로 받아들이는 내면의 갈등으로 이어졌다.

이러한 고립된 삶 속에서도 돌봄은 다시 세상과 연결되는 창구였다. “반찬이랑 밥을 챙겨주는 게 고맙고, 그걸 먹으면서 누군가 나를 챙겨준다는 게 느껴져”라는 말은, 단순히 영양 공급이 아니라 인정받고 있다는 존재 확인의 경험을 보여준다. 방문 돌봄은 “혼자 있으면 불안한데, 방문해주니 든든해”라는 진술처럼 정서적 안전망이 되었다. 그러나 동시에 “간섭처럼 느껴질 때가 있어”라는 고백은 의존과 불편함 사이의 양가적 경험을 드러냈다.

노인들은 단절 속에서도 여전히 공동체적 삶을 갈망했다. “사람들이랑 같이 밥 먹고 이야기하면 그때만은 외롭지가 않아”라는 진술처럼, 함께하는 식사와 놀이의 시간은 단절된 일상 속 존재의 회복을 가능하게 했다. 반면, 요양시설에 대해서는 “내 집을 떠나는 건 곧 마지막을 준비하는 거나 마찬가지”라며 강한 거부감을 보였다. 이는 노인에게 자택은 존엄의 마지막 보루이자, 떠남은 곧 존재의 종말로 연결되는 인식임을 드러낸다.

비대면 돌봄과 ICT 도입은 어르신들에게 낯설지만 새로운 경험을 열었다. “영상통화하니 멀리 있는 가족이랑도 만나는 것 같아”라는 발화는 기술이 거리의 장벽을 일부 해소하는 힘을 가짐을 보여준다. 그러나 “나는 기계는 영 못 쓰겠어. 버튼도 헷갈리고⋯”라는 말은 기술이 오히려 또 다른 배제의 경험을 만들어내고 있음을 보여준다.