아동기 부정적 생애경험 유형과 청소년의 정신건강: 잠재계층분석을 중심으로

1. 서 론

최근 조사 결과에 따르면, 청소년들이 정신건강 문제에 점점 더 많이 노출되고 있다. 청소년기는 주변 환경과 사회적 영향에 민감하게 반응하는 시기이기 때문에, 이러한 문제들은 개인의 특성보다는 더 근본적인 사회적 요인과 관련되어 있을 가능성이 크다. 청소년의 건전한 발달과 사회적 환경 조성을 위한 정책 기준을 제시하고 있는 청소년기본법에서는 9세 이상 24세 이하를 청소년으로 정의하고 있다. 이와 같은 연령 정의는 청소년기의 특수성과 함께, 이 시기 경험이 향후 삶 전반에 미치는 영향을 이해하는 데 중요한 기준이 된다. 보건복지부가 2022년 전국 6,275명의 소아·청소년을 대상으로 실시한 정신건강실태조사에 따르면, 국내 청소년(12～17세)의 정신장애 평생 유병률은 18.0%, 현재 유병률은 9.5%로, 소아기(6～11세)와 비교해 각각 약 2배 가까이 높은 수준이다(보건복지부, 2022). 청소년의 자살 관련 지표를 살펴보면, 2022년 응급실 내원 자해·자살 시도 건수는 10대가 전체의 16.0%로, 20대(28.5%) 다음으로 높은 비율을 보였다(이유리, 2023). 10대 청소년의 우울증 환자 수는 연평균 17.4% 증가해, 20대에 이어 가장 큰 폭의 증가 추세를 보였다(건강보험심사평가원, 2022). 이러한 통계는 청소년의 정신건강이 갈수록 위협받고 있음을 보여주며, 그 배경에는 발달적으로 민감한 시기에 겪는 복합적이고 반복적인 부정적 경험의 영향이 자리하고 있을 가능성이 크다. 실제로 국내외 연구들은 청소년기에 이러한 부정적 사건이 반복적으로 축적될 경우, 이후의 정서적 안정과 정신건강에 장기적이고 심화된 영향을 미친다는 점을 강조한다(김지경 외, 2022; 박애리, 2021b; Crandall et al., 2019).

청소년의 정신건강 문제는 어린 시절부터 겪은 다양한 부정적 경험들과 밀접하게 관련되어 있다. 아동기 부정적 생애경험(Adverse Childhood Experiences, 이하 ACEs)은 신체적·정서적·성적 학대, 방임, 가정폭력, 부모의 별거 또는 이혼, 가족 구성원의 정신질환이나 알코올 문제, 또래 및 지역사회 폭력 등 다양한 요소들이 포함된다(Felitti et al., 1998; WHO, 2018). 이러한 경험들은 청소년의 우울, 불안, 자아존중감 저하뿐 아니라 가족관계만족도 저하와도 깊은 관련이 있는 것으로 나타났다(김선영, 한윤선, 2022; Felitti et al., 1998; WHO, 2018). ACEs를 많이 경험한 청소년은 가족 내 정서적 지지와 유대감을 느끼기 어려워 부모와의 관계 만족도 또한 낮아지는 경향을 보이며, 이는 전반적인 정신건강 수준을 더욱 악화시키는 요인으로 작용한다(우미현, 강현아, 2024; Turner et al., 2019). 나아가, 반복적으로 누적된 ACEs는 스트레스 반응 체계를 장기적으로 변화시켜, 이후의 삶에서 정신적으로 더욱 취약한 상태를 만들 수 있다(Crandall et al., 2019). 이러한 맥락에서 청소년기의 정신건강을 이해하려면, 그들이 겪은 생애 부정적인 경험을 포괄적으로 살펴볼 필요가 있다.

청소년이 경험하는 ACEs는 단일 사건이 아니라 여러 위험 요인이 복합적으로 얽혀 중첩된 경험으로 나타나는 경우가 많다. 신체적·정서적 학대, 방임, 가정 내 폭력, 부모의 이혼이나 별거, 알코올 중독 등 가족 차원의 요인뿐만 아니라, 또래와 지역사회에서 발생하는 폭력 경험까지 포함된다. 이러한 다양한 요인들은 청소년의 가장 가까운 환경에서 발생하며, 본인이 통제하기 어렵고 반복적으로 노출될 가능성이 높다(우미현, 강현아, 2024; Crandall et al., 2019). 부정적 경험들은 주로 청소년들이 스스로 극복하기 어려운 특성을 가지기 때문에 이로 인한 직·간접적 영향을 받을 가능성이 높다. 생애과정 관점과 누적적 불이익 이론에 따르면, 이러한 부정적인 경험들이 청소년기에 누적되면 향후 정신건강에 더 큰 영향을 미치고, 시간이 지날수록 그 영향이 지속되거나 확대될 수 있다(Pearlin, 2010; 김지경 외, 2022). 실제로 청소년기에 축적된 ACEs는 이후 삶의 전반적인 적응력과 정서적 안정성을 떨어뜨리며, 우울, 불안, 낮은 자아존중감 등 다양한 정신건강 문제를 일으키는 요인으로 작용한다(박애리, 2021b; Turner et al., 2019).

기존 연구들은 ACEs를 중첩 수준을 나타내는 연속형 독립변수로 다루는 경우가 많았다. 그러나 최근에는 복수의 부정적 경험이 혼재되어 발생하는 ACEs의 특성을 반영하고자, 혼합 모델(Mixture models)에 속하는 잠재계층분석(LCA)이나 잠재프로파일분석(LPA) 등을 활용하여 유사한 패턴을 가진 집단으로 유형화하는 연구들도 이루어지고 있다. 국외 연구에서는 아동학대, 가족기능장애, 지역사회 폭력 등 다양한 유형의 ACEs를 기준으로 하위집단을 구분하고, 다중 고위험군에 속한 청소년이 다른 집단과 비교해 상대적인 우울 및 불안 수준이 높고 자아존중감이 낮은 경향을 보였다고 보고하였다(Lee, Kim, Nam, & Jeong, 2020; Lee, Kim, & Terry, 2020; Romm & Berg, 2024). 국내 연구에서 김준범과 최선아(2022)는 신체·정서적 학대, 방임, 부정적인 가정환경, 또래 및 지역사회 폭력 경험을 포함한 13개의 지표를 활용하여 ACEs를 유형화하였다. 모든 영역에서 높은 노출을 보인 다중역경군, 폭력 피해 경험이 두드러진 다중피해군, 간접적인 피해 경험이 많은 간접피해군, 전반적으로 ACEs 노출 수준이 낮은 저위험군으로 분류하였다. 이와 유사하게 김선영과 한윤선(2022)은 학대 수준이 높은 집단, 가족기능의 어려움이 중심이 된 집단, 가족 해체를 경험한 집단으로 유형화하고, 각 집단이 보이는 폭력 비행의 수준이 다르다는 점을 확인하였다. 그러나 기존 연구들은 청소년을 대상으로 다양한 유형의 ACEs를 기준으로 하위집단을 도출하였으나, 대부분이 단순한 유형화에 머물거나 성인을 대상으로 한 연구가 많아, 청소년의 ACEs 유형에 따른 정신건강 지표와의 관계를 살펴본 연구는 아직 부족한 실정이다.

이에 본 연구는 14～16세에 해당하는 중·고등학생 청소년을 대상으로, 아동기에 경험한 부정적 생애경험(ACEs)을 잠재계층분석을 통해 유형화하고, 이후 이들이 20대 초반에 진입한 시점에서 자아존중감, 우울, 가족관계 만족이라는 정신건강 지표에 어떠한 차이를 보이는지를 실증적으로 분석하고자 한다. 특히 다음과 같은 측면에서 기존 연구와의 차별성을 가진다. 첫째, 대부분의 선행연구들이 ACEs의 개수를 단순 합산하여 부정적 경험의 누적된 정도를 분석하였으나, 본 연구에서는 잠재계층분석을 적용하여 ACEs의 하위유형을 분류하고, 각 유형에 따른 청소년기 정신건강의 이질적인 영향을 통계적으로 검증하였다. 둘째, 기존 연구들의 경우 현재 시점에서 과거에 부정적인 경험을 한 적이 있는지에 대한 문항 응답을 통해 ACEs를 파악한 반면, 본 연구는 한국복지패널조사 4차, 10차년도 아동부가조사에 응답한 동일한 청소년을 추적하였다. 이로써 10대 초반 시기에 본인이 보고한 부정적 경험이 20대 초반 후기 청소년의 현재 정신건강에 장기적으로 어떠한 영향을 미치는지를 파악하고자 하였다. 이는 10대 청소년 시기에 경험한 ACEs가 정신건강에 미치는 영향을 보다 명확히 밝힐 수 있다는 점에서 의의가 크다. 셋째, 본 연구는 기존 국내 연구에 비해 ACEs 항목을 신체적·정서적·성적 학대, 방임, 부모와의 분리, 가족 구성원의 정신건강 및 알코올 문제, 또래 폭력, 부부 간 폭력 등 총 9개 요소로 확장함으로써, 청소년이 가정과 학교, 지역사회에서 실제로 경험할 수 있는 현실적이고 다양한 부정적 상황들을 포괄적으로 반영하여 분석하였다. 넷째, 본 연구는 생애과정 관점과 스트레스 과정 모델을 이론적 기반으로 하여, 우울과 자아존중감과 같은 개인의 내면적 정서 요인뿐만 아니라, 가족과의 관계에서 비롯되는 안정감과 만족감과 같은 환경적 요인까지 함께 고려함으로써, 청소년의 정신건강을 보다 균형 있게 살펴보았다. 이러한 차별성을 바탕으로 본 연구는 청소년기의 부정적 경험을 보다 다차원적으로 이해하고, 세부적으로 ACEs의 하위 유형을 구분하여 각 유형별로 정신건강에 미치는 영향을 다각도로 분석하였다. 이러한 접근을 통해 향후 특정 위험군에 대한 맞춤형 개입 전략을 마련하는 데 실질적인 기초자료를 제공하고자 한다.

본 연구의 질문은 다음과 같다.

첫째, 청소년의 부정적 생애경험(ACEs)은 어떠한 유형으로 구분되는가?

둘째, 청소년 ACEs의 유형별 특징은 어떠한가?

셋째, 청소년 ACEs의 유형에 따라 정신건강(자아존중감, 우울, 가족관계만족도)에서 유의미한 차이를 보이는가?

2. 이론적 배경

3. 연구방법

4. 연구결과

1) 연구대상의 일반적 특성

분석대상의 일반적 특성 <표 1>과 같다. 전체 집단은 234명으로 평균연령은 22.3세에 대학교 재학생이 45.7%로 가장 많았고, 고등학교 졸업자 29.9%, 전문대 재학생 24.4% 순으로 나타났다. 거주지역은 일반시 거주자가 38.0%, 광역시 28.6%, 서울특별시 18.4 순으로 높게 나타났다. 가구소득에 따른 가구 구분의 경우 분석대상 대부분이 일반가구(82.1%)인 것으로 나타났다. 주관적 건강은 4.2점으로 높았으며 가구원 수는 평균 3.9명으로 나타났다.

<표 1>

분석대상의 일반적 특성단위: %, 평균(SD)

다음으로 정신건강 관련 특성을 살펴보면 전체 집단의 우울감 평균 점수는 4.3점으로 낮게 나타났고 자아존중감은 29.1점으로 양호하였으며, 가족관계만족도는 5.3점으로 보통 이상의 수준을 보였다. 전체 집단의 아동기 부정적 생애 경험을 항목별로 살펴보면 다음과 같다. 먼저 전체 집단 중 신체적 학대 경험이 있다고 응답한 청소년은 16.7%로 나타났다. 정서적 학대 경험이 있는 청소년은 3.4%, 성적학대 2.6%, 부모의 방임 1.3%로 다른 항목과 비교해 상대적으로 낮게 나타났다. 부모와의 분리 경험을 가진 아동의 비율은 6.8%였고, 가족 구성원 중 알코올 고위험군과 중증 우울증 문제가 있는 사람이 있다는 응답은 각각 6.8%, 11.1%로 나타났다. 또래 간 따돌림 및 폭행 경험은 22.6%로 모든 항목 중 가장 높은 경험률을 보였다. 마지막으로 부부싸움이나 폭행 등을 경험한 청소년은 4.3%로 나타났다.

2) 아동기 부정적 생애경험 유형

아동기 부정적 생애 경험의 잠재된 유형을 분류하기 위하여 잠재계층분석을 수행하였고, 그 결과는 <표 2>와 같다. 2계층부터 점진적으로 계층 수를 늘려가며 관련 지표들과 집단 분류율 등을 살펴보았고, 3계층 모델이 가장 적합한 것으로 판단하였다. 3계층 모델의 Entropy 값은 0.78로 두 번째로 높았다. 적합도 지수의 경우 AIC와 ABIC 값은 나머지 계층과 비교하여 가장 낮게 나타났고, BIC 값은 2계층보다 높게 나타났지만, 그 이외의 계층 중 가장 낮았다. LMR-LRT의 결과도 통계적으로 유의한(p<.05) 것으로 나타났다. 집단 분류율은 1유형이 6.4%, 2유형이 6.8%, 3유형이 86.8%를 차지하였다. Jung과 Wickrama(2008)는 집단분류율 기준을 5%로 제안한 바 있다. 따라서 본 연구에서는 3계층 모델로 이후 분석을 진행하였다.

<표 2>

잠재계층 모형 적합도n=234

<그림 1>

적합도 지수 그래프

3) 잠재프로파일 유형의 의미

3계층 잠재계층 분석 결과는 <표 3>과 같다. 각 하위집단은 아동기 역경 경험의 조건부 확률에 따라 ‘고강도 학대 경험집단’, ‘중간 수준 학대 경험집단’, ‘저수준 학대 경험집단’으로 명명하였다.

<표 3>

잠재계층별 조건부 확률단위: %

<그림 2>

잠재계층별 조건부 확률

첫 번째 집단인 ‘고강도 학대 경험집단’은 전체 분석대상자 중 6.4%(n=15)를 차지하였다. 이 집단은 신체적 학대(100.0%), 정서적 학대(100.0%), 또래 간 따돌림 및 폭행 경험(100.0%)의 확률이 모두 100%로 나타났으며, 부모와의 분리 경험(20.0%), 알코올 문제(20.0%), 중증 우울 문제(13.3%) 등 기타 역경 경험의 비율도 비교적 높게 나타났다. 반면, 부모의 방임 경험과 부부간 폭력 경험은 보고되지 않았다(0.0%). 이와 같은 수치로 미루어 볼 때, 고강도 학대 집단은 다수의 항목에서 중복적인 학대를 경험한 복합적 위험 집단임을 알 수 있다.

두 번째 집단인 ‘중간 수준 학대 경험집단’은 전체의 6.8%(n=16)에 해당하며, 일부 영역에서 높은 조건부 확률을 보였다. 정서적 학대(50.0%) 및 부모와의 분리 경험(50.0%)은 절반 수준에서 나타났고, 중증 우울 문제 경험은 81.2%로 가장 높게 나타났다. 또한 부부간 폭력 경험(18.8%)과 또래 폭행 경험(18.8%)도 일정 비율 존재하였다. 반면, 신체적 학대 경험은 18.8%, 성적 학대 경험은 없었으며(0.0%), 알코올 문제 경험 역시 나타나지 않았다. 해당 집단은 일부 심리적·정서적 영역에서의 학대 경험이 상대적으로 두드러졌다.

세 번째 집단인 ‘저수준 학대 경험집단’은 전체의 86.8%(n=203)를 차지하는 가장 큰 집단으로, 전반적으로 아동기 역경 경험의 조건부 확률이 낮았다. 신체적 학대(10.3%), 정서적 학대(0.0%), 부모의 방임(0.5%), 부모와의 분리(6.4%), 알코올 문제(6.4%), 중증 우울 문제(5.4%), 또래 폭력 경험(17.2%), 부부간 폭력 경험(3.5%) 등 모든 항목에서 낮은 확률을 보여, 아동기 환경이 비교적 안정적이었던 저위험 집단으로 볼 수 있다.

4) 잠재계층 유형별 특성

잠재계층분석으로 분류한 집단별 특성을 파악한 결과는 <표 4>와 같다. 먼저 ‘고강도 학대 경험집단’의 경우 15명으로 평균연령은 22.2세에 대학교 재학생이 46.7%로 가장 많았고 다음으로 고등학교 졸업자 33.3%, 전문대 재학생 20.0% 순으로 나타났다. 거주지역은 시 거주자가 46.7%, 서울특별시와 광역시가 동일하게 20.0%, 군 13.3% 순으로 높게 나타났다. 가구소득에 따른 가구 구분의 경우 분석대상 중 절반 이상인 66.7%가 일반가구로 나타났다. 주관적 건강의 평균 점수는 4.1점으로 높았으며 평균 가구원 수는 3.8명으로 나타났다.

<표 4>

분석대상의 일반적 특성단위: %, 평균(SD)

다음으로 ‘중간 수준 학대 경험집단’은 16명으로 평균연령 22.2세에 고등학교 졸업자 50.0%, 전문대 재학 31.3%, 대학교 재학이 18.8% 순으로 높게 나타났다. 거주지는 광역시와 시 거주자가 각각 43.7%로 동일한 분포를 보였다. 가구소득에 따른 가구 구분은 절반 이상인 56.3%가 저소득층 가구였으며, 주관적 건강의 평균 점수는 3.9점이고 평균 가구원 수는 3.6명으로 나타났다. 마지막으로 ‘저수준 학대 경험집단’은 203명으로 평균연령 22.3세에 대학교 재학이 47.8%, 고등학교 졸업 28.1%, 전문대 재학 24.1% 순으로 높게 나타났다. 거주지는 시 거주자가 37.0%, 광역시 28.1%, 서울특별시 19.2% 순으로 높게 나타났다. 가구소득에 따른 가구 구분은 86.2%가 일반가구, 주관적 건강의 평균 점수는 4.3점, 평균 가구원 수는 4.0명으로 나타났다.

세 집단의 일반적 특성 간 차이를 확인하기 위해 분산분석과 교차분석을 수행한 결과, 균등화가구소득에 따른 가구 구분과 주관적 건강이 집단 간 유의미한 차이를 보였다. 아울러 세 집단 간 우울수준에 유의미한 차이는 없었으나 자존감과 가족관계만족도에는 통계적으로 유의미한 차이를 보였다. Scheffe의 사후분석에서는 자아존중감과 가족관계만족도가 동일한 결과를 보였는데, 고강도 학대 경험집단과 증간 수준 학대 경험집단이 각각 저수준 학대 경험집단과 유의미한 차이를 보였다(p<.05).

5) 아동기 부정적 생애경험 유형이 청소년의 정신건강에 미치는 영향

본 연구는 아동기 부정적 생애 경험이 청소년의 정신건강에 미치는 영향을 실증적으로 분석하였고, 그 결과는 <표 5>와 같다. 분석모형에는 청소년 시점(2015년)의 정신건강 상태를 종속변수, 3계층으로 분류된 아동기 부정적 생애 경험집단을 독립변수, 기존 연구에서 정신건강과 높은 관련성이 확인된 연령, 성별, 교육수준, 거주지역, 가구 구분(가구소득), 주관적 건강, 가구원 수를 통제변수로 포함하였으며 자료에서 제공하고 있는 횡단가중치를 적용하였다(김혜미, 문혜진, 장혜림, 2015; 최성수, 황보람, 2024).

<표 5>

아동기 부정적 생애 경험이 청소년의 정신건강에 미치는 영향

아동기 부정적 생애 경험이 청소년의 우울 수준에 미치는 영향을 분석한 결과, 회귀모형은 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다(F=1.29, p>.05). 설명력 또한 낮아(R²=0.07, Adj. R²=0.02), 모형 전체적으로 우울 수준에 대한 예측력이 제한적일 수 있다. 주요 독립변수 외에 통제변수로 투입한 ‘연령’ 변수는 유의한 영향력을 보였으며(B=0.11, p<.05), 연령이 증가할수록 우울 수준이 높아지는 경향이 있는 것으로 이해된다.

자아존중감에 대한 회귀모형은 유의미한 수준에서 설명력을 갖는 것으로 나타났다(F=3.72, p<.001). 모형의 결정계수는 R²=0.18, Adj. R²=0.13으로, 비교적 높은 설명력을 지닌다. 아동기 부정적 생애 경험 유형 가운데 ‘저수준 학대 경험집단’은 기준집단(고강도 학대 경험집단)에 비해 자아존중감 수준이 유의하게 높은 것으로 나타났으며(B=3.16, p<.01). 교육 수준 또한 자아존중감에 유의한 영향을 미쳤는데, 전문대 졸업자는 고졸 이하에 비해 자아존중감이 유의하게 높았고(B=2.63, p<.05), 대학 졸업자는 더욱 높은 수준을 보였다(B=3.47, p<.001). 주관적 건강 상태도 유의미한 정적 영향(B=1.00, p<.05)을 나타냈다. 따라서 주관적인 건강 인식이 높고, 교육 수준이 높을수록 자아존중감 수준이 높을 가능성이 크다.

가족관계만족도에 대한 회귀분석 결과도 통계적으로 유의하였다(F=3.28, p<.001). 설명력은 R²=0.16, Adj. R²=0.11로 자아존중감보다는 다소 낮지만, 의미 있는 수준의 설명력을 보인다. 아동기 부정적 생애 경험에서는 ‘저수준 학대 경험집단’이 기준집단에 비해 유의하게 높은 가족관계만족도를 보였으며(B=0.70, p<.05). 교육 수준 또한 중요한 요인이었으며, 대학 졸업자는 고졸 이하보다 가족관계만족도가 유의하게 높은 것으로 나타났다(B=0.71, p<.01). 또한 ‘균등화 가구소득’에 따른 가구 구분에서 일반가구는 저소득가구에 비해 가족관계만족도가 유의하게 높았다(B=0.68, p<.01). 이 외에도 주관적 건강(B=0.30, p<.05) 역시 정적 영향을 주는 것으로 나타났다.

한편, 집단 간의 구성 비율 상당히 불균형하여, 각 집단에서의 오차 분산이 일정하지 않을 가능성을 고려하였다. 본 연구에서는 집단 간 크기 차이 및 특성 차이로 인해 이분산성(heteroskedasticity)이 발생할 가능성이 높았다. 특히, 소규모 집단에서는 표본 수가 적어 개별 관측치의 영향력이 커질 수 있으며, 이는 각 집단의 오차 분산을 일정하지 않게 만들 수 있다.따라서, 본 연구에서는 Breusch-Pagan 검정을 통해 이분산성을 검정하였으며, 그 결과 유의미한 이분산성이 확인되었다. 이를 해결하기 위해 강건 표준오차(Robust Standard Errors)를 적용하여 회귀계수의 표준오차를 보정하는 것으로 모형의 신뢰성을 확보하고자 하였고 그 결과는 <표 6>과 같다.

<표 6>

아동기 부정적 생애 경험이 청소년의 정신건강에 미치는 영향_강건 표준오차 적용

모든 모형에서 아동기 부정적 생애 경험에 따른 잠재 집단 간 유의미한 정신건강 수준의 차이는 나타나지 않았다. 그러나 강건 표준오차(Robust Standard Errors) 적용 이전의 결과에서는 일부 잠재 집단에서 통계적으로 유의한 차이가 확인되었다. 이는 아동기 부정적 생애 경험이 청소년기 정신건강에 미치는 영향이 특정 집단에서 더 뚜렷하게 나타날 가능성을 시사하며, 탐색적 수준에서 이러한 결과를 참고할 수 있다.

5. 논의 및 결론

본 연구는 청소년의 ACEs 유형을 잠재계층분석을 통해 유형화한 후 각 집단의 정신건강 수준을 비교하는 데 그 목적이 있다. 이를 위해 한국복지패널조사의 2009년 4차년도 아동부가조사에 응답한 청소년 605명 중 2015년 10차년도 아동부가조사까지 추적한 234명의 자료를 분석하였다. 정신건강 지표로는 자아존중감, 우울, 가족관계만족도로 설정하였다. 주요 연구 결과와 논의는 다음과 같다.

첫째, 청소년의 ACEs를 잠재계층분석을 통해 유형화한 결과, ‘고강도 학대 경험집단’, ‘중간 수준 학대 경험집단’, ‘저수준 학대 경험집단’의 세 가지로 분류되었다. 고강도 학대 경험집단은 신체적·정서적 학대와 또래 간 폭력 경험이 모두 높아 다양한 학대 경험이 중첩된 고위험군으로 해석되며, 전체의 6.4%를 차지했다. 중간 수준 학대 경험집단은 정서적 학대와 부모와의 분리 경험이 상대적으로 높고, 중증 우울 문제 비율도 81.2%로 매우 높아 심리·정서적 학대가 두드러진 집단으로 볼 수 있으며, 전체의 6.8%에 해당한다. 반면 저수준 학대 경험집단은 전체의 86.8%를 차지하며, 전반적으로 ACEs의 비율이 낮은 안정적인 환경에서 자란 청소년들이 포함되었다.

본 연구의 분류 결과는 기존 연구들과도 유사한 맥락을 보인다. 김선영과 한윤선(2022)의 연구에서도 청소년의 ACEs가 세 집단으로 구분되었고, 고위험군에서 학대 수준이 가장 높게 나타났다. 박애리(2021a)는 ACEs 수준이 높은 집단이 아동학대뿐 아니라 가족 구성원의 알코올 문제, 정신질환 등 다양한 부정적 생애 경험에 중첩적으로 노출된다고 보고하였다. 국외 연구에서도 복합적인 ACEs를 경험한 고위험 집단이 공통적으로 도출되었으며(Lee, H. Y. et al., 2020), 특히 Lee, H. 등(2020)의 연구에서는 아동학대 특성이 두드러진 집단이 독립된 유형으로 나타났다. 이처럼 기존 연구들은 본 연구와 마찬가지로 ACEs의 강도가 높은 집단에서 아동학대와 같은 위험 요소가 두드러지고, 낮은 수준의 ACEs를 지닌 저위험 집단이 가장 큰 비중을 차지하는 공통점을 보인다. 한편, Lee, H. Y. 등(2020)의 연구에서는 ACEs에 지역사회 폭력 등을 포함하였으나, 이는 또래 관계와 직접적으로 연결되지 않아 본 연구와 차이를 보인다. 본 연구는 청소년기의 특성을 반영해 ACEs 항목에 또래 간 따돌림 및 폭행 경험을 포함했다는 점에서 기존 연구와의 차별성이 있다.

둘째, 청소년의 ACEs 유형별 인구사회학적 특성을 비교한 결과, 세 집단 간 뚜렷한 차이가 나타났다. 고강도 및 중간 수준 학대 경험집단은 각각 전체의 6.4%, 6.8%를 차지하였으며, 저수준 학대 경험집단에 비해 저소득층 가구 비율이 높고, 주관적 건강 수준은 낮은 경향을 보였다. 반면, 저수준 학대 경험집단은 전체의 86.8%로 가장 큰 비중을 차지하였으며, 대다수가 일반소득 가구에 속하고, 주관적 건강 점수 또한 가장 높았다. 청소년의 ACEs 유형별 인구사회학적 특성을 비교한 결과, 세 집단 간 뚜렷한 차이가 나타났다. 고강도 및 중간 수준 학대 경험집단은 각각 전체의 6.4%, 6.8%를 차지하였으며, 저수준 학대 경험집단에 비해 저소득층 가구에 속할 가능성이 높고, 주관적 건강 수준은 낮은 경향을 보였다. 반면, 저수준 학대 경험집단은 전체의 86.8%로 가장 큰 비중을 차지하였으며, 대다수가 일반소득 가구에 속하고 주관적 건강 점수 또한 가장 높게 나타났다. 이러한 결과는 선행연구와도 일치하는데, 전체적으로 ACEs의 수준이 높은 집단과 아동학대 및 가정폭력에 특히 더 노출된 집단에서 저소득층 가구 비율이 높고, 주관적 건강 수준을 낮게 인식하는 경향이 확인되었다. 아울러 ACEs 수준이 낮은 집단일수록 자신의 건강 상태를 긍정적으로 평가하는 비율이 높았다(박애리, 2021a). 따라서 본 연구에서 도출된 고강도 및 중간 수준 학대 경험집단이 저소득층에 더 많이 분포하고, 자신의 건강에 대한 인식 수준이 상대적으로 낮다는 점은 기존 연구 결과와 맥을 같이 하였다.

다음으로 정신건강 지표를 비교한 결과, 고강도와 중간 수준 학대 경험집단 간에는 자아존중감이나 가족관계만족도에서 큰 차이가 없었으나, 저수준 학대 경험집단은 이들에 비해 두 지표 모두 유의미하게 높은 수준을 보였다. 이는 청소년기 부정적 생애경험의 강도와 유형에 따라 이후 정신건강에 차이가 발생할 수 있음을 시사한다. 실제로 다수의 국외 연구에서도 ACEs의 경험 개수나 유형이 정신건강 문제와 밀접하게 관련되어 있으며, ACEs 경험이 많을수록 우울과 불안 수준이 높아지고 자아존중감은 낮아지는 경향이 있는 것으로 나타났다. 특히 가족 건강 문제, 이혼, 부모 학대 등 다양한 부정적 생애경험을 지닌 ACEs의 위험도가 높은 집단은 낮은 집단에 비해 우울 및 불안의 유병률이 높고, 자아존중감 수준이 낮게 나타났다는 선행연구들과 맥락을 같이한다(Bomysoad & Francis, 2020; Romm & Berg, 2024). 또한 Kim 외(2022)의 연구에서도 아동학대 경험이 있는 집단이 낮은 역경 집단에 비해 자아존중감이 유의미하게 낮다고 보고한 바 있으며, 이는 본 연구에서 ACEs 경험이 적은 집단일수록 자아존중감이 높고 정신건강 상태가 보다 안정적으로 나타났다는 결과로써 기존 연구를 뒷받침한다. 가족관계만족도의 경우 직접적인 수치는 확인되지 않았으나, ACEs 경험이 많은 집단은 아동학대나 부정적인 가정환경에 노출된 경우가 많기 때문에 가족관계에 대한 만족도가 낮을 가능성이 있다. 반대로 ACEs 경험이 적은 집단은 안정된 가정환경에서 성장한 청소년이 많아 가족관계에 대한 만족도가 상대적으로 높을 것으로 예상할 수 있다. 이러한 결과는 청소년기의 ACEs가 자아존중감과 가족관계만족도 등 정신건강 지표에 부정적인 영향을 미치며, 그 경험의 강도와 유형에 따라 정신건강 수준에 차이가 발생할 수 있음을 시사한다.

셋째, 기준집단을 고강도 학대 경험집단으로 설정하여 회귀분석을 실시한 결과, 자아존중감과 가족관계만족도에서만 유의미한 차이가 나타났고, 우울은 통계적으로 유의미한 영향이 확인되지 않았다. 먼저 자아존중감에 대한 회귀모형은 통계적으로 유의하였고, ‘저수준 학대 경험집단’은 기준집단에 비해 자아존중감 수준이 유의하게 높은 것으로 나타났다. 또한 교육 수준과 주관적 건강 상태 역시 자아존중감에 긍정적인 영향을 미치는 변수로 확인되었다. 이러한 결과는 ACEs와 자아존중감 간의 부적 상관관계를 보고한 기존 연구와 일치하며, ACEs 수준이 낮은 집단에서 자아존중감이 더 높은 경향이 나타났다는 선행연구 결과와도 맥락을 같이한다(노필순, 박병금, 2023). 아울러, Kim 등(2022)의 연구에서도 ACEs 수준이 높은 집단보다 낮은 집단에서 자아존중감이 유의하게 높게 나타난 것으로 보고되었다.

다음으로, 가족관계만족도에 대한 회귀모형은 통계적으로 유의하였으며, 저수준 학대 경험집단은 기준집단에 비해 가족관계만족도가 유의하게 높은 것으로 나타났다. 또한 교육 수준, 가구소득, 주관적 건강 상태 역시 가족관계만족도에 긍정적인 영향을 미치는 요인으로 확인되었다. 그러나 ACEs가 가족관계만족도라는 결과 변수에 미치는 영향을 직접적으로 분석한 선행연구는 매우 제한적이었다. 일부 연구에서는 부모와의 관계 실패가 청소년의 심리적 문제나 자해 행동과 관련된다고 보고하고 있으나(최상순, 권해수, 2023), 본 연구와 같이 청소년 ACEs 유형이 가족관계만족도에 직접적인 영향을 미치는지를 실증적으로 분석한 연구는 드물다. 특히 ACEs는 신체적·정서적 학대뿐만 아니라 부모의 방임, 부모와의 분리, 가족 내 정신질환, 알코올 문제, 부부 갈등 등 가정 내 다양한 부정적 환경을 포함하는 개념으로, 가족관계만족도와 밀접하게 연결될 수 있다. 그럼에도 불구하고 이러한 요소들이 실제로 청소년의 가족관계만족도에 어떤 영향을 미치는지를 분석한 연구는 제한적이었다. 따라서 청소년기의 ACEs가 가족관계만족도에 유의미한 영향을 미친다는 본 연구의 결과는 기존 문헌과의 직접적인 비교가 어려우며, 이와 관련한 후속 연구의 필요성을 시사한다.

반면, 우울에 대한 회귀모형은 통계적으로 유의하지 않았으며, 설명력 또한 낮아 ACEs 유형이 우울에 미치는 영향은 통계적으로 유의미하지 않은 것으로 나타났다. 이는 국내외 선행연구에서 일관되게 보고된 결과와 상반된다. 다수의 국내 연구들은 ACEs 또는 부정적 생애사건이 청소년의 우울과 유의미하게 관련되어 있음을 보고하며, 우울이 ACEs와 자살 사고 또는 비행과 같은 다른 결과 변수 간의 관계를 매개하는 주요 변수로 작용하고 있다(노필순, 박병금, 2023; 우미현, 강현아, 2024; 윤나리, 하은혜, 2021). 특히 잠재계층분석을 활용한 연구에서는 아동학대 등 특정 경험이 집중된 고위험 집단이 ACEs 수준이 낮은 집단에 비해 더 높은 우울 수준을 보였다(박애리, 2021b). 국외 연구들 또한 ACEs 경험의 정도나 유형이 우울을 포함한 정신건강 문제와 유의미하게 관련되어 있음을 일관되게 보여주고 있다(Lee, H. Y. et al., 2020; Romm & Berg, 2024). 그러나 선행 연구들과는 달리, 본 연구에서 ACEs 유형과 우울 간의 관계가 통계적으로 유의하지 않게 나타난 데에는 몇 가지 가능성이 고려될 수 있다. 첫째, 전체 우울 점수의 평균이 낮고 표준편차 또한 작아 집단 간 차이가 나타나기 어려울 정도로 우울 분포가 좁게 형성되었을 가능성이 있다. 둘째, 청소년기에 겪은 ACEs와 현재의 정신건강을 연결한 데이터를 활용하고 있기 때문에, 시간 경과에 따라 사회적 지지나 개인 회복탄력성과 같은 다양한 보호 요인이 작용하여 ACEs의 부정적 영향이 완화되었을 가능성도 배제할 수 없다. 이는 자아존중감과 가족관계 만족이 성장 과정에서 반복적이고 축적된 경험을 통해 개인에게 내재화되는 특성을 지니며 비교적 안정적으로 발달하는 반면(Finkenauer, Engels, Branje, & Meeus, 2004; Orth & Robins, 2014), 우울은 과거의 누적된 경험에 의해 취약성이 높아질 수 있으나 특히 현재의 생활 환경과 최근의 스트레스가 증상의 발현에 결정적인 영향을 미친다는 점에서(Monroe & Harkness, 2022), 그 차이를 설명할 수 있다. 셋째, ACEs와 우울 간의 관계는 자아존중감이나 스트레스 대처능력 등 심리사회적 요인을 매개로 간접적으로 작용할 가능성이 높을 수 있는데(노필순, 박병금, 2023), 본 분석에서는 2차 자료의 한계로 해당 매개변수들이 통제되지 않아 ACEs의 직접 효과가 과소 추정되었을 가능성이 있다. 따라서 향후 연구에서는 ACEs와 우울 간의 관계를 더 정밀하게 파악하기 위해 매개 또는 조절 요인을 포함한 분석모형이 필요할 것으로 보인다.

본 연구는 아동기 부정적 생애 경험이 청소년의 정신건강에 미치는 영향을 실증적으로 분석하였으나, 결과 해석 시 주의가 필요하다. 아동기 시점에서 직접 보고된 경험을 기반으로 분석했지만, 추적 관찰 과정에서 표본 손실이 발생하여 최종 표본은 234명으로 제한되었다. 잠재계층분석 결과 각 잠재 집단의 크기가 불균형하게 나타났으며, 이러한 표본의 불균형은 이분산성을 초래하여 분석 결과의 신뢰성을 저하시킬 수 있다. 추가적으로 강건 표준오차를 적용하여 이분산성을 보정하였으나, 일반 회귀분석에서 유의미했던 주요 독립변수의 효과가 강건 표준오차 적용 후 유의미하지 않게 나타났다. 이러한 한계를 인지하고, 연구 결과를 탐색적 수준에서 신중하게 해석하였다.

본 연구 결과를 토대로 다음과 같은 제언을 제시하고자 한다. 첫째, 청소년기 ACEs의 예방 중심의 접근을 강화하기 위한 공적 서비스 체계를 강화할 것을 제안한다. Felitti 외(1998)는 ACEs 대응 전략으로 1차 예방과 2차 예방을 강조하였다. 1차 예방은 ACEs 발생 자체를 줄이기 위한 것으로, 아동·청소년의 건강한 발달을 지원하는 가정환경 구축을 핵심으로 하며, 2차 예방은 이미 ACEs를 경험한 아동·청소년의 문제행동 방지를 위한 조기 개입을 중심으로 한다. 본 연구에서도 고강도 학대 경험집단이 신체적·정서적 학대와 또래 간 폭력 등 복합적 위험요인에 노출되어 낮은 자아존중감과 가족관계만족도를 보였다. 이에 가정환경 개선을 위한 부모교육, 조기 가정방문, 트라우마 기반 개입 및 정서적 지원 등 공적 서비스를 통한 예방과 개입의 병행이 필요하다. 보건복지부(2024b)의 ‘아동학대 예방·조기지원 시범사업’은 기존 학대 발생 후 개입체계를 보완하여, 사례판단 이전이나 일반사례 가정에도 선제적으로 개입한다는 점에서 의미 있다. 그러나 예산의 제한으로 사업 확대가 제한적이고, 학대 재발 방지를 위한 장기적인 사후 모니터링 체계가 부족한 점은 보완이 필요하다. 제7차 청소년정책 기본계획(여성가족부, 2023)에서도 위기청소년의 장기적 자립 지원과 사후관리를 강조한 만큼, 지속적인 모니터링과 장기적 지원 프로그램 구축이 요구된다.

둘째, 청소년의 ACEs 유형에 따라 차별화된 맞춤형 개입 체계를 구축할 것을 제안한다. 본 연구는 ACEs 경험이 고강도 학대, 중간 수준 학대, 저수준 학대 등으로 구분되며, 각 유형이 정신건강 및 인구사회학적 특성에서 유의한 차이가 있음을 확인했다. 이는 모든 청소년에게 동일한 개입을 적용하는 것이 비효율적일 수 있어 ACEs의 구체적 내용과 특성을 반영한 세분화한 개입이 필요하다는 점을 시사한다. 예컨대, 고강도 학대 경험집단에는 심층적인 심리정서 치료 및 안전 확보 중심의 개입이 우선되어야 하며, 경제적 어려움이 동반된 집단에는 복지 서비스 연계 및 가정 기능 강화 지원이 병행되어야 한다. 제7차 청소년정책 기본계획(여성가족부, 2023)에서도 위기청소년의 위기 수준과 유형에 따른 맞춤형 지원 및 장기적 사후 관리 체계를 제시하고 있어, 아동학대 예방 및 개입 체계 역시 이러한 방향성을 반영하여 발전할 필요가 있다. 이를 통해 개입의 효율성과 효과성을 동시에 높일 수 있을 것이다.

셋째, 청소년기의 ACEs 조기 진단과 정신건강 문제에 대한 신속한 개입을 위해 디지털 기반의 진단 및 개입 체계를 구축할 필요가 있다. 청소년기의 ACEs를 조기에 발견하고 정신건강 문제에 빠르게 대응하기 위한 디지털 기반 진단 및 개입 시스템 구축이 시급하다. 현재 교육부에서는 초·중·고 전 학교에 사용할 수 있는 ‘마음 EASY검사’ 도구를 도입하여 학생의 정서·불안, 심리적 외상, 학교적응 문제 등을 조기에 진단하고 있다(교육부, 2024). 또한, 의료 접근이 어려운 학생을 위해 정신건강 전문가가 학교를 방문하여 직접 지원하는 서비스와 진료·치료비 지원사업도 시행하고 있다. 그러나 이러한 기존 정책과 사업들은 주로 대면 기반의 접근에 의존하고 있으며, 여전히 학생들의 심리적 문제를 즉각적으로 발견하고 개입하는 데 한계가 존재한다. 특히, 시간과 공간의 제약으로 인해 지속적이고 실시간적인 개입이 어렵다는 점에서 보완이 필요하다. 최근 연구에 따르면, 모바일 앱 등 디지털 기술을 활용하면 청소년이 겪는 ACEs 사례를 보다 광범위하고 신속하게 수집·분석하여 실시간으로 맞춤형 개입을 제공할 수 있다고 제안되고 있다(최성수, 장우정, 김아란, 2024). 이를 위해 향후에는 현재의 마음 EASY검사를 모바일 앱 기반으로 확장하고 통합하여 디지털 환경에 익숙한 청소년이 쉽게 접근하고 지속적으로 사용할 수 있도록 해야 한다. 앱을 통해 수집된 데이터는 청소년 개개인의 상태를 정교하게 진단하고, 심각한 위험 신호가 감지되면 자동적으로 지역 내 전문기관이나 학교의 담당자와 연결되어 즉각적인 상담 및 개입이 가능하도록 하는 시스템 구축이 필요하다. 더불어 장기적인 데이터 관리를 통해 개별 청소년의 심리적 발달을 지속적으로 모니터링하고, 이를 정책적으로 활용하여 보다 정교한 정신건강 지원 서비스로 발전시킬 필요가 있다. 이러한 시스템을 국립정신건강센터와 같은 전문기관과 협력하여 개발하고 운영한다면, 전문적 진단 및 신속한 개입뿐 아니라 장기적으로 축적된 데이터에 기반한 예방적이고 체계적인 청소년 정신건강 지원 서비스 구축이 가능할 것으로 기대된다(최성수 외, 2024).

넷째, 청소년기의 ACEs에 효과적으로 대응하기 위해서는 가정을 중심으로 한 통합적 대응 체계를 강화할 필요가 있다. 청소년이 경험하는 많은 문제는 개인의 특성보다는 가정환경이라는 보다 근본적인 사회적 구조와 밀접하게 연결되어 있으며, 특히 반복적이고 복합적인 가정 내 부정적 경험은 전 생애에 걸쳐 그들의 정신건강에 지속적인 영향을 미칠 수 있다. 실제로 국내 아동학대 피해 아동의 다수가 부모에 의한 학대를 경험하고 있으며, 신체적·정서적 학대, 방임, 가정폭력 등이 중복되어 나타나는 경우도 적지 않다(김경우, 한승헌, 2021). 이처럼 가정에서 비롯되는 복합적 역경은 청소년기의 정서적 안정과 자아 형성에 부정적인 영향을 미칠 가능성이 크며, 그에 대한 적극적인 제도적 개입이 요구된다. 현재 정부는 ｢아동복지법｣ 제22조의2에 근거하여 아동학대 대응 정보연계 협의체를 운영하고 있으며, 경찰청, 교육청, 아동보호전문기관, 지방자치단체, 정신건강복지센터 등 다양한 기관들이 참여해 아동학대 의심사례에 조기 개입하고자 하고 있다. 그러나 협의체 운영은 여전히 형식적 수준에 머무는 경우가 많고, 기관 간의 실질적인 정보 연계와 협력은 충분히 이루어지지 않는다는 비판이 제기되고 있다. 특히 개입 이후의 사후관리 체계는 미흡한 실정이며, 장기적인 사례관리 시스템이나 쉼터와 같은 보호 인프라 또한 지역 간 격차가 심각하여 피해 아동에게 안정적인 회복 환경을 제공하기 어려운 현실이다(김경우, 한승헌, 2021). 이러한 한계를 극복하기 위해서는 아동학대전담공무원, 경찰, 아동보호전문기관 등 실무 주체들이 상호 협력하고 정보 공유를 활발히 할 수 있는 구조가 마련되어야 하며, 협의체는 단순한 행정적 기구를 넘어 실질적 개입과 연계가 이루어지는 운영 체계로 개선될 필요가 있다. 아울러 지역아동센터, 청소년상담복지센터, 정신건강복지센터 등 지역사회 내 다양한 민간 자원과의 협력을 확대함으로써, 공공 중심의 일시적 대응에서 벗어나 지역 기반의 지속 가능하고 통합적인 돌봄 체계로의 전환이 요구된다.

본 연구는 청소년기의 부정적 생애경험(ACEs)을 잠재계층분석을 통해 유형화하고, 유형별로 정신건강(자아존중감, 가족관계만족도, 우울)의 차이를 실증적으로 분석함으로써 청소년 정신건강의 위험군을 구체화했다는 점에서 의의가 있다. 특히 자아존중감과 가족관계만족도에 있어 ACEs 유형에 따른 유의미한 차이를 확인함으로써, 정신건강의 예방적 개입을 위한 기초자료로 활용될 수 있다. 그러나 몇 가지 연구적 한계도 존재한다. 첫째, 회귀분석 결과에서 ACEs 유형과 우울 간의 관계가 통계적으로 유의하지 않게 나타난 점은 기존 국내외 연구들이 일관되게 보고해 온 결과와 상반된다. 선행연구에서는 ACEs 경험이 많을수록 우울 수준이 유의미하게 높아지는 경향이 보고 되어 왔으며(박애리, 2021b; Kim et al., 2022), 이는 자아존중감이나 정서조절능력 등 심리사회적 요인을 매개로 설명되기도 한다. 이러한 결과와 달리 본 연구에서 우울에 대한 유의한 영향이 관찰되지 않은 이유는 몇 가지 가능성으로 해석될 수 있다. 먼저 본 연구에 포함된 대상자들의 우울 평균 점수가 전반적으로 낮고 분산도 작아 집단 간 차이를 식별하기 어려웠을 가능성이 있다. 다음으로 시간의 흐름에 따라 사회적 지지나 개인의 회복탄력성과 같은 보호 요인이 작용하여 ACEs의 부정적 영향을 약화시켰을 수도 있다. 우울은 과거의 경험뿐만 아니라 현재의 생활 환경과 최근의 스트레스에 의해 강하게 영향을 받는 특성(Monroe & Harkness, 2022)이 있다는 점에서, 정신건강 지표별로 시간에 따른 영향력이 다르게 나타났을 수 있다. ACEs와 우울 간의 관계를 파악하고자 할 때에는 과거의 경험뿐만 아니라 현재의 상태가 깊이 반영되어 있다는 점을 인지할 필요가 있으며, 시간의 흐름에 따라 변화하는 우울의 영향 관계를 보다 정확히 이해하기 위해서는 현재 우울 상태에 영향을 미치는 요인들을 함께 통제하여 접근할 필요가 있다. 이러한 점에서 후속 연구는 ACEs와 우울 간의 관계를 보다 정교하게 분석할 필요가 있다. 예를 들어, 우울을 종속변수로 설정하고, 다양한 ACEs 유형뿐 아니라 보호 요인(또래 지지, 사회적 유대감)과 위험 요인(낙인감 등)을 함께 고려한 구조방정식 모형이나 경로 분석을 통해 ACEs가 우울에 미치는 영향을 매개 또는 조절 경로로 탐색할 수 있다.

둘째, 본 연구는 실제 분석에 2015년 자료만 사용한 횡단분석을 수행하였다. 향후에는 정교한 심리 척도를 포함한 종단 연구를 통해 시간 경과에 따른 ACEs의 영향에 따른 정신건강의 변화를 추적할 필요가 있다. 특히 청소년기에서 성인기로의 이행기 동안 우울 수준이 어떻게 변하고, 이 변화에 ACEs가 어떤 방식으로 관여하는지에 대한 종단적 검토가 필요하다. 마지막으로, 본 연구는 ACEs의 유형과 정신건강의 관계를 양적 분석에 기반하여 파악하였으나, 질적 연구를 통해 각 유형별 청소년이 경험하는 심리적 내면과 환경적 맥락을 심층적으로 탐색하는 연구도 병행된다면, 보다 통합적인 이해가 가능할 것이다. 셋째, 본 연구는 아동기 부정적 생애 경험을 아동 시점에서 직접 응답한 자료로 분석했다. 이는 경험 왜곡을 최소화하는 장점이 있으나, 추적 관찰 중 표본 유실로 최종 분석 표본이 234명으로 소규모에 그쳤다. 각 잠재 집단은 고강도 학대 15명, 중간 수준 16명, 저수준 203명으로 불균형했다. 표본 크기 불균형은 분석 결과 신뢰성을 저하시킬 수 있으며, 소규모 표본으로 인해 이분산성이 발생할 가능성이 높았다. Breusch-Pagan 검정을 통해 이분산성을 확인하였고, 강건 표준오차를 적용하여 모형의 신뢰성을 확보하고자 하였다. 강건 표준오차 적용 전 분석에서는 자아존중감과 가족관계만족도가 통계적 유의성을 보였었으나, 강건 표준오차 적용 후에는 유의미하지 않게 나타났다. 이와 같은 분석 결과는 탐색적 수준에서 아동기 부정적 생애 경험이 청소년기 정신건강에 미치는 잠재적 영향을 제시할 수 있지만, 표본 규모의 한계와 오차 분산의 불균형으로 인해 해석에 주의가 필요하다. 향후 연구에서는 표본 규모를 확대하거나 각 잠재 집단의 특성을 더 정교하게 반영하여 아동기 경험과 정신건강의 관계를 명확히 규명할 필요가 있다. 또한, 표본 손실을 최소화할 수 있는 연구 설계와 각 집단의 표본 수를 보다 균형 있게 확보할 수 있는 방법을 고려할 필요가 있다.

마지막으로 본 연구에서는 아동기 부정적 생애경험의 동시발생 양상을 파악하기 위해 잠재계층분석(Latent Class Analysis, LCA)을 활용하였다. LCA는 관찰 가능한 단순 빈도나 합산 점수를 기준으로 집단을 구분하는 전통적 분석과 달리, 각 경험의 결합 및 동시발생 구조를 반영하여 경험 유형을 도출할 수 있다는 점에서 방법론적 강점을 지닌다. 특히, 아동학대·방임·가족 내 역기능·또래폭력 등 다양한 하위요인이 복합적으로 작용하는 아동기 부정적 생애경험의 특성을 고려할 때, 이러한 잠재집단 분류 접근은 개별 경험의 단순 합산으로는 설명하기 어려운 이질적 집단 내 차이를 파악하는 데 유용하다.

그러나 본 연구에서 도출된 세 개의 잠재집단 간 결과변수 차이가 통계적으로 유의함에도 불구하고 실질적 크기가 제한적이라는 점은 해석에 있어 주의가 필요하다. 이는 표본 규모가 충분하지 않을 경우 잠재집단 간의 구분력이나 이후 해석 가능한 집단 차이가 통계적으로 불안정해질 수 있다는 Jung과 Wickrama(2008)의 지적과 연결된다. 따라서 본 연구는 LCA를 통해 아동기 부정적 생애경험의 동시발생 유형을 실증적으로 확인했다는 방법론적 의의와 함께, 표본 규모의 한계 및 실질적 정책적 함의의 해석에 있어 신중한 접근이 필요함을 동시에 제안한다. 향후 연구에서는 충분한 표본과 다양한 분석 접근을 병행하여 잠재집단의 특성과 종속변수 간 관계를 심층적으로 규명할 필요가 있다.

References

• 건강보험심사평가원 (2022). 최근 5년(2017～2021년) 우울증과 불안장애 진료현황 분석.
• 교육부 (2024. 1. 3). 학생 마음건강 지원 강화한다⋯위기학생 조기발견 검사도구 도입. 정책브리핑. https://www.korea.kr/news/ministryNewsList.do?repCode=A00002
• 김경우·한승헌 (2021). 아동학대 대응 거버넌스 관련 쟁점과 개선방안 (KIPA 이슈페이퍼 통권 101호). 한국행정연구원.
• 김미희 (2024). 랜덤 포레스트 회귀를 활용한 청소년의 정신건강 문제 예측요인 탐색. <청소년학연구>, 31(10), 315-339.
• 김사현·홍경준 (2010). 잠재집단분석방법을 통한 서울시민의 복지태도 연구. <사회복지정책>, 37(2), 95-121.
• 김선영·한윤선 (2022). 청소년이 경험한 부정적 생애경험 유형과 폭력비행 간 관계: 잠재계층분석을 중심으로. <한국청소년연구>, 33(3), 135-167.
• 김수영·김명일·장수지·문경주 (2017). 잠재계층분석(Latent Class Analysis)을 활용한 한국 노인의 건강증진행위 유형화와 영향요인 분석. <한국보건사회연구>, 37(2), 251-286.
• 김정숙 (2016). 경제적 취약계층 청소년의 정신건강 영향 요인. <한국교육학연구>, 22(2), 5-29.
• 김준범·최선아 (2022). 아동기 역경경험의 잠재유형과 가정폭력 가해의 관계: 위험음주의 가중효과를 중심으로. <한국사회복지학>, 74(4), 219-240.
• 김지경·김윤희·송현주 (2022). 10대의 경험은 청년의 삶에 어떻게 영향을 미치는가? (연구보고 22-기본09). 세종: 한국청소년정책연구원.
• 김혜미·문혜진·장혜림 (2015). 성인기 자아존중감 변화와 영향요인에 대한 연구. <한국사회복지학>, 67(1), 83-107.
• 남재현·이래혁 (2020). 국민기초생활보장제도의 개편이 소득을 통해 수급자의 정신건강에 미치는 영향. <한국사회복지학>, 72(1), 175-200.
• 노필순·박병금 (2023). 학교 밖 청소년의 부정적 생애사건경험과 비행의 관계에서 우울과 자아존중감의 매개효과. <청소년학연구>, 30(4), 365-392.
• 류정희·이주연·정익중·송아영·이미진 (2017). 생애주기별 학대경험의 상호관계성 연구 (연구보고서 2017-49). 세종: 한국보건사회연구원.
• 박애리 (2021a). 대학생이 인식한 아동기 생애 부정적 경험의 유형화: 잠재계층분석을 중심으로. <미래사회복지연구>, 12(1), 229-255.
• 박애리 (2021b). 아동기 부정적 생애경험이 성인기 우울장애 및 자살생각에 미치는 영향. <한국웰니스학회지>, 16(1), 277-283.
• 보건복지부 (2024a). 2023 아동학대 주요통계. 세종: 보건복지부.
• 보건복지부 (2024b. 1. 23). 아동학대로 신고된 가정에 대한 예방적 지원 시행. [보도자료]. https://www.mohw.go.kr/board.es?mid=a10503010100&bid=0027&act=view&list_no=1484435&tag=&nPage=1
• 보건복지부 국립정신건강센터 (2022). 2022년 정신건강실태조사 보고서 소아·청소년.
• 여성가족부 (2023). 제7차 청소년정책 기본계획(2023-2027). 관계부처 합동.
• 우미현·강현아 (2024). 아동기 부정적 생애경험이 청소년의 자살생각에 미치는 영향: 친구애착과 학교유대감에 의해 조절된 우울·불안의 매개효과. <아동과 권리>, 28(4), 525-546.
• 우종민·백종우·이주영 (2010). 정신건강증진의 개념과 발전 방향. <신경정신의학>, 49(2), 163-170.
• 윤나리·하은혜 (2021). 아동·청소년의 부정적 경험의 중복과 정서문제, 행동문제 및 학교생활과의 관계. <놀이치료연구>, 25(2), 17-32.
• 이유리 (2023). 한국의 자살 추이와 대응. 통계청 통계개발원(편), 한국의 사회동향 2023: 건강 (pp. 103-111). 통계청 통계개발원.
• 이하나·김시아·정익중 (2021a). 아동기 부정적 생애경험과 성인의 우울 증상: 성인기 사회적 지지의 조절효과에 대한 탐색. <한국가족복지학>, 68(2), 127-156.
• 이하나·정익중 (2021b). 아동기 부정적 생애경험과 성인기 건강 간의 관계: 성별 차이의 탐색. <아동학회지>, 42(3), 343-357.
• 최상순·권해수 (2023). 아동기 애착 외상이 여자 청소년의 자해 경험에 미치는 영향: 정신화 매개효과를 중심으로. <상담심리교육복지>, 10(6), 237-249.
• 최성수·송지현 (2022). 장애인연금이 정신건강에 미치는 영향. <한국사회복지학>, 74(3), 89-115.
• 최성수·장우정·김아란 (2024). 아동기 부정적 생애경험과 청년의 우울: 사회적 지지의 조절효과. <정신건강과 사회복지>, 52(3), 5-28.
• 최성수·황보람 (2024). 아동기 부정적 생애경험과 청년의 우울: 인지된 고립감의 매개효과. <사회과학연구>, 35(4), 197-219.
• 최옥채·박미은·서미경·전석균 (2023). 인간행동과 사회환경 제7판. 경기: 양서원.
• Bomysoad, R. N., & Francis, L. A. (2020). Adverse Childhood Experiences and Mental Health Conditions Among Adolescents. Journal of Adolescent Health, 67, 868-870. [https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2020.04.013]
• Center for Disease Control and Prevention (2018). About Adverse Childhood Experiences(ACEs). https://www.cdc.gov
• Clark, S. L., & Muthén, B. (2009, July). Relating latent class analysis results to variables not included in the analysis.
• Collins, L. M., & Lanza, S. T. (2009). Latent class and latent transition analysis: With applications in the social, behavioral, and health sciences. John Wiley & Sons. [https://doi.org/10.1002/9780470567333]
• Crandall, A., Miller, J. R., Cheung, A., Novilla, L. K., Glade, R., Novilla, M. L. B., Magnusson, B. M., Leavitt, B. L., Barnes, M. D., & Hanson, C. L. (2019). ACEs and counter-ACEs: How positive and negative childhood experiences influence adult health. Child Abuse & Neglect, 96, Article 104089. [https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2019.104089]
• Cyranowski, J. M., Frank, E., Young, E., & Shear, M. K. (2000). Adolescent onset of the gender difference in lifetime rates of major depression: a theoretical model. Archives of general psychiatry, 57(1), 21-27. [https://doi.org/10.1001/archpsyc.57.1.21]
• Daníelsdóttir, H. B., Aspelund, T., Shen, Q., Halldorsdottir, T., Jakobsdóttir, J., Song, H., Lu, D., Kuja-Halkola, R., Larsson, H., Fall, K., Magnusson, P. K. E., Fang, F., Bergstedt, J., & Valdimarsdóttir, U. A. (2024). Adverse childhood experiences and adult mental health outcomes. JAMA Psychiatry, 81(6), 586-594. [https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2024.0039]
• Felitti, V. J., Anda, R. F., Nordenberg, D., Williamson, D. F., Spitz, A. M., Edwards, V., Koss, M. P., & Marks, J. S. (1998). Relationship of childhood abuse and household dysfunction to many of the leading causes of death in adults: The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study. American Journal of Preventive Medicine, 14(4), 245-258. [https://doi.org/10.1016/S0749-3797(98)00017-8]
• Finkelhor, D., Shattuck, A., Turner, H., & Hamby, S. (2013). Improving the adverse childhood experiences study scale. JAMA Pediatrics, 167(1), 70-75. [https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2013.420]
• Finkenauer, C., Engels, R. C. M. E., Branje, S. J. T., & Meeus, W. (2004). Disclosure and relationship satisfaction in families. Journal of Marriage and Family, 66(1), 195-209. [https://doi.org/10.1111/j.0022-2445.2004.00013.x-i1]
• Hagenaars, J. A., & McCutcheon, A. L. (Eds.). (2002). Applied latent class analysis. Cambridge University Press. [https://doi.org/10.1017/CBO9780511499531]
• Hankin, B. L., Abramson, L. Y., Moffitt, T. E., Silva, P. A., McGee, R., & Angell, K. E. (1998). Development of depression from preadolescence to young adulthood: emerging gender differences in a 10-year longitudinal study. Journal of abnormal psychology, 107(1), 128-140. [https://doi.org/10.1037/0021-843X.107.1.128]
• Hartley, D. (2004). Rural health disparities, population health, and rural culture. American journal of public health, 94(10), 1675-1678. [https://doi.org/10.2105/AJPH.94.10.1675]
• Howard, M. C., & Hoffman, M. E. (2018). Variable-centered, person-centered, and person-specific approaches: Where theory meets the method. Organizational Research Methods, 21(4), 846-876. [https://doi.org/10.1177/1094428117744021]
• Irshad, S., & Lone, A. (2025). Adverse childhood experiences and their influence on psychological well-being and emotional intelligence among university students. BMC Psychology, 13(1), 255. [https://doi.org/10.1186/s40359-025-02565-8]
• Jung, T., & Wickrama, K. A. (2008). An introduction to latent class growth analysis and growth mixture modeling. Social and personality psychology compass, 2(1), 302-317. [https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2007.00054.x]
• Keyes, C. L. M. (2002). The mental health continuum: From languishing to flourishing in life. Journal of Health and Social Behavior, 43(2), 207-222. [https://doi.org/10.2307/3090197]
• Kim, Y., Lee, H., & Park, A. (2022). Patterns of adverse childhood experiences and depressive symptoms: self‑esteem as a mediating mechanism. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 57(2), 331-341. [https://doi.org/10.1007/s00127-021-02129-2]
• Lanza, S. T., & Cooper, B. R. (2016). Latent class analysis for developmental research. Child Development Perspectives, 10(1), 59-64. [https://doi.org/10.1111/cdep.12163]
• Lee, H. Y., Kim, I., Nam, S., & Jeong, J. (2020). Adverse childhood experiences and the associations with depression and anxiety in adolescents. Children and Youth Services Review, 111, 104850. [https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2020.104850]
• Lee, H., Kim, Y., & Terry, J. (2020). Adverse childhood experiences (ACEs) on mental disorders in young adulthood: Latent classes and community violence exposure. Preventive Medicine, 134, 106039. [https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2020.106039]
• Lukoševičiūtė-Barauskienė, J., Žemaitaitytė, M., Šūmakarienė, V., & Šmigelskas, K. (2023). Adolescent perception of mental health: It’s not only about oneself, it’s about others too. Children, 10(7), 1109. [https://doi.org/10.3390/children10071109]
• McLachlan, G. J., & Peel, D. (2000). Finite mixture models. John Wiley & Sons. [https://doi.org/10.1002/0471721182]
• Monroe, S. M., & Harkness, K. L. (2022). Major depression and its recurrences: Life course matters. Annual Review of Clinical Psychology, 18, 329-57. [https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-072220-021440]
• Nylund, K. L., Asparouhov, T., & Muthén, B. O. (2007). Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling: A Monte Carlo simulation study. Structural equation modeling: A multidisciplinary Journal, 14(4), 535-569. [https://doi.org/10.1080/10705510701575396]
• Nylund-Gibson, K., & Choi, A. Y. (2018). Ten frequently asked questions about latent class analysis. Translational issues in psychological science, 4(4), 440. [https://doi.org/10.1037/tps0000176]
• Orth, U., & Robins, R. W. (2014). The development of self-esteem. Current Directions in Psychological Science, 23(5), 381-387. [https://doi.org/10.1177/0963721414547414]
• Patton, G. C., Sawyer, S. M., Santelli, J. S., Ross, D. A., Afifi, R., Allen, N. B., ... & Viner, R. M. (2016). Our future: a Lancet commission on adolescent health and wellbeing. The Lancet, 387(10036), 2423-2478. [https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)00579-1]
• Pearlin, L. I. (2010). The life course and the stress process: Some conceptual comparisons. Journal of Gerontology: Social Sciences, 65B(2), 207-215. [https://doi.org/10.1093/geronb/gbp106]
• Reiss, F. (2013). Socioeconomic inequalities and mental health problems in children and adolescents: a systematic review. Social science & medicine, 90, 24-31. [https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.04.026]
• Romm, K. F., & Berg, C. J. (2024). Patterns of Adverse Childhood Experiences and Problematic Health Outcomes Among US Young Adults: A Latent Class Analysis. Substance Use & Addiction Journal, 45(2), 191-200. [https://doi.org/10.1177/29767342231218081]
• Sclove, S. L. (1987). Application of model-selection criteria to some problems in multivariate analysis. Psychometrika, 52(3), 333-343. [https://doi.org/10.1007/BF02294360]
• Turner, S., Harvey, C., Hayes, L., Castle, D., Galletly, C., Sweeney, S., Shah, S., Keogh, L., & Spittal, M. J. (2019). Childhood adversity and clinical and psychosocial outcomes in psychosis. Epidemiology and Psychiatric Sciences, 29, e78. [https://doi.org/10.1017/S2045796019000684]
• Weller, B. E., Bowen, N. K., & Faubert, S. J. (2020). Latent class analysis: a guide to best practice. Journal of black psychology, 46(4), 287-311. [https://doi.org/10.1177/0095798420930932]
• WHO. (2001). The world health report 2001―mental health: New understanding, new hope, Geneva, Switzerland: WHO.
• WHO. (2018). Adverse Childhood Experiences International Questionnaire. (ACE-IQ), https://www.who.int/publications/m/item/adverse-childhood-experiences-international-questionnaire-(ace-iq)
• WHO. (2022). Mental healthp-strengthening our response. Geneva, Switzerland: WHO.