정신질환 보도 가이드라인 도입 전ㆍ후 정신질환에 대한 언론 보도 양상

1. 서 론

정신질환자는 어느 사회에서나 사회적 편견과 차별의 대상이 되는 소수자 집단이다. 대중은 정신질환자를 위험하고 회복하기 어렵기 때문에 희망이 없으며, 무능력하고 눈에 쉽게 띌 정도로 표시가 나는 사람들이라는 편견을 가지고 있다(김정남, 서미경, 2004). 이러한 편견은 그들이 지역사회에서 생활하는데 필요한 주거, 교육, 직업, 여가 등 생활 전반에서의 차별로 이어져 그들의 지역사회 통합과 회복을 심각하게 방해한다(Corrigan & Miller, 2004; Link, Phelan, Bresnahan, Stueve, & Pescosolido, 1999).

이러한 사회적 낙인(stigma)은 정신과 치료를 받는 것만으로도 낙인이 부여될 수 있다는 두려움으로 이어져 치료를 회피하게 되고 그로 인해 조기개입이 어려워지면서 치료가 필요함에도 불구하고 치료를 받지 않는 정신증 미치료 기간(Duration of Untreated Psychosis, DUP)이 길어진다. DUP가 길어지면 적기의 치료가 어려워 만성화가 진행되고 치료와 사회적 재활을 위한 사회ㆍ경제적 비용이 증가하게 된다. 사회적 낙인이 심각한 이유는 정신질환자가 대중의 고정관념을 자신에게 적용하고 내재화하여 자기낙인(self-stigma)을 형성하기 때문이다. 즉 자기낙인으로 인해 자존감이 낮아지고 스스로 사회적 기회를 찾는 노력을 하지 않는 것이다. 이러한 사회적 고립과 위축은 정신질환자의 정신과적 증상을 악화시키고 이는 대중의 편견을 강화시켜 이들을 더욱 사회적 기회에서 배제하는 악순환이 반복된다(서미경 외, 2020).

이러한 정신질환(자)에 대한 대중의 부정적 인식과 태도를 형성하고 유지하는데 중요한 영향을 미치는 요인으로 미디어가 지목되고 있다(백혜진, 조혜진, 김정현, 2017; 이명수, 고정아, 오정하, 신육식, 박정숙, 2009; 이선혜, 서진환, 2010; Thornton & Wahl, 1996). 미디어가 특정 집단을 표현하는 방식은 해당 집단에 대한 사회적 태도를 형성하는데 중요한 역할을 한다. 특히 사회적으로 불이익을 받는 집단에 대한 낙인의 형성과정에 미디어의 영향력은 매우 크다(Wahl, 1992). 실제로 정신질환을 대하는 사람들의 태도에 뉴스 또는 신문이 가장 많은 영향을 주고(국립정신건강센터, 2022), 정신질환에 대한 편견 형성 요인으로 대중들은 TV, 신문, 영화 등에 가장 많은 영향을 받았다고 응답하였다(국가인권위원회, 2019).

그러나 선행 연구들에 따르면 정신질환에 대한 미디어의 묘사는 대체로 부정적인 것으로 나타난다. 김성완 등(2000)은 정신질환에 대한 기사의 관점을 긍정적, 부정적, 중립적 수준으로 분류하여 조사한 결과 긍정적 내용은 13%인 반면 부정적 내용이 70%인 것으로 나타났다. 또한, 미디어에서 정신질환자는 주로 범죄와 연관되고(김성완, 윤진상, 이무석, 이형영, 2000; 김혜선, 박도원, 홍영은, 2018; 박선주, 신나리, 김승혜, 박수빈, 김철응, 2020) 부정적인 속성이 강조되며 낙인찍는 방식으로(백혜진 외, 2017; Rhydderch et al., 2016) 묘사된다. 이처럼 미디어에서 정신질환자를 폭력적이거나 위험한 모습으로 묘사하여 부정적인 면을 강조하게 되면 이를 접한 대중의 편견은 강화될 수밖에 없다(Wahl, 2003).

정신질환(자)에 대한 사회적 낙인에 미치는 미디어의 부정적인 영향에 문제의식을 가지고 이를 개선하기 위한 노력이 이루어지고 있다. 국내에서는 중앙정신건강복지사업지원단이 정신질환자 당사자 및 가족, 정신건강 전문가 각 1인씩으로 구성된 ‘정신건강 언론 모니터링단’을 2018년부터 구성하여 운영하고 있다(기선완 외, 2021). 국외에서는 WPA의 ‘Open the Door’, 영국의 ‘TTC (Time to Change’ 프로그램 등의 반낙인 프로그램을 통한 언론 보도 개선의 필요성이 제기되었고(Staurt, 2003; Hildersley, Potts, Anderson, & Henderson, 2020; Thornicroft et al., 2013) 언론인과 언론 조직에 피드백을 제공하여 보도를 개선하는 미디어 감시 시스템의 효과가 입증되었다(Ross & Reavly, 2023). 이와 더불어 국외 여러 나라에서는 언론의 정신질환에 대한 객관적이고 편견 없는 정보 제공을 강조하는 언론 보도 가이드라인을 통해 정신건강 문제를 정확하고 균형 있게 보도하도록 권장하고 있다.

우리나라에서도 정신건강 문제에 대한 ‘언론 보도 가이드라인’의 필요성이 지속적으로 강조되어 왔다(김혜선 외, 2018; 박선주 외, 2020; 백혜진 외, 2017; 송혜진, 김석선, 2021; 황애리, 나은영, 2018). 이에 2022년 서울시정신건강복지사업지원단에서 한국의학바이오기자협회와 함께 논의를 거쳐 언론인들이 실질적으로 적용 가능한 ‘정신질환 보도 가이드라인 1.0’을 발간하여 배포하였다. 가이드라인 배포 이후 여러 신문사(경향신문, 중앙일보, 한겨레 등)¹⁾에서 그 중요성과 필요성을 홍보하였다. 그러나 아무리 중요성을 인식한다 하여도 법적인 근거가 마련되어 있지 않아 가이드라인을 준수하지 않았다고 하여 취할 수 있는 조치에는 한계가 있다. 따라서 실제 가이드라인이 얼마나 준수되고 있는지, 가이드라인의 개선 사항은 없는지에 대한 지속적인 관심이 필요하다. 본 연구는 이러한 필요성에 근거하여 정신질환에 대한 언론 보도가 가이드라인을 준수하고 있는지 확인하고 개선 사항을 알아보고자 한다.

정신질환 언론 보도 가이드라인을 주제로 한 국 내ㆍ외 연구들은 자살 보도 가이드라인을 중심으로 이루어져 왔으며 대체로 내용분석을 통해 가이드라인의 도입 전ㆍ후 준수율을 비교하고 있다(김연종, 2005; 장세라, 남재일, 2022; Fu & Yip, 2008; Tatum, Canetto, & Slater, 2010). 그러나 자살이 아닌 포괄적인 정신질환 보도 가이드라인의 효과를 분석한 연구는 국외에서만 소수 이루어지고 있을 뿐(Climent & Foster, 2008; Perkins & Lorenzo-Dus, 2021), 국내에서는 거의 이루어진 바가 없다. 따라서 본 연구는 자살 보도 가이드라인에 비해 상대적으로 연구자의 관심이 제한적인 정신질환 보도 가이드라인의 효과를 확인하고자 하였다.

본 연구의 목적은 정신질환 보도 가이드라인 도입 전ㆍ후 정신질환에 대한 언론 보도가 가이드라인을 준수하고 있는지 알아보는 것이다. 이를 위해 정신질환 보도 가이드라인이 1.0이 발표된 2022년 4월 28일을 기준으로 전ㆍ후 1년간의 일간지 기사 88건을 대상으로 내용분석을 수행하였다. 연구결과를 통해 정신질환 보도 가이드라인의 효과를 확인하고, 가이드라인의 개선 방향과 가이드라인을 보다 보편적으로 활용할 수 있는 구체적인 방안을 제언하는 것이 본 연구의 목적이다.

2. 이론적 배경

3. 연구방법

2) 분석방법

본 연구는 ‘정신질환 보도 가이드라인 1.0’ 도입 전ㆍ후의 언론 보도 양상을 분석하기 위해 양적내용분석을 수행하였다. 양적내용분석은 명백한 미디어ㆍ커뮤니케이션 콘텐츠에 대한 객관적, 체계적, 수량적, 재연 가능한 연구 방법이다(윤영민, 2019). 분석도구로는 빅카인즈와 IBM SPSS Statistics 27을 사용하였다. 기본 분석단위는 기사이고 제목과 본문을 함께 검토하였으며, 관찰단위는 개별문장이다.

분석항목은 가이드라인의 준수 여부 확인하기 위해 ‘정신질환 보도 가이드라인 1.0’과 선행연구를 바탕으로 <표 1>과 같이 구성하였다.

<표 1>

정신질환 보도 가이드라인 분석 항목

첫 번째 원칙은 ‘정신질환과 관련한 용어 사용에 유의’로 자제해야 하는 표현과 순화해야 하는 표현의 내용과 예시를 설명하고 있다. 자제해야 하는 표현은 정신질환자가 위험하다는 인식 조장, 사회적 소외 암시, 정신질환을 빗대어 심각성을 묘사하거나 부정적인 면을 확대하여 표현하는 단어이다. 순화해야 하는 표현은 정신질환을 낮잡아 이르거나, ‘비정상’에 초점을 맞추는 경우, (병원)치료를 부정적으로 표현하는 등 지양해야 하는 단어이다. 이와 더불어 김성완 등(2000)의 연구에서 사용된 ‘부정적 기사의 내용분석’의 9개 범주에서 사용된 부정적 표현의 예시를 참고해 세부항목을 구성하였다.

두 번째 원칙은 ‘기사 제목에 정신질환 관련 언급을 최소화’로 사건의 잔혹성을 정신질환과 연관 짓거나, 정신질환으로 인한 범죄 가능성이 높음을 암시하는 기사 제목을 지양해야 한다는 것이다. 이에 원칙의 세부항목을 ‘자극적인 제목 지양’과 ‘범죄 가능성 암시 제목 지양’으로 구분하였다. ‘자극적인 기사 제목 지양’은 원칙 1의 세부항목이 제목에 사용된 경우에 해당한다. 정신질환자의 ‘범죄 가능성 암시 기사 제목 지양’은 서진환 등(2012)의 연구를 참고하여 “또”, “연이은”, “잇따른”과 같은 연속성 단어의 사용과 ‘우울증’, ‘조현병’과 같은 진단명이나 ‘정신질환’을 행동이나 사건 사고의 원인으로 언급한 경우로 구분하였다. 세 번째 원칙은 ‘정신질환과 범죄의 인과관계를 임의로 확정 짓지 않기’로 기사 작성 시 정신질환과 범죄를 임의로 연관 짓지 않도록 주의해야 한다는 것이다. 따라서 원칙3의 세부항목을 기선완 등(2021)이 사용한 정신질환 사건/사고 보도의 편견조장요인을 바탕으로 구성하였다.

네 번째 원칙은 ‘정신질환 관련자의 의견을 포함하기 위해 노력’으로 정신건강의학과 전문의, 정신건강전문요원, 정신질환자 당사자 등의 의견을 포함하기 위해 노력해야 한다는 것이다. 이에 정신질환 관련자를 ‘① 정신건강의학과 전문의’, ‘② 정신건강전문요원’, ‘③ 정신질환자 당사자’, ‘④ 정신질환자 당사자 가족’, ‘⑤기타’로 구분하였다. 관련자 의견이 언급되지 않은 경우, 즉 원칙이 준수되지 않은 경우 ‘⑥ 언급 없음’으로 구분하였다.

다섯 번째 원칙은 ‘예방 및 회복 가능함과 도움 요청 정보 명시’로 기사 하단부에 정신질환은 예방할 수 있고 회복이 가능함을 언급하는 경우 또는 국가정신건강정보포털, 블루터치 홈페이지, 정신건강 위기상담전화 등의 도움을 요청할 수 있는 공신력 있는 기관의 정보를 명시하는 것 또는 관련한 이미지를 사용한 경우로 항목을 구성하였다.

4. 연구결과

정신질환 보도 가이드라인 도입 전ㆍ후 다섯 가지 원칙의 준수 여부를 비교 분석한 결과는 <표 2>와 같다. 가이드라인 도입 전ㆍ후 다섯 가지 원칙의 준수 여부를 비교한 결과, 다섯 가지 원칙 모두 통계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았다.

<표 2>

가이드라인 도입 전ㆍ후 다섯 가지 원칙의 준수 여부

다섯 가지 원칙 중 ‘원칙2. 기사 제목에 정신질환 관련 언급 최소화’의 준수율이 가이드라인 도입 전 64.2%, 도입 후 74.3%로 가장 높았다. ‘원칙3. 정신질환과 범죄의 인과관계를 임의로 확정 짓지 않기’의 준수율은 도입 전 56.6%, 도입 후 57.1%로 절반 정도의 준수율을 보였다. 그러나 ‘원칙1. 정신질환과 관련한 용어 사용에 유의’, ‘원칙4. 정신질환 관련자의 의견을 포함하기 위해 노력’, ‘원칙5. 기사 하단부에 정신질환은 예방 및 회복 가능함과 도움 요청 정보 명시’의 가이드라인 도입 전ㆍ후 준수율은 모두 약 20.0% 이하로 상당히 낮게 나타났다. 특히 ‘원칙5. 기사 하단부에 정신질환은 예방 및 회복 가능함과 도움 요청 정보 명시’는 가이드라인 도입 전ㆍ후 준수율이 0.0%로 나타났다. 즉 가이드라인 도입 전ㆍ후 정신질환에 대한 언론 보도는 기사 하단부에 정신질환은 예방할 수 있고 회복이 가능함을 언급하거나 도움 요청 정보를 언급한 기사는 한 건도 없었다.

정신질환 보도 가이드라인 도입 전ㆍ후 세부 항목별 준수 여부를 비교 분석한 결과는 <표 3>과 같다.

<표 3>

가이드라인 도입 전ㆍ후 다섯 가지 원칙의 세부 항목별 준수 여부

가이드라인 도입 전ㆍ후 원칙1의 세부 항목별 준수 여부를 비교한 결과, ‘사회적 소외 암시 자제’ 항목(x²=4.940, p<0.05)에서만 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. ‘사회적 소외 암시 자제’ 항목의 준수율은 가이드라인 도입 전 81.1%에서 도입 후 97.1%로 증가하였다. 즉 가이드라인 도입 후 정신질환자가 사회적으로 소외될 수 있음을 암시하는 표현의 사용이 의미 있게 감소하였음을 알 수 있다. 원칙1의 세부 항목 중 ‘비하 지양’ 항목의 도입 전ㆍ후 준수율이 100.0%로 가장 높게 나타났다. 반면 ‘위험성 인식 조장 자제’ 항목의 준수율은 가이드라인 도입 전 24.5%, 도입 후 28.6%로 가장 낮게 나타났다. 즉 정신질환자가 폭력적이거나 자기통제가 어렵다는 것을 암시하는 표현을 계속해서 사용하고 있음을 알 수 있다.

가이드라인 도입 전ㆍ후 원칙2의 세부 항목별 준수 여부를 비교한 결과, 통계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았다. ‘자극적인 기사 제목’ 항목의 준수율은 도입 전 64.2%, 도입 후 65.7%로 절반 이상의 준수율이 나타났다. ‘범죄가능성 시사’ 항목의 준수율은 도입 전 75.5%, 도입 후 82.9%로 비교적 높게 나타났다.

가이드라인 도입 전ㆍ후 원칙3의 세부 항목별 준수 여부를 비교한 결과, 통계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았다. 원칙3의 세부 항목 중 준수율이 가장 높은 항목은 가이드라인 도입 전에는 ‘통계자료의 왜곡된 사용 지양’ 항목(100.0%)이었고 가이드라인 도입 후에는 ‘단어의 반복사용 지양’ 항목(100.0%)으로 나타났다. 원칙3의 세부 항목 중 ‘병력 공개 지양’ 항목의 준수율이 가이드라인 도입 전 62.3%, 도입 후 68.6%로 가장 낮게 나타났다. ‘사건 상세보도 지양’ 항목의 준수율도 가이드라인 도입 전 69.8%, 도입 후 80.0%로 다른 항목과 비교해 낮게 나타났다.

정신질환 보도 가이드라인 도입 전ㆍ후 ‘원칙4. 정신질환 관련자 등의 의견을 포함해야 함’의 관련자 유형은 <표 4>와 같다. 관련자 유형 중 ‘언급 없음’이 가이드라인 도입 전 82.5%, 도입 후 85.7%로 모두 가장 높게 나타났다. 반면, 정신건강전문요원은 가이드라인 도입 전ㆍ후 모두 0.0%로 가장 낮게 나타났다. 또한, 정신건강전문의는 가이드라인 도입 전 8.8%였으나 도입 후 0.0%로 감소하였다. 그 외의 관련자 유형 중 가이드라인 도입 전은 정신건강전문의(8.8%), 정신질환자 가족(7.0%), 기타(1.8%) 순으로 나타났다. ‘기타’ 관련자 유형에는 정신건강센터가 있었다. 가이드라인 도입 후는 정신질환자 가족(11.4%), 정신질환자 당사자(2.9%) 순으로 나타났다. 결국 대부분의 기사가 관련자의 의견을 포함하지 않고 있으며, 극히 일부 기사에서 정신과전문의와 정신질환자 가족의 의견이 포함되어 있음을 알 수 있다.

<표 4>

정신질환 관련자 유형 분포

5. 논 의

본 연구는 언론 보도가 정신질환에 대한 대중의 부정적 인식과 태도를 형성하고 유지하는데 중요한 영향을 미친다는 전제를 가지고 우리나라 일간지 기사가 정신질환 보도 가이드라인을 준수하고 있는지 알아보았다. 이를 위해 가이드라인이 발표된 2022년 4월 28일을 기준으로 전ㆍ후 1년간을 비교하기 위해 가이드라인 도입 전 53건, 도입 후 35건의 일간지 기사에 대한 양적내용분석을 실시하였다. 본 연구의 주요 연구결과는 다음과 같다.

첫째, 가이드라인 도입 전ㆍ후 다섯 가지 원칙의 준수 여부를 비교한 결과 몇 가지 항목의 준수율이 증가하는 일부의 개선은 있었지만 통계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았다. 즉 정신질환 보도 가이드라인의 도입이 의미 있는 변화를 가져오지 못했다. 이는 정신질환 보도 가이드라인이 언론 보도에 큰 영향을 주지 않았다는 선행연구들(Climent & Foster, 2008; Perkins & Lorenso-Dus, 2021)과 일치한다. 그리고 정신질환 보도 가이드라인과 유사한 자살 보도 가이드라인 도입 전ㆍ후 국내 언론 보도 양상을 비교한 결과 차이가 나타나지 않았다는 국내연구 결과(김연종, 2005)와 자살 보도 가이드라인 도입이 언론에 제한적인 영향을 미쳤다는 국외 연구(Fu & Yip, 2008; Tatum et al., 2010)와도 유사한 결과이다. 이들은 가이드라인이 준수되지 않는 이유에 대해서 언론의 무관심이나 무지, 자극적인 뉴스 선택의 기준을 원인으로 꼽는다. 그러나 Sinyor 등(2020)과 Niederkrotenthaler와 Sonneck(2007)의 연구는 본 연구와 상반된 결과를 보였다. 이들은 자살 보도 가이드라인이 언론 보도 개선에 영향을 주었다고 하며, 가이드라인의 강력한 보급 전략으로 언론인과 전문가들의 협업을 강조하였다.

둘째, ‘원칙1. 정신질환과 관련한 용어 사용에 유의’의 세부 항목 중 ‘비하 지양’ 항목의 준수율은 100.0%로 나타난 반면 ‘위험성 인식 조장 자제’ 항목의 준수율은 도입 전 24.5%, 도입 후 28.6%로 가장 낮게 나타났다. 특히 ‘위험성 인식 조장 자제’ 항목은 모든 세부 항목이 50% 이상의 준수율을 보인 것과 비교해 유일하게 20%대의 준수율을 보인 항목이다. 다시 말해 정신질환자가 폭력적이거나 자기통제가 어렵다는 것을 암시하는 표현이 계속해서 빈번하게 사용되고 있는 것이다. 이러한 결과는 언론이 정신질환자를 폭력적이거나 위험한 모습으로 묘사하고 있다는 선행연구(김성완, 2000; Climent & Poster, 2008; Gallagher et al., 2023; Wahl, 2003;)의 결과와 일치한다. 즉 정신질환 보도 가이드라인이 도입되었음에도 여전히 언론을 통해 정신질환자에 대한 사회적 낙인이 강화되고 있는 것이다.

셋째, ‘원칙4. 정신질환 관련자 등의 의견을 포함해야 함’의 관련자 유형은 ‘언급 없음’이 가이드라인 도입 전 83.6%, 도입 후 85.7%로 모두 모두 가장 높게 나타난 반면 ‘정신건강전문요원’은 도입 전ㆍ후 모두 0.0%로 가장 낮게 나타났다. 즉 정신질환에 대한 언론 보도는 정신질환 관련자 등의 의견을 거의 포함하고 있지 않으며 특히 정신건강전문요원의 의견은 전혀 반영되지 않고 있다. 이는 김류원과 윤영민(2018)의 연구에서 공황장애 관련 기사에 관련자 의견이 포함되는 경우가 의료인이 6.3% 전문가가 0.7%로 매우 낮았던 것과 유사하다. 또한, 정신질환자 당사자 의견도 가이드라인 도입 전 0.0%, 도입 후 2.9%로 매우 낮게 나타났다. 이는 기사에 정신질환자 당사자의 의견이 거의 포함되고 있지 않다는 국외 연구 결과(Whitley, 2013; Subramania, 2019)와 일치한다. 김은아와 최송식(2021)은 언론에서 정신질환자의 회복과 삶은 비중 있게 다루어지지 않고 있다고 지적하며 정신질환자 당사자의 삶을 다루는 언론 보도의 확대를 이루어 담론을 형성할 필요가 있다고 하였다.

넷째, ‘원칙 5. 정신질환은 예방 및 회복이 가능함과 도움 요청 정보 명시’의 준수율은 가이드라인 도입 전ㆍ후 모두 0.0%로 나타났다. 즉 정신질환은 예방 및 회복이 가능함을 전혀 언급하지 않고 있음을 알 수 있다. 이와 대조적으로 Gallagher 등(2023)의 연구에서 아일랜드 주요 언론 기사 735건을 분석한 결과 95%가 본문에 자해와 자살과 관련해 적절한 도움 요청 정보가 언급되고 있어 WHO의 자살 보도 가이드라인이 준수되고 있다고 하였다. Ross 등(2023)은 호주의 가이드라인 준수의 중요성에 대한 인식을 높이고 언론 보도를 모니터링하는 ‘Stigma Watch’ 프로그램이 언론 보도에 어떤 영향을 미쳤는지 분석한 결과 가장 수정 가능이 높은 항목으로 ‘도움 요청 정보 누락’을 꼽았다. 그 이유는 ‘도움 요청 정보 누락’은 가이드라인을 명백히 위반한 사항이고 ‘헬프라인 추가’를 권고하여 비교적 간단하게 수정될 수 있기 때문이라고 하였다.

이러한 연구 결과를 바탕으로 다음의 제언을 하고자 한다. 첫째, 정신질환 보도 가이드라인의 보편적 활용을 위한 다양한 방안을 강구해야 한다. 현재 한국기자협회는 일선 기자들이 공공의 이익을 위해 기사 작성 과정에 자체적으로 준수해야 하는 보도준칙을 홈페이지⁸⁾에 게시하고 있다. 홈페이지에 게시된 보도준칙으로는 자살보도권고기준 3.0, 인권보도준칙, 재난보도준칙, 감염병보도준칙 등이 있다. 또한, 언론인 교육을 담당하는 주체인 한국언론진흥재단의 기자 교육 프로그램에 자살보도권고기준, 감염병 보도준칙, 인권보도준칙 등을 핵심적 내용으로 다루는 강의가 지속되고 있다(유현재 외, 2021). 그러나 아직까지 정신질환에 대한 언론 보도는 언론 전문가들에게 전면적으로 다루어지지 않고 있다. 따라서 한국기자협회 홈페이지에 정신질환 보도 가이드라인 게시, 한국언론진흥재단과의 협력을 통한 기자 교육 프로그램의 확산 등을 통해 언론인들에 의해 실질적으로 준수될 수 있도록 노력해야 한다.

정신질환 보도 가이드라인의 활용을 위해서는 가이드라인의 내용과 보급 방식도 개선되어야 한다. Niederkrotenthaler와 Sonneck(2007)은 효과적인 언론 보도 가이드라인은 내용이 명확하고 이해하기 쉬워야 하며 기사 작성에 적용할 수 있어야 한다고 설명하고 있다. 따라서 가이드라인 개발자가 주최한 워크샵⁹⁾에서 나왔던 것처럼 가이드라인의 요약본을 모바일로 공유하거나 소지하기 쉬운 형태로 제작하여 배포하는 것도 생각해볼 수 있다. 또한, 국립정신건강센터(2017)가 개발한 ‘보도 전 체크리스트’와 같이 언론 전문가들이 이해하기 쉽고 기사 작성 시 활용할 수 있는 체크리스트를 보급할 수 있다. 무엇보다 가이드라인 준수 동기를 강화하기 위해 가이드라인을 잘 준수하여 기사를 작성한 기자에게 우수보도자상을 시상하는 것도 생각해볼 수 있다.

둘째, 정신질환 보도 가이드라인을 기준으로 한 언론 모니터링 프로그램을 도입하고 확대할 것을 제안한다. 정신질환 보도 가이드라인은 강제성이 없기 때문에 언론 모니터링 프로그램을 통해 계속해서 가이드라인의 준수를 권고할 필요가 있다. 호주의 자살 및 정신질환에 대한 언론 보도 모니터링 활동인 ‘Stigma Watch’는 모니터링 활동을 통해 가이드라인을 위반한 사항의 절반 정도가 수정되어 언론 보도의 개선을 이루었다고 보고하였다(Ross & Reavley, 2023). 국내에서도 중앙정신건강복지사업지원단은 시민으로 구성된 정신건강 언론 모니터링단을 구성해 모니터링을 시행하였고(기선완 외, 2021), 국가인권위원회는 정신질환자 당사자 및 가족을 중심으로 모니터링단을 구성하여 사업을 추진하였다(이해우, 2022). 그러나 모니터링단의 규모가 작았으며 프로그램이 한시적으로 운영되었다는 한계가 있고, 이에 따른 언론 보도 개선도 보고된 바가 없다. 따라서 국가적 차원에서 가이드라인을 기준으로 모니터링 체계를 세워 프로그램이 지속적으로 운영될 수 있도록 노력할 필요가 있다.

또한, 정신질환 관련자와 언론 전문가로 모니터링단을 구성할 필요가 있다. 본 연구 결과에 따르면 정신질환에 대한 언론 보도에서 정신질환 관련자 등의 의견은 거의 반영되고 있지 않았다. 정신질환 관련자를 중심으로 모니터링단을 구성한다면 이들의 의견이 자연스럽게 언론에 반영될 수 있을 것이다. 서진환 등(2016)의 연구에 따르면 모니터링 활동에 참여한 일반인이 정신질환자와의 접촉을 통해 정신질환자에 대한 자신의 편견을 자각하고 변화하고자 하는 의지를 갖게 되었다고 하였다. 따라서 언론 전문가들이 모니터링에 참여한다면 언론인의 가이드라인에 대한 이해뿐만 아니라 정신질환과 정신질환자에 대한 이해도 함께 도모할 수 있을 것이다.

셋째, 정신질환은 예방 및 회복이 가능함과 정신질환 관련 도움 요청 정보 명시를 의무사항으로 규정할 것을 제안한다. 연구결과에 따르면 ‘원칙 5. 정신질환은 예방 및 회복이 가능함과 도움 요청 정보 명시’를 준수하고 있는 기사는 한 건도 없었다. 선행연구(Gallagher et al., 2023; Ross et al., 2023)에 따르면 도움 요청 정보의 명시는 가장 효과적으로 개선을 이룰 수 있는 부분으로 예측된다. 또한, 기자연합을 중심으로 정부의 지원을 받아 가이드라인을 발간한 영국 스코틀랜드의 경우 정신질환자에 대한 언론 보도에서 도움과 지원에 집중해야 함을 의무사항으로 규정하고 있다. 이처럼 우리나라도 정신질환에 대한 언론 보도에서 도움 요청 정보를 명시할 것을 의무적으로 규정할 필요가 있다. 한편 인도의 정신질환 언론 보도에 나타난 프레임을 살펴본 연구(Subramania, 2019)에 따르면 언론 보도에서 ‘정신질환자는 위험하다’와 ‘정신질환은 다양한 원인으로 야기되고 치료될 수 있다’의 두 가지 주된 프레임이 나타나는데, 후자의 경우처럼 정신질환에 대한 회복에 지역사회에 책임을 두는 경우에 정신질환자의 낙인이 감소될 수 있다고 한다. 즉 언론 보도를 통해 정신질환은 예방과 회복이 가능하다는 점을 계속해서 노출한다면 정신질환자의 사회적 낙인을 완화하는데 중요한 역할을 할 수 있을 것이다.

넷째, 언론 매체를 활용해 정신질환에 대한 낙인을 극복하는 전략을 확대할 필요가 있다. 연구 결과에 따르면 언론 보도는 정신질환자가 폭력적이거나 자기통제가 어렵다는 것을 암시하는 표현이 계속해서 빈번하게 사용되고 있어 정신질환자에 대한 사회적 낙인을 강화하고 있다. 언론이 사회적 낙인의 근원이라면 언론을 통해 낙인을 극복할 수도 있을 것이다. 정신질환에 대한 낙인을 극복하기 위한 전략, 즉 반낙인 전략은 교육(education), 저항(protest), 접촉(contact)이 있다(서미경, 2020). 그 중 가장 효과적인 반낙인 전략으로 알려진 접촉을 통해 언론 보도의 개선을 이룰 수 있을 것이라 제언한다. 언론을 활용한 국내 접촉 사례로는 정신질환자 당사자의 시각을 담은 언론인 ‘마인드포스트’¹⁰⁾가 있다. 마인드포스트는 정신질환 관련 기사뿐만 아니라 정신질환자 당사자의 회복 기사를 싣고 있다. 이처럼 정신질환자 당사자의 목소리를 담은 회복의 이야기를 대중이 지속적으로 접하게 된다면 정신질환자에 대한 사회적 낙인이 완화될 수 있을 것이다.

마지막으로 본 연구는 가이드라인이 발표된 2022년을 기준으로 전ㆍ후 1년간의 기사만을 대상으로 하여 그 효과성을 분석하기에 충분한 기간이 아니다. 또한 키워드로 정신질환, 조현병, 우울증 등 포괄적인 정신장애를 함께 검색하여 각 장애유형별 차이를 분석에 포함하지 못했다. 기존의 국내연구들(노수진, 윤영민, 2013; 서미경 외, 2023; 주소희, 이경은, 2019)에 의하면 조현병과 우울증은 사회적 낙인의 속성도, 미디어의 반응도 의미 있게 다르다는 것이 입증되고 있다. 따라서 후속 연구에는 보다 충분한 기간의 기사를 대상으로, 다양한 정신장애 유형의 보도 양상의 차이를 분석해볼 것을 제안한다.

Acknowledgments

이 논문은 제1저자의 석사학위논문을 수정ㆍ보완한 것이며, 2021년 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2021S1A5A2A03061931). IRB 승인번호: GIRB-C23-NX-0071

References

• 고병찬 (2022. 4. 28). “정신병자 취급 말아야” 이런 표현 그만...정신질환 보도 어떻게?. 한겨레, https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/1040813.html
• 국가인권위원회 (2019). 중증 정신장애인 의료체계 실태조사. 서울: 국가인권위원회.
• 국립정신건강센터 (2017). 정신건강 보도현황 분석 및 개선방안 연구. 서울: 보건복지부 국립정신건강센터.
• 국립정신건강센터 (2022). 2022년 국민 정신건강 지식 및 태도조사 결과보고서. 서울: 보건복지부 국립정신건강센터.
• 기선완ㆍ최원화ㆍ오민아ㆍ김근영 (2021). 정신건강ㆍ의료서비스 접근성 향상을 위한 미디어 감시시스템 구축 연구. 국립정신건강센터.
• 김규완 (2019). 문화계발이론과 확장된 계획행동이론을 적용한 테마파크 방문객의 행동의도 연구. 경기대학교 석사학위논문.
• 김류원ㆍ윤영민 (2018). 공황장애에 대한 언론보도 내용분석, 유명인 정보원의 역할에 대한 재조명. <한국언론학보>, 625, 37-71.
• 김성완ㆍ윤진상ㆍ이무석ㆍ이형영 (2000). 최근 일간지에 보도된 정신병에 대한 기사 분석. <신경정신의학>, 395, 838-848.
• 김연종 (2005). 자살보도 권고기준과 한국 신문의 자살보도 행태 분석. <한국언론학보>, 496, 140-165.
• 김영임ㆍ최현철ㆍ허은 (2020). <미디어와 현대사회>. 파주: ㈜ 나남.
• 김은아ㆍ최송식 (2021). 언론에 나타난 정신장애인 담론에 대한 비판적 분석. <한국장애인복지학>, 53(53), 33-61.
• 김정남ㆍ서미경 (2004). 정신장애인에 대한 편견과 차별에 관한 연구. <한국심리학회지, 건강>, 93, 589-608.
• 김혜선ㆍ박도원ㆍ홍영은 (2018). 정신장애 범죄에 대한 언론보도 경향과 범죄위험성 인식, 신문기사 분석과 설문조사를 중심으로. <장애의 재해석>, 208-250,
• 노수진ㆍ윤영민 (2013). 우울증에 관한 언론 보도 분석, 온라인 뉴스 미디어를 중심으로. <한국언론정보학보>, 5-27.
• 박선주ㆍ신나리ㆍ김승혜ㆍ박수빈ㆍ김철응 (2020). 국내 언론에 나타난 정신질환 관련 이슈의 언어 네트워크 분석, 2016 년부터 2018 년까지 주요 5 대 언론사를 중심으로. <신경정신의학>, 591, 72-85.
• 박지선ㆍ조준택 (2013). 내용분석을 통해 본 사이코패스 관련 언론 보도 실태 및 추세. <한국경찰연구>, 124, 175-200.
• 박효순 (2022. 10. 7). 국내 첫 ‘정신질환 보도 가이드라인 1.0’ PDF 책자 발간. 경향신문, https://m.khan.co.kr/national/health-welfare/article/202210071452001
• 백혜진ㆍ조혜진ㆍ김정현 (2017). 정신질환의 낙인과 귀인에 대한 언론 보도 분석. <한국언론학보>, 614, 7-43.
• 서미경ㆍ김정남 (2005). 정신장애인에 대한 일반인의 스티그마와 정신장애인이 지각하는 스티그마의 비교 연구. <신경정신의학>, 44(3), 371-375.
• 서미경ㆍ이민화ㆍ박근우 (2020). <사회적 낙인과 정신장애>. 파주: 양서원.
• 서미경ㆍ이진향ㆍ이민화 (2023). 정신장애 유형별 일간지의 보도 형태 분석: 2012년과 2021년의 비교. <사회과학연구>, 34(1), 145-168.
• 서울시정신건강복지센터 (2024. 12. 24). 서울시정신건강복지센터-한국의학바이오기자협회, 12월 15일 ‘정신질환 보도 가이드라인 1.0 활성화를 위한 워크숍’ 성료. 뉴스와이어, https://www.newswire.co.kr/newsRead.php?no=958628
• 서진환ㆍ김정은ㆍ이호정 (2016). 정신장애인의 언론모니터활동 모델 개발연구. <정신건강과 사회복지>, 44(4), 94-123.
• 송혜진ㆍ김석선 (2021). 신문기사를 통해본 조현병의 의미연결망 분석. <한국산학기술학회논문지>, 226.
• 오미영ㆍ정인숙 (2005). <커뮤니케이션 핵심 이론>. 서울: 커뮤니케이션북스.
• 유현재 등 (2021). 정신질환자의 사회적 편견 해소와 인식 개선 연구. 서울: 보건복지부.
• 윤영민 (2019). <미디어 내용분석 입문>. 서울: 커뮤니케이션북스.
• 이명수ㆍ고정아ㆍ오정하ㆍ신윤식ㆍ박정숙 (2009). 정신건강과 자살에 대한 인터넷 언론 보도 경향 분석. <사회정신의학>, 142, 97-104.
• 이선혜ㆍ서진환 (2010). 한국 성인의 정신건강역량, 우울증과 정신분열병을 중심으로. <사회복지연구>, 412, 127-158.
• 이충순ㆍ이동윤ㆍ황용석 (1996). 주요 일간지에 보도된 정신질환자 범죄 기사의 분석. <신경정신의학>, 355, 1132-1144.
• 장세라ㆍ남재일 (2022). 자살 보도 권고기준의 관점에서 본 한국 신문의 자살 보도. <사회과학 담론과 정책>, 151, 29-63.
• 정심교 (2022. 10. 7). 서울시정신건강복지센터 ‘정신질환 보도 가이드라인 1.0’ 발간. 중앙일보, https://jhealthmedia.joins.com/_inc/pop_print.asp?pno=25881
• 조수영ㆍ김정민 (2010). 정신건강 및 정신질환에 대한 지상파 TV 뉴스 분석. <한국언론학보>, 545, 181-204.
• 주소희ㆍ이경은 (2019). 빅데이터를 활용한 조현병 인식에 관한 연구. <정신건강과 사회복지>, 47(4), 34-53.
• 한균태 외 (2014). <현대 사회와 미디어>. 서울: 커뮤니케이션북스.
• 황규리ㆍ이성규 (2019). 조현병 관련 언론 보도 내용분석. <한국정신건강사회복지학회 학술발표논문집>, 269-297.
• 황애리ㆍ나은영 (2018). 한국 언론의 정신건강 보도에 관한 내용 분석 연구, 뉴스 프레임과 기사 논조를 중심으로. <보건사회연구>, 384, 290-322.
• Brodie, M., Hamel, E. C., Altman, D. E., Blendon, R. J., & Benson, J. M. (2003). Health news and the American public 1996-2002 Journal of Health Politics. Policy and Law, 285, 927-950. [https://doi.org/10.1215/03616878-28-5-927]
• Clement, S., & Foster, N. (2008). Newspaper reporting on schizophrenia, a content analysis of five national newspapers at two time points. Schizophrenia research, 981(3), 178-183. [https://doi.org/10.1016/j.schres.2007.09.028]
• Corrigan, P. W., & Miller, F. E. (2004). Shame. blame. and contamination, A review of the impact of mental illness stigma on family members. Journal of Mental Health, 136, 537-548. [https://doi.org/10.1080/09638230400017004]
• Fu, K. W., & Yip, P. S. F. (2008). Changes in reporting of suicide news after the promotion of the WHO media recommendations. Suicide and life-threatening behavior, 385, 631-636. [https://doi.org/10.1521/suli.2008.38.5.631]
• Gallagher, M., O’Leary, C., McGreal-Ballone, A., & Duffy, R. (2023). The portrayal of mental health in Irish mainstream news media. International journal of social psychiatry, 692, 467-475. [https://doi.org/10.1177/00207640221111756]
• Hildersley, R., Potts, L., Anderson, C., & Henderson, C. (2020). Improvement for most. but not all, changes in newspaper coverage of mental illness from 2008 to 2019 in England. Epidemiology and psychiatric sciences, 29, 177. [https://doi.org/10.1017/S204579602000089X]
• Link, B. G., Phelan, J. C., Bresnahan, M., Stueve, A., & Pescosolido, B. A. (1999). Public conceptions of mental illness, labels. causes. dangerousness. and social distance. American journal of public health, 899, 1328-1333. [https://doi.org/10.2105/AJPH.89.9.1328]
• Niederkrotenthaler, T., & Sonneck, G. (2007). Assessing the impact of media guidelines for reporting on suicides in Austria, interrupted time series analysis. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 415, 419-428. [https://doi.org/10.1080/00048670701266680]
• Perkins, K., & Lorenzo-Dus, N. (2021). Violencia y víctimas, Evaluando el efecto de los códigos deontológicos en las representaciones de la esquizofrenia masculina en los periódicos nacionales del Reino Unido 2013-2016. Quaderns de Filologia-Estudis Lingüístics, 26, 213-246. [https://doi.org/10.7203/qf.0.21985]
• Rhydderch, D., Krooupa, A. M., Shefer, G., Goulden, R., Williams, P., Thornicroft, A., Rose, D., Thornicroft, G., & Henderson, C. (2016). Changes in newspaper coverage of mental illness from 2008 to 2014 in England. Acta Psychiatrica Scandinavica, 134, 45-52. [https://doi.org/10.1111/acps.12606]
• Ross, A. M., Morgan, A. J., & Reavley, N. J. (2023). Evaluation of the StigmaWatch program’s impact on media portrayals of suicide and mental illness. Stigma and Health. [https://doi.org/10.1037/sah0000437]
• Sinyor, M. et al. (2020). Changes in suicide reporting quality and deaths in Ontario following publication of national media guidelines. Crisis. [https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000737]
• Tatum, P. T., Canetto, S. S., & Slater, M. D. (2010). Suicide coverage in US newspapers following the publication of the media guidelines. Suicide and Life-Threatening Behavior, 405, 524-534. [https://doi.org/10.1521/suli.2010.40.5.524]
• Thornicroft, A. et al. (2013). Newspaper coverage of mental illness in England 2008-2011. The British journal of psychiatry, 202(55), 64-69. [https://doi.org/10.1192/bjp.bp.112.112920]
• Thornton, J. A., & Wahl, O. F. (1996). Impact of a newspaper article on attitudes toward mental illness. Journal of community psychology, 241, 17-25. [https://doi.org/10.1002/(SICI)1520-6629(199601)24:1<17::AID-JCOP2>3.0.CO;2-0]
• Wahl, O. F. (1992). Mass media images of mental illness, A review of the literature. Journal of Community Psychology, 20(4), 343-352. [https://doi.org/10.1002/1520-6629(199210)20:4<343::AID-JCOP2290200408>3.0.CO;2-2]
• Wahl, O. F. (2003). News media portrayal of mental illness, Implications for public policy. American Behavioral Scientist, 4612, 1594-1600. [https://doi.org/10.1177/0002764203254615]
• Wolff, G., Pathare, S., Craig, T., & Leff, J. (1996). Public education for community care, a new approach. The British Journal of Psychiatry, 1684, 441-447. [https://doi.org/10.1192/bjp.168.4.441]
• Yanovitzky, I., & Blitz, C. L. (2000). Effect of media coverage and physician advice on utilization of breast cancer screening by women 40 years and older. Journal of health communication, 52, 117-134. [https://doi.org/10.1080/108107300406857]