대학생들의 헌혈의도에 관한 집단 간 비교 분석: 성별과 헌혈경험을 중심으로

2010년을 기준⁸⁾으로 하여, 헌혈실적의 추이를 보면 연평균(2010∼2018) 1.47%p의 증가세를 보이고 있다.

헌혈률은 2009년 5.23%로 처음 5%를 넘어선 이래, 점차적으로 높아져 2015년 6.09%로 최고치를 기록하였으나, 2018년에는 5.58%로 다시 낮아졌다. 실제국민헌혈률은 헌혈가능연령이 조정된 2010년 이래 2016년까지 꾸준히 4% 대를 기록하였으나, 2017년에 4% 이하로 떨어지더니 2018년에는 3.75%로 낮아졌다.

헌혈자⁹⁾ 1인당 평균 헌혈실적은 2010년 1.61건이던 것이 점차로 높아져 2018년 1.95건으로 최고치를 기록하였다(<표 1> 참조).

<표 1>

헌혈실적과 헌혈률

1993년 이후 대한적십자사 헌혈실적 자료를 보면, 생애 첫 헌혈자의 비율은 1994년 41.5%로 최고치를 기록한 이래 조금씩 낮아져 2009년 17.3%까지 낮아지다가 2010년 19.7%로 2.4%p 높아졌고, 2011년부터 다시 조금씩 낮아져 2018년 12.1%로 역대 최저치를 기록하였다(혈액관리본부, 2018, 71쪽).

대한적십자사의 2018년 헌혈횟수별 헌혈자 수를 보면, 전체헌혈자 수는 1,394,809명으로 이 중 60.8%에 해당하는 847,681명이 한 번 참여하였다. 2회 참여자가 20.3%, 3회가 8.6%이며, 4회 이상 참여한 자는 10.3% 뿐이다. 재헌혈률을 보면, 2018년에 한 번 헌혈에 참여한 사람이 2회 이상 참여하는 비율은 39.2%이며, 2회 참여 후 3회 이상 참여하는 비율은 48.3%로 9.1%p 높고, 3회 후 4회 이상 참여하는 비율은 54.7%로 6.4%p 높으며, 4회 후 5회 이상 참여하는 비율은 55.4%로 0.7%p 높다. 2018년에 한 번 참여한 자의 헌혈실적(847,681건)이 2018년 대한적십자사 헌혈실적(2,681,611건)에서 차지하는 비율은 33.4% 이며, 전체헌혈자(1,394,809명) 1인당 평균헌혈횟수는 1.92건이다(혈액관리본부, 2018, 74-75쪽 참조).

헌혈자가 처음 헌혈에 참여한 이래, 이제까지 몇 번 참여하였는가를 보면, 1973년부터 2018년까지 전체헌혈자 수는 23,395,885명으로 이 중 48.5%에 해당하는 11,347,332명이 단 한 번 참여하는데 그쳤다. 2회 참여자가 17.0%, 3회 참여자가 9.9%로, 3회까지가 전체의 75%를 넘어서고, 7회까지가 전체의 90%를 넘어서고 있으며, 8회 이상 참여한 자는 8.2% 뿐이다. 재헌혈률을 보면, 처음 헌혈에 참여한 사람이 다음번(2회)에 참여하는 비율은 51.7%이며, 2회 참여자 중 3회 이상 참여한 비율은 68.2%로 16.5%p 높아졌고, 3회 참여자 중 4회 이상 참여하는 비율은 71.4%로 3.2%p 높아졌다. 이후에도 헌혈횟수가 많아질수록 다시 헌혈에 참여하는 비율이 조금씩 높아져, 29회 참여 후 30회에 참여하는 비율이 96.2%로 최고치를 기록하였고, 30회 참여 후 31회에 참여하는 비율은 92.7%로 2.5%p 낮아지고 있다. 이는 다회헌혈자들이 헌혈유공장 은장이 수여되는 30회에 의미를 부여하고 있기 때문으로 보인다(혈액관리본부, 2018, 68-69쪽 참조).

인간을 이해하기 위한 연구 중 태도와 행동 간의 관계에 관한 연구는 사회심리학에서 매우 중요하게 다루어지고 있는 분야로, 전통적으로 개인에 관심을 가지는 심리학자들은 태도의 개념을 중요시하는 반면에, 집단과 사회에 관심을 가지는 사회학자들은 사회적 규범을 중요시하는 경향이 있다.

태도와 사회적 규범 중 어느 한 요인만을 중요시하는 이러한 연구들이 태도와 행동 간의 관계를 일관성 있게 설명하는 데에는 한계가 있는 등, 역동적인 심리구조의 파악이 어렵다는 문제가 제기됨에 따라, 이러한 한계를 극복하고자 Fishbein & Ajzen(1975)은 인간의 사고과정을 매우 합리적이라 전제하고, 인간의 행동은 태도와 주관적 규범이라는 두 요인이 함께 행동의도를 결정하며 행동의도가 행동에 직접적으로 영향을 미쳐 이루어진다는 합리적 행동이론(Theory of Reasoned Action: TRA)을 제시하였다.

합리적 행동이론이 제시된 이후로 사회과학 분야에서는 이 이론을 적용한 많은 연구들이 수행되면서 이론의 유용성과 타당성을 밝혔다. 하지만 인간의 행동을 의도의 통제로 설명하는 합리적 행동이론이 인간의 행동 중 의도적인 행동만을 설명하고 있다는 비판이 제기됨에 따라(Sheppard, Hartwick, & Warshaw, 1988), 개인의 의도적 통제 안에 있지 않은 상황에서의 인간의 행동이 엄연히 존재하는 현실을 고려할 때 제 3요인의 추가가 필요하게 되었다.

이에 Ajzen(1985)은 지각된 행동통제라는 요인을 추가함으로써 비의도적인 행동까지를 설명할 수 있는 계획행동이론을 제시하며, 합리적 행동이론은 계획행동이론의 특수한 경우라고 볼 수 있다고 하였으며, Ajzen & Madden(1986)의 연구를 거쳐 Ajzen(1991)이 인간의 행동은 태도, 주관적 규범, 지각된 행동통제의 요인이 함께 의도를 결정하며, 의도와 지각된 행동통제가 행동에 직접적으로 영향을 미쳐 이루어진다는 일반화된 모형으로 계획행동이론(Theory of Planned Behavior: TPB)을 제시하였다(<그림 1> 참조).

<그림 1>

계획행동이론모형* 출처: Ajzen(1991), p. 182

계획행동이론의 구성요인은 다음과 같다.

① 행동에 대한 태도(Attitude toward the Behavior)

태도는 어떤 주어진 상황에 긍정적 또는 부정적으로 일관된 반응을 하도록 경험을 통해 후천적으로 학습된 요인으로, 개인이 특정 행동을 하는데 있어 행위자가 그 행동에 대해 호의적이거나 비호의적인 평가를 내리는 것을 의미한다(Ajzen & Fishbein, 1980).

② 주관적 규범(Subjective Norm)

주관적 규범은 개인을 둘러싸고 있는 준거 집단이 행위자에게 미치는 사회규범적 압력으로, 개인이 특정 행동을 하는 데 있어 행위자가 그 행동에 대해 준거 집단이 지지 또는 반대할 것인가에 대한 느낌의 정도를 의미한다(Fishbein & Ajzen, 1975).

③ 지각된 행동통제(Perceived Behavioral Control)

지각된 행동통제는 개인이 주어진 상황에 대하여 가지는 통제가능성에 대한 행위자의 자각으로, 개인이 특정 행동을 하는 데 있어, 행위자에게 주어진 상황이 그 행동을 하기에 얼마나 용이한지를 의미한다(Ajzen, 1991).

지각된 행동통제는 Bandura(1997)의 자기효능감을 발전시킨 개념으로, Armitage & Conner (2001)는 자기효능감이 내적 통제요인에 기초하여 어떤 일이나 상황을 극복할 수 있다는 인지적인 과정을 가리키는데 비해, 지각된 행동통제는 자기효능감보다 훨씬 전반적이고 외적인 통제요인에 의거한다는 점에서 구별할 수 있다고 하나, Ajzen (2006)은 지각된 행동통제는 행위자가 특정 행동을 내적 통제요인에 기초하여 자신이 잘 수행할 수 있는지에 대한 자기 인식을 의미하는 자기효능감(Self-Efficacy)과, 상황을 자신이 잘 통제할 수 있다고 느끼는 주관적 판단인 통제가능성(Controllability)을 포괄하는 것으로 보고 있다.

④ 의도(Intention)

계획행동이론에서는 개인의 특정한 행동은 그 행동을 추동하는 원인에 의해 직접적인 영향을 받기보다는 의도라는 매개요인을 통해서 실현되는 것으로 간주하고 있다.

계획행동이론에서 가장 중심적인 역할을 하는 요인인 행동의도는 개인의 예기된 또는 미래의 행동에 대한 의지표명을 의미하는 것으로, 개인이 특정 행동을 하는 데 있어 행위자가 얼마나 자발적으로 하려고 하는지 또는 얼마나 많은 노력을 기울이려고 하는지에 대한 의지를 의미한다(Ajzen, 1991).

⑤ 행동(Behavior)

계획행동이론에서의 행동은 귀착점이자 결과로 나타나는 실제 행동을 의미하는 것으로, Ajzen & Fishbein(1980)은 인간의 행동은 그들 자신의 의지적 통제 하에 놓여 있으므로 행동의도를 측정하는 것만으로도 대부분의 행동을 이해할 수 있을 것이라는 점을 전제로 하고 있다.

Ajzen(1991)의 계획행동이론이 행동의도가 행동에 미치는 과정까지 설명하고 있으나, 계획행동이론의 주된 수행 목적은 실제 행동을 측정하기 보다는 행동을 예측하기 위한 연구이다. 2000년대 들어 이루어진 연구들에서 행동의도가 높으면 실제 행동가능성이 높아진다는 결과가 도출됨에 따라(Sheeran, 2002), 최근의 연구들에서는 행동을 측정하지 않고 행동의도까지 만을 측정하여 행동을 예측하고 있다.

또한 계획행동이론이 인간의 행동을 설명함에 있어 매우 유용한 이론임이 분명하기는 하나, 계획행동이론에 의한 연구가 다양한 분야로 확장되는 과정에서 계획행동이론의 구성요인들인 태도, 주관적 규범, 지각된 행동통제가 행동의도 및 행동을 충분히 설명할 수 있는가에 대한 의문이 제기됨에 따라(Rivis & Sheeran, 2003), 계획행동이론의 수정이 요구되게 되었고,¹⁰⁾ 이에 따라 설명력 증대를 위해 행동의도에 영향을 미칠 수 있는 새로운 요인을 추가하거나, 조절변수를 추가하여 그 효과를 검정하는 계획행동이론을 확장한 연구들이 이루어지고 있다(Baker, Al-Gahtani, & Hubona, 2007).

헌혈행동에 관하여 계획행동이론을 적용한 국외 연구로는, Armitage & Conner(2001), Giles, McClenahan, Cairns, & Mallet(2004), France, France, & Himawan(2007), Robinson, Masser, White, Hyde, & Terry(2008), Masser, White, Hyde, Terry, & Robinson(2009), Veldhuizen, Ferguson, de Kont, Donders, & Atsma (2011), Clowes & Masser(2012), Polonsky, Renzaho, Ferdous, & McQuilten(2013)의 연구가 있으며, 국내 연구로는 차동필(2009), 김유정, 최인희(2014), 전신현(2017)의 연구가 있다. 연구에서 사용한 현혈의도에 영향을 미치는 요인을 연구자별로 정리하면 <표 2>와 같다.

<표 2>

헌혈의도에 영향을 미치는 요인: 연구자별

<표 2>를 보면, 헌혈에 대한 태도 요인은 12개 연구 모두에 포함되어 있다. 주관적 규범 요인은 12개 연구 모두 포함되어 있으며, 이 중 6개의 연구는 도덕적 규범이 요인으로 추가되어 있다. 지각된 행동통제 요인은 요인으로 포함된 7개의 연구 중, 2개의 연구는 지각된 행동통제 요인만 있으며, 4개의 연구는 자기효능감이 요인으로 추가되어 있으며, 나머지 1개의 연구는 자기효능감과 통제력으로 나누어져 있고, 지각된 행동통제가 요인에서 제외된 5개의 연구는 자기효능감 요인으로 대체되어 있다. 이 외에 자기정체성, 후회, 근심 등의 요인이 연구에 따라 포함되어 있다.

이를 구체적으로 기술하면, 자기효능감이 요인으로 포함된 10개의 연구 중 Armitage & Conner (2001)①, ②, Giles et al.(2004), France et al.(2007), Masser et al.(2009), Veldhuizen et al.(2011), Polonsky et al.(2013), 차동필(2009), 전신현(2017)의 연구는 자기효능감이 가장 중요한 요인으로 설명되고 있으며, Clowes & Masser (2012)의 연구만 헌혈에 대한 태도, 주관적 규범, 자기효능감 순으로 되어 있다. 자기효능감이 포함되지 않은 김유정, 최인희(2014)의 연구는 지각된 행동통제가 가장 중요한 요인으로 설명되고 있으며, Robinson et al.(2008)의 연구는 헌혈에 대한 태도, 지각된 행동통제, 주관적 규범 순으로 되어 있다. Robinson et al.(2008), 김유정, 최인희(2014)의 연구에서 지각된 행동통제는 자기효능감을 포함하는 개념으로 볼 수 있어서 결과적으로 대부분의 연구에서 자기효능감이 가장 중요한 요인으로 설명되고 있음을 알 수 있다.

주관적 규범의 경우를 보면, Armitage & Conner (2001)①, ②, Giles et al.(2004), France et al.(2007), Robinson et al.(2008), Masser et al.(2009), Veldhuizen et al.(2011), Clowes & Masser(2012), 차동필(2009), 김유정, 최인희(2014)의 연구는 헌혈에 대한 태도보다 영향이 적은 것으로 나타났으며, 전신현(2017)의 연구는 헌혈미경험자의 경우에는 헌혈에 대한 태도보다 영향이 크고, 헌혈경험자의 경우에는 헌혈에 대한 태도보다 영향이 적은 것으로 나타났다. Polonsky et al.(2013)의 연구는 헌혈에 대한 태도가 자기효능감에 영향을 미치는 요인으로 설명되고 있어, 헌혈의도에 미치는 직접적 영향은 주관적 규범이 헌혈에 대한 태도보다 큰 것으로 나타났다. 도덕적 규범의 경우를 보면, Robinson et al.(2008), Veldhuizen et al.(2011)의 연구는 주관적 규범보다 도덕적 규범의 영향이 큰 것으로 나타났으며, Armitage & Conner(2001)②의 연구는 지각된 행동통제에 영향을 미치는 요인으로 설명되고 있으며, France et al.(2007), Masser et al. (2009)의 연구는 헌혈에 대한 태도에 영향을 미치는 요인으로 설명되고 있다. 차동필(2009)의 연구는 도덕적 규범의 영향이 주관적 규범과 별 차이가 없는 것으로 나타났다.

이러한 확장된 계획행동이론을 적용한 연구 결과를 참고하여, 본 연구에서는 헌혈행동에 나타나는 인과의 구조를 분석하기 위하여 계획행동이론의 기본 모형에서 헌혈의도에 영향을 미치는 요인 중 헌혈에 대한 태도는 그대로 사용하고, 주관적 규범은 제외하고¹¹⁾ 도덕적 규범을 추가¹²⁾하였으며, 지각된 행동통제를 자기효능감으로 대체하여 연구모형을 설정하였으며, 조절변인으로 성별과 헌혈경험을 추가하였다(<그림 2> 참조).

<그림 2>

연구모형

본 연구는 수정된 계획행동이론을 적용하여 헌혈의도를 이해하기 위한 것으로, 조사대상자 전체를 대상으로 하여 잠재변인 간의 관계를 검정하고, 조절변인으로 인간의 행태연구에서 기본적인 차이가 있을 수 있다고 보는 성별과, 헌혈행동에서 차이가 있을 수 있다고 보는 헌혈경험에 따라 집단 간에 차이가 있는가를 검정하고자 하는 것이다.

연구목적에 따라 가설을 구분하여 설정하였다.

① 본 연구모형에서의 잠재변인 간의 관계

• 가설 1-1 (H₁): 헌혈에 대한 태도는 헌혈의도에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.
• 1-2 (H₂): 도덕적 규범은 헌혈의도에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.
• 1-3 (H₃): 자기효능감은 헌혈의도에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.

② 성별에 따른 집단 간 차이

• 가설 2-1 (H₄): 남성과 여성 간에 있어서 헌혈에 대한 태도가 헌혈의도에 미치는 영향은 의미 있는 차이가 있을 것이다.
• 2-2 (H₅): 남성과 여성 간에 있어서 도덕적 규범이 헌혈의도에 미치는 영향은 의미 있는 차이가 있을 것이다.
• 2-3 (H₆): 남성과 여성 간에 있어서 자기효능감이 헌혈의도에 미치는 영향은 의미 있는 차이가 있을 것이다.

③ 헌혈경험에 따른 집단 간 차이가설

• 3-1 (H₇): 헌혈경험자와 헌혈미경험자 간에 있어서 헌혈에 대한 태도가 헌혈의도에 미치는 영향은 의미 있는 차이가 있을 것이다.
• 3-2 (H₈): 헌혈경험자와 헌혈미경험자 간에 있어서 도덕적 규범이 헌혈의도에 미치는 영향은 의미 있는 차이가 있을 것이다.
• 3-3 (H₉): 헌혈경험자와 헌혈미경험자 간에 있어서 자기효능감이 헌혈의도에 미치는 영향은 의미 있는 차이가 있을 것이다.

본 연구를 위한 조사는 C 대학교 재학생들을 대상으로 편의 추출하여, 2018년 11월 19일부터 11월 25일까지 5일에 걸쳐 실시하였다. 480부를 배포하고 450부를 회수하였으며, 그중 응답이 불성실한 19부는 제외하고 431부를 연구에 활용하였다.

① 조작적 정의

가. 헌혈에 대한 태도(Attitude toward Blood Donation)

헌혈에 대한 태도는 헌혈에 대해 일관성 있게 호의적이거나 비호의적인 반응을 보이는 학습된 경향에 대한 전반적인 평가를 말한다.

나. 도덕적 규범¹³⁾(Moral Norm)

도덕적 규범은 헌혈을 함에 있어서 다른 사람에게 일어날 수 있는 부정적 결과에 대한 도덕적 책임감과 의무감을 말한다.

다. 자기효능감(Self-Efficacy)

자기효능감은 헌혈을 함에 있어서 스스로 얼마나 잘 할 수 있는지에 대한 자기 인식을 말한다.

라. 헌혈의도(Blood Donation Intention)

헌혈의도는 헌혈을 함에 있어서 얼마나 자발적으로 열심히 하려는지, 얼마나 많은 노력을 기울일 것인가에 대한 의지를 말한다.

② 측정도구

본 연구를 위한 측정도구는, 잠재변인인 헌혈에 대한 태도는 Masser et al.(2009)이 사용한 도구, 도덕적 규범과 자기효능감은 France et al.(2007)이 사용한 도구, 헌혈의도는 Giles et al.(2004)이 사용한 도구를 기초로 하여 연구자가 이를 헌혈행동에 적합하도록 수정하여 사용하였다.

설문지는 헌혈에 대한 태도, 도덕적 규범, 자기효능감, 헌혈의도 각각 3개 문항으로 구성하였고, 측정은 ‘전혀 그렇지 않다=1점’부터 ‘매우 그렇다=5점’에 이르는 Likert 5점 척도를 사용하였으며, 점수가 높을수록 긍정적인 것으로 해석된다.

집단 간 비교를 위하여 인구사회학적 특성인 성별과 헌혈경험에 관한 2문항을 추가하였다.

본 연구에서의 연구문제를 해결하고 가설을 검정하기 위한 분석방법 및 절차는 다음과 같다. 분석을 위해서 SPSS 24.0과 AMOS 24.0 프로그램을 이용하였다. 먼저 SPSS를 이용하여, 인구사회학적 특성과 연구모형에 포함된 주요변수의 특성을 파악하기 위해서 빈도분석 및 기술통계를 실시하였고, 잠재변인의 신뢰도분석, 상관관계 분석을 실시하였다.

가설검정을 위해 AMOS를 사용하여 연구모형의 적합성을 확보하기 위해 확인적 요인분석을, 잠재변인 간의 관계를 파악하기 위해 경로분석을, 집단 간 비교를 위해 조절변인에 따른 검정을 실시하였다.

① 측정동일성 검정

남성 집단과 여성 집단 간에 측정변수를 동일하게 인식하고 있는지 확인하기 위해 다중집단 확인적 요인분석을 통해 측정동일성 검정을 실시하였다(<표 8> 참조).

<표 8>

성별에 따른 측정동일성 검정 결과

비제약모형의 모형적합도는 χ²=482.021(p<0.001), TLI=0.903, CFI=0.938, RMSEA=0.095로 집단 간 형태동일성은 문제가 없는 것으로 확인되었다.

비제약모형과 제약모형1의 χ² 검정결과, p<.05 수준에서 유의하지 않은 것으로 나타났다. 즉, 두 집단은 모형 형태뿐 아니라 잠재변인과 측정변수간 요인계수의 측정동일성이 확보되어 다중집단 경로분석을 진행하는데 문제가 없는 것으로 나타났다.¹⁵⁾ 한편 비제약모형과 제약모형 2,3,4는 χ² 검정결과 p<.05 수준에서 유의하게 차이나는 것으로 확인되었다.

② 집단 간 검정

다중집단 경로분석 결과¹⁶⁾ <표 9>와 같이, 남성 집단의 헌혈에 대한 태도(B=0.268, p<0.01)와 도덕적 규범(B=0.495, p<0.001) 그리고 자기효능감(B=0.444, p<0.001) 모두 헌혈의도에 정(+)적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 여성 집단의 헌혈에 대한 태도(B=0.373, p<0.05)와 도덕적 규범(B=0.409, p<0.001) 그리고 자기효능감(B=0.179, p<0.001) 모두 헌혈의도에 정(+)적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

<표 9>

성별에 따른 다중집단 경로분석 결과

조절변인인 성별에 따른 차이를 보면, 가설 2-3만이 채택되었고, 가설 2-1, 가설 2-2는 기각되었다. 즉, 성별에 따른 집단 간 자기효능감￫ 헌혈의도 경로의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났으나(p<0.01), 헌혈에 대한 태도￫ 헌혈의도, 도덕적 규범￫ 헌혈의도 경로의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.

① 측정동일성 검정

헌혈경험자 집단과 헌혈미경험자 집단 간에 측정변수를 동일하게 인식하고 있는지 확인하기 위해 다중집단 확인적 요인분석을 통해 측정동일성 검정을 실시하였다(<표 10> 참조).

<표 10>

헌혈경험에 따른 측정동일성 검정 결과

비제약모형의 모형적합도는 χ²=446.342(p<0.001), TLI=0.902, CFI=0.937, RMSEA=0.091로 집단 간 형태동일성은 문제가 없는 것으로 확인되었다.

비제약모형과 제약모형1의 χ² 검정결과, p<.05 수준에서 유의하지 않은 것으로 나타났다. 즉, 두 집단은 모형 행태뿐만 아니라 잠재변인과 측정변수 간 요인계수의 측정동일성이 확보되어 다중집단 경로분석을 진행하는데 문제가 없는 것으로 나타났다. 한편 비제약모형과 제약모형 2,3,4는 χ² 검정결과 p<.05 수준에서 유의하게 차이나는 것으로 확인되었다.

② 집단 간 검정

다중집단 경로분석 결과, <표 11>과 같이 헌혈경험자 집단의 헌혈에 대한 태도(B=0.306, p<0.001)와 도덕적 규범(B =0.346, p<0.001) 그리고 자기효능감(B =0.396, p<0.001) 모두 헌혈의도에 정(+)적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 헌혈미경험자 집단의 헌혈에 대한 태도(B=0.485, p<0.01)와 도덕적 규범(B=0.655, p<0.001) 그리고 자기효능감(B=0.174, p<0.05) 모두 헌혈의도에 정(+)적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

<표 11>

헌혈경험에 따른 다중집단 경로분석 결과

조절변인인 헌혈경험에 따른 차이를 보면, 가설 3-3만이 채택되었고, 가설 3-1, 가설 3-2는 기각되었다. 즉, 헌혈경험에 따른 집단 간 자기효능감￫ 헌혈의도 경로의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났으나(p<0.01), 헌혈에 대한 태도￫ 헌혈의도, 도덕적 규범￫ 헌혈의도 경로의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.

미래 헌혈자 전체를 대상으로 하는 전면적이고 지속적인 교육을 통하여 헌혈에 대한 지식과 의의를 인지하도록 하여 친근감을 가지도록 하고, 더 나아가 헌혈문화를 확산토록 하여야 할 것이다. 이와 병행하여 혈액사업과 헌혈에 대한 본인의 인식이 확립되었다고 볼 수 있는 등록헌혈자로 하여금, 헌혈경험이 없는 사람이나 일정기간(예: 1년)이상 참여하지 않고 있는 사람을 인도하여 헌혈에 참여토록 하고, 그때마다 증서를 발급하고, 일정 기준에 따라 헌혈전도장을 주는 제도를 실시한다면, 신규헌혈자원의 확보가 용이해질 것이며, 헌혈자를 인도한 등록헌혈자에게는 보람과 긍지를 갖게 할 수 있다.

생애 첫 헌혈자가 해마다 꾸준하게 헌혈자 그룹에 들어오기는 하나, 생애 첫 헌혈자의 헌혈 건수는 2011년부터 해마다 조금씩 줄어가고 있다(혈액관리본부, 2018, 71쪽). 헌혈가능인구가 해마다 줄어들고 있음에 따라 생애 첫 헌혈자의 절대적 수가 줄고 있음과 동시에 재헌혈률 증대, 30-40대 헌혈률 증대를 위한 지속적 노력을 함으로써 생애 첫 헌혈자의 비율이 점차적으로 낮아지고 있다. 연도별 총헌혈자 수가 정체 또는 감소하고 있는 것은, 단체헌혈이 생애 첫 헌혈자의 헌혈 입문 통로로써 중요한 역할을 하는 일회성 행사라는 비판을 받고 있기는 하지만 헌혈경험을 제공해 자발적인 헌혈로 이끄는 순기능도 하고 있다고 볼 수 있기는 하나, 신규헌혈자들의 60% 이상이 학교와 군부대에서 이루어진 단체헌혈을 통하여 헌혈자 그룹에 들어온 자로, 이들이 처음 헌혈에 참여하는 행위에 자발성이 부족하고 주위의 권유나 분위기에 휩쓸려 참여하고 있는 경우가 많아 단 한 번 참여한 후, 헌혈자 그룹에서 이탈하는 경우가 많기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 대한적십자사에서는 헌혈자원 확보의 용이성을 고려하여 학교와 군부대에서의 단체헌혈에 대한 미련을 여전히 버리지 못하고 있는 실정이다. 장기적 안목에서 보면, 전체적으로 단체헌혈을 지양하고 재헌혈률 증대를 통한 헌혈자원 확보가 요구된다.

재헌혈률을 높이기 위해서는 현재 헌혈횟수에 구별 없이 일률적으로 동일한 기념품을 지급하는 방법을 시리즈 형태(예를 들면, 새, 동물, 나무 등)의 기념품을 제공하는 등의 방법을 통하여 처음 헌혈에 참여한 자를 다음번(2회)에 참여할 수 있도록 하고, 2회 참여한 자를 3회 참여할 수 있도록 한다면, 즉 초기 재헌혈률을 높인다면 그 후의 지속적인 참여는 잘 이루어질 것으로 기대할 수 있다.¹⁸⁾ 이때, 매 헌혈 시 현행 헌혈증서와 함께 헌혈 차수에 따라 다른 크기의 증서를 발급하고, 이를 완성형의 의미를 가지는 헌혈기록첩에 보관토록 한다면, 재헌혈률을 증대시킬 수 있고, 헌혈자에게는 헌혈을 행함에 대한 보람과 긍지를 갖게 할 수 있으며, 홍보 효과도 거둘 수 있다.

본 연구는 구조방정식모델링 기법을 사용하여 헌혈의도에 영향을 미치는 요인을 분석한 최초의 연구로 집단 간 비교를 하였다는 점에는 의의가 있으나, 연구대상이 편의표본추출에 의해 이루어졌다는 점에서 연구결과의 일반화에는 무리가 있다. 다만 향후 연구에서 표본의 대표성을 강화한 연구가 필요할 것으로 생각한다.