공정성 인식, 사회 신뢰, 이민자 포용의 관계: 연령에 따른 조건부 매개효과 분석

1. 서 론

정의, 평등, 공평과 유사하거나 동일한 개념으로 소개되는 ‘공정(公正)’은 그 자체로 공평하고 올바름을 의미한다(손영화, 2022). 이 개념은 한국 사회에서 오랜 기간 논의되어 왔으며, 최근에는 세대 간 공정성 인식에 차이가 존재한다는 의견들도 확인되고 있다(김정서, 유에스더, 문국경, 2023; 박송이, 2022; 윤민재, 임정재, 2022). 이러한 공정은 개인의 가치 평가 기준으로 기능하며(손영화, 2022), 각자가 상황을 해석하고 반응하는 방식에 영향을 미친다. 특히 최근에는 공정을 기회, 절차, 분배 등으로 세분화해 접근할 뿐만 아니라(윤민재, 임정재, 2022; 윤민재, 임정재, 2024; 정진원, 2022), 사회 전반에 대한 총체적, 직관적 인식으로 간주하는 연구도 확인되었다(박현아, 2022). 이러한 논의를 바탕으로 본 연구는 공정성을 ‘개인의 경험과 사회적 맥락에 따라 구성되는 통합적 인식’으로 정의할 것이며, 이는 추후 소개될 상대적 박탈이론(Relative Deprivation Theory) 및 일반화된 기대 이론(Generalized Expectancy Theory)과도 맥을 같이 한다. 이들 이론은 개인의 경험을 통해 형성된 기대나 박탈감이 공정성 인식 형성의 핵심임을 강조하고 있다.

최근 공정성 담론은 이민자 포용 관련 논의로 저변이 확장되고 있으며, 이 과정에서 ‘역차별’이 중요히 다루어지곤 한다(설진배, 김혜원, 2022). 즉, ‘공정하지 못한 사회에서 내가 피해를 받고 있는데 왜 외국인을 더 위하고 포용해야 하는가’라는 정서가 존재한다고 볼 수 있다. 실제로 선행연구들은 사회가 불공정하게 인식될수록 이민자에 대한 배제 정서가 심화되며, 이민자 포용 정책에 대한 거부감이 높아짐을 지적한다(설진배, 김혜원, 2022; Andriessen, Gundemir, Kappelhof, & Homan, 2023; Esses, Dovidio, Jackson, & Armstrong, 2001). 특히 외부 집단(이민자)에 의해 공정성이 침해되었다고 느낄 때 더욱 강하게 거부감을 경험하는 것으로 나타났다(Dover, Major, Kunstman, & Sawyer, 2015).

이러한 맥락에서 상대적 박탈이론은 공정성 인식과 이민자 포용 간 관계를 살펴보기에 유용하다. 이론에 따르면, 인간은 자신의 몫을 침해당했다고 느낄 때 불만, 분노, 배제의 정서를 경험하게 된다(Gurr, 1970; Rios & Mackey, 2020; Smith, Pettigrew, Pippin, & Bialosiewicz, 2012). 즉, 사회가 불공정하게 인식되는 상황에서는 이민자들을 포용하려는 노력에 대해 불만과 반발심을 느끼는 사람들이 더 많을 수 있으며, 결과적으로 이민자 포용을 위한 정책의 정당성도 약화될 수 있다.

이와 같은 공정성 인식은 사회 신뢰를 통해 이민자 포용과 유의미한 관련성을 가질 수 있다. 사회 신뢰는 사회의 예측 가능성, 안정성, 협력 가능성을 증진시키며(Newton, 2001), 공정성 인식 수준이 높을수록 사회에 대한 신뢰가 높아지게 된다(김성근, 2025; 백지윤, 조윤직, 2024; 설진배, 김혜원, 2024; 임동진, 박관태, 2017). 이는 다시금 포용성 및 관용성을 높이는 데 기여한다(백지윤, 조윤직, 2024; 원숙연, 2017). 즉 사회가 공정하게 인식될수록, 이민자에 위협을 느끼기보다는 공정한 사회 시스템을 신뢰하여 포용적 태도가 증진될 수 있으나, 사회가 불공정하게 인식될수록 이민자에 대한 배제 정서가 강화될 수 있다(Dover et al., 2015).

특히 본 연구는 공정성 인식, 사회 신뢰, 이민자 포용 간 관계가 연령에 따라 어떻게 달라지는지 검토한다는 점에서 기존 연구와 차별화된다. 지금까지의 연구들은 주로 변수 간 직접적 관계를 확인하는 데 그쳤으며(백지윤, 조윤직, 2024; 설진배, 김혜원, 2024), 연령에 따른 차이를 분석하지 못했다는 한계를 지닌다. 이에 본 연구에서는 연령을 단순한 생물학적 구분으로 보지 않고, 세대가 공유하는 사회적 경험과 정체성을 반영하는 방식으로 조작화 하였다(유성진, 손병권, 정한울, 박경미, 2018; 윤민재, 임정재, 2022). 구체적으로는 20-30대, 40-50대, 60대 이상으로 구분해 각 세대 간 인식 차이를 분석한다.

분석 과정에서는 조절된 매개효과 분석을 통해 연령 집단에 따라 간접 경로가 어떻게 달라지는지 검토할 것이며, 조건부 매개효과 분석을 병행하여 세대별 구조적 인식 차이를 보다 정밀하게 조명하고자 하였다. 이러한 전략은 기존 연구들이 다루지 못한 세대 맥락에서의 공정성 작동 방식을 면밀하게 살펴본다는 점에서 학문적 의의를 가진다. 나아가 본 연구는 공정성 담론이 세대별로 어떻게 작동하는지 밝힘으로써, 세대 간 갈등을 예방하고, 사회 통합을 위한 정책 설계에 필요한 기초 자료를 제공할 수 있을 것이다. 이러한 문제의식을 토대로 다음과 같은 연구 문제를 설정하였다.

• ∙ 연구 문제 1. 공정성 인식은 사회 신뢰와 어떤 관계를 가지는가?
• ∙ 연구 문제 2. 공정성 인식과 사회 신뢰는 이민자 포용 태도와 어떤 관련성을 지니는가?
• ∙ 연구 문제 3. 공정성 인식은 사회 신뢰를 매개하여 이민자 포용 태도와 연관성을 가지는가?
• ∙ 연구 문제 4. 이러한 매개 경로는 연령 집단에 따라 차이를 보이는가?

2. 선행연구 검토

3. 연구 방법

4. 연구 결과

1) 연구 대상 및 주요 변수의 특성

연구 대상의 특성을 살펴보았으며 분석 결과는 <표 1>과 같다. 성별을 살펴본 결과, 여성(50.7%)과 남성(49.3%) 간 큰 차이는 없었다. 연령대를 살펴본 결과, 40-50대가 전체 중 38.0%로 가장 큰 비율을 차지하고 있었으며, 60대 이상이 33.2%로 뒤를 이었다. 배우자 유무를 살펴본 결과, 배우자가 있다고 응답한 사람의 비율(65.9%)이 더 컸고, 취업 상태의 경우에도 취업했다고 응답한 사람의 비율(74.4%)이 더 크게 나타났다. 경제적 어려움을 경험한 사람은 전체 중 약 7.0%에 해당하였다.

<표 1>

연구 대상의 인구사회학적 특성(n=8,221)

교육수준의 평균은 3.57(SD=1.30)로 나타났으며, 이는 응답자들이 평균적으로 중등 교육을 마친 뒤 일정 수준의 고등 교육도 이수하였음을 나타내는 수치로 보인다. 사회적 지위의 평균은 5.52(SD=1.46)로 중앙값(5) 약간 상회하는 수준이었다. 이는 응답자들이 자신의 사회적 지위를 대체로 평이하거나 긍정적인 수준으로 평가하고 있음을 의미한다. 삶의 만족도 평균은 6.43(SD=1.46)으로, 응답자들이 삶의 만족도를 꽤나 긍정적으로 인식하고 있음을 제시한다. 월평균개인소득의 평균은 3.64(SD=1.77), 월평균가구소득의 평균은 5.80(SD=2.22)으로 나타났다. 가구소득이 더 높은 평균을 보이고 있었으나, 표준편차도 더 크게 나타나 소득 수준의 분포가 개인보다 가구 단위에서 더 이질적인 것을 확인할 수 있었다.

다음으로 주요 변수의 특성을 살펴본 결과, 공정성 인식의 평균은 37.76(SD=6.95), 사회 신뢰의 평균은 41.72(SD=8.28)로 나타났다. 이민자 포용의 평균은 5.31(SD=1.81)로, 응답자들이 이민자를 국민으로 수용하는 데 비교적 긍정적인 태도를 보이는 것으로 검토되었다.

2) 공정성 인식, 사회에 대한 신뢰, 이민자 수용 간 상관관계

종속변수인 이민자 포용과 공정성 인식, 사회 신뢰 간 관계를 살펴보기 위하여 상관관계 분석을 수행하였으며 분석 결과는 <표 2>와 같다. 종속변수인 이민자 포용은 공정성 인식(r=.10, p<.001) 및 사회 신뢰(r=.09, p<.001)와 정적 상관관계를 가지고 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 공정성 인식과 사회 신뢰 수준이 높아질수록 이민자 포용 수준 또한 함께 높아진다는 것을 의미한다. 또한 공정성 인식과 사회 신뢰도 유의미한 정적 상관관계를 가지고 있었다(r=.63, p<.001). 이는 공정성 인식 수준이 높아질수록 사회 신뢰 수준도 높은 것을 의미한다.

<표 2>

주요 변수 간 상관관계(n=8,221)

3) 공정성 인식과 이민자 포용 수준의 관계와 사회 신뢰의 매개효과

공정성 인식이 사회 신뢰를 통해 이민자 포용 수준과 유의미한 관련성을 보이는지 검정하기 위해 2단계에 걸쳐 다중회귀분석을 실시하였으며, 분석 결과는 <표 3>과 같다.

<표 3>

매개경로 검증(n=8,221)

먼저 1단계에서는 독립변수인 공정성 인식과 매개변수인 사회 신뢰 간 관계를 살펴보았다. 그 결과 모형은 통계적으로 유의미하였고(F(12, 8208)=448.80, p<.001), 설명력은 약 40%로 확인되었다. 공정성 인식은 사회 신뢰와 정적 연관성을 보였으며(B=.74, p<.001), 공정성 인식이 높아질수록 사회 신뢰 수준도 높아지는 경향이 확인되었다.

2단계에서는 공정성 인식과 사회 신뢰를 함께 투입하여 이민자 포용 수준과의 관계를 검토하였다. 이때 모형은 통계적으로 유의미하였으며(F(13, 8207)=52.03, p<.001), 설명력은 약 7%로 나타났다. 이때 독립변수인 공정성 인식(B=.01, p=.05)은 통계적으로 유의미하지 않았으나 매개변수인 사회 신뢰(B=.01, p<.001)는 이민자 포용에 유의미한 정적 연관성을 가지고 있었다. 이는 사회 신뢰가 공정성 인식과 이민자 포용 간 관계에서 완전 매개변수로 작동할 가능성을 시사한다.

다음으로 앞서 확인한 간접효과가 유의미한지 확인하기 위하여 Bootstrapping을 실시하였으며, 그 결과는 <표 4>에 제시되어 있다. 5,000번 반복추출을 실시한 결과, 평균 간접효과(B=.01, p<.001) 및 전체 효과(B=.02, p<.001)가 통계적으로 유의미하게 도출되었다. 또한 전체효과 중 매개효과가 차지하는 비율은 약 54%로, 효과의 절반 이상이 매개변수에 의해 설명되고 있었다.

<표 4>

사회 신뢰의 매개효과 유의미성 검증

4) 연령 집단의 조절된 매개 효과 및 조건부 매개효과

다음으로 앞서 살펴본 매개 모형에 대한 연령의 조절된 매개효과를 살펴보았으며, 분석 결과는 <표 5>와 같다. 40-50대와 공정성 인식의 상호작용항(B=-.01, p=.49), 60대 이상과 공정성 인식의 상호작용항(B=-.01, p=.27)은 유의미하지 않았다. 또한 사회 신뢰와 40-50대의 상호작용항(B=.00, p=1.00), 60대 이상과 사회 신뢰의 상호작용항(B=-.00, p=.96)도 통계적으로 유의미하지 않았다.

<표 5>

연령의 조절된 매개 효과 검증(n=8,221)

그러나 <표 6>의 조건부 매개효과 분석 결과는 앞선 분석 결과와 다른 양상을 보였다. 20-30대(B=.02, p<.001), 40-50대(B=.02, p=.00), 60대 이상(B=.01, p=.02) 모두에서 전체효과가 통계적으로 유의미하여, 공정성 인식과 이민자 포용 간에는 일정한 연관성이 존재함을 알 수 있었다. 반면 직접효과는 모든 연령 집단에서 유의미하지 않았다. 간접효과를 살펴보면, 40-50대(B=.01, p=.02), 60대 이상(B=.01, p=.04) 집단에서는 사회 신뢰를 매개로 하는 평균 간접효과가 통계적으로 유의미하였다. 특히 40-50대의 경우 매개비율이 56%로 나타나, 사회 신뢰가 공정성 인식과 이민자 포용 간 관계에서 상대적으로 큰 비중을 차지하고 있었다. 이러한 결과는 40-50대, 60대 이상 집단에서 사회 신뢰가 핵심적인 매개변수로 작동함을 의미하며, 완전 매개 가능성 역시 시사한다.

<표 6>

조건부 매개효과 검정(n=8,221)

반면, 20-30대 집단에서는 전체효과는 유의미하였으나, 간접효과와 직접효과가 모두 유의미하지 않았다. 이는 청년층에서 공정성 인식과 사회 신뢰 간 관련성이 상대적으로 약한 것을 의미한다.

종합하면 공정성 인식, 사회 신뢰, 이민자 포용 간 간접 매커니즘의 작동 여부가 연령 집단에 따라 달라지는 것으로 확인되어, 조건부 매개효과가 존재함을 알 수 있었다.

5. 논의 및 제언

공정성에 대한 논의는 여전히 진행되고 있으며, 이제는 이민자의 한국 사회 포용에 대해서도 관련되어 다루어지고 있다. 특히 공정성에 대한 부정적인 인식은 내국인이 역차별 받고 있다는 인식으로 이어질 수 있으며(설진배, 김혜원, 2022), 이는 사회 시스템에 대한 불신을 높여 결과적으로 이민자 포용 수준을 저해할 수 있다. 저출생, 고령화 문제의 해법으로 이민자 유입이 거론되고 있는 상황에서, 본 연구는 공정성 인식이 사회 신뢰를 매개해 이민자 포용 수준과 어떤 관계를 가지는지 살펴보았고, 이때 이 관계가 연령 집단에 따라 차이를 보이는지 검토하였다. 분석 결과에 대한 논의는 다음과 같다.

첫째, 공정성 인식은 사회 신뢰와 정(+)의 관계를 가지고 있었다. 이는 사회를 공정하다고 여길수록, 사회 신뢰 수준이 높아짐을 의미하며, 이와 같은 결과는 선행연구와도 일치한다(김동욱, 홍상우, 이숙종, 2023; 백지윤, 조윤직, 2024; 설진배, 김혜원, 2024). 이러한 결과는 사회적 자본 이론 및 일반화된 기대 이론에 근거해 설명할 수 있다. Rothstein과 Uslaner(2006)는 경제, 사회의 공정성이 시민들 간 신뢰 구축에 필수적 요소임을 제시하였다. 즉, 사회적 자본 이론 관점에서 공정성은 시민 간 신뢰를 촉진하고, 더 협력적이고 통합적인 사회를 만드는 근간이 된다. 또한 일반화된 기대이론(Rotter, 1967) 관점에서 인간은 자신의 경험을 통해 믿음(신뢰)을 구축한다. 즉, 대체로 공정한 사회를 경험했던 사람은 이 경험을 통해 사회 전반의 공정성을 긍정적으로 평가하게 되며, 이는 곧 타인, 사회에 대한 신뢰로 이어진다고 볼 수 있다. 요컨대 공정성 인식은 사회와 타인에 대한 신뢰를 구축하는 데 결정적 기제로 작용하게 된다.

둘째, 공정성 인식과 사회 신뢰를 함께 투입하였을 때, 공정성 인식과 이민자 포용 간 유의미한 관계는 확인할 수 없었으나 사회 신뢰는 통계적으로 유의미한 정(+)의 관계를 가지고 있어 완전 매개 관계임이 확인되었다. 또한 이때 사회 신뢰를 통한 매개경로는 유의미하였다. 이러한 분석 결과는 공정성 인식이 사회 신뢰를 매개해 이민자 또는 이민 정책 태도에 영향을 미친다는 것을 확인한 선행연구(백지윤, 조윤직, 2024; 설진배, 김혜원, 2024)와 맥을 같이 한다. 이러한 분석 결과는 사회 구성원이 이민자에 대해 가지는 태도가 단순히 공정하다는 인식만으로는 결정되지 않으며, 사회에 대한 신뢰를 거쳐 영향을 받는다는 것을 시사한다. 따라서 사회통합 촉진을 위해서는 단지 공정한 제도를 설계하는 것에 그쳐서는 안 되며, 제도가 시민들의 신뢰 수준 향상으로 이어질 수 있도록 해야 한다.

셋째, 분석에 투입한 상호작용항들이 유의미하지 않아 연령 집단은 공정성 인식, 사회 신뢰, 이민자 포용의 관계를 직접적으로 조절하지는 않았다. 그러나 조건부 매개효과 분석에서 20-30대와는 달리, 40대 이상 집단에서 매개경로가 유의미하게 나타나, 연령 집단에 따른 조건부 매개효과가 존재한다는 것이 확인되었다. 이러한 차이는 연령 집단별 경험 차이에 기초해 설명할 수 있다.

구체적으로 살펴보면, 40대 이상의 한국인들은 국민연금, 고용보험, 그리고 IMF 이후 기초생활보장제도 도입 등 주요 복지제도의 도입과 확장을 경험한 세대이다. 이들은 또한 IMF 외환위기라는 거시적 위기를 겪으며, 국가가 급격한 사회·경제적 리스크에 대응하여 사회 구성원을 보호해야 한다는 기대를 내면화했을 가능성이 높다. Radcliff(2001)는 시장과 자본의 압력에 시민이 무방비하게 노출되지 않도록 하는 것이 시민의 삶의 질 향상과 밀접한 관련이 있음을 지적하였다. 이러한 맥락에서, 40대 이상 세대는 위기 상황 속에서 국가 단위 복지 혜택을 경험하며, 국가의 개입이 정당하고 공정하며 실질적인 삶의 변화를 이끌어낼 수 있음을 학습했을 가능성이 높다(김정서 외, 2023; 윤민재, 임정재, 2023; 임혁백, 2021). 이러한 경험은 일반화된 기대이론(Rotter, 1967)에 따라 사회 공정성에 대한 긍정적인 기대를 형성하는 데 중요한 기반이 되었을 것이며, 제도에 대한 신뢰로도 이어질 수 있다(Lind & Tyler, 1988). 결과적으로 복지 정책을 통해 사회가 시민에 대한 책임을 공유한다는 긍정적 기대, 즉 사회 신뢰가 형성되었으며, 실제로 Mewes(2024)는 사회가 정당한 생애 위험에 대해 보편적으로 개입할 때 사회에 대한 신뢰가 향상된다고 보고하였다. 나아가, 축적된 사회 신뢰는 집단 간 경계를 완화시키는 사회 자본으로 작동해(곽윤경, 2020; 허거훈, 정혜진, 2020; Sturgis et al., 2011), 이민자에 대한 포용적 태도 역시 증진되는 메커니즘이 작동하였을 것이다.

반면, 20-30대 청년층의 경우, 민주화가 정착된 이후 안정적인 제도 아래 성장한 세대로, 형식적·절차적 정당성에는 익숙한 집단이라 할 수 있다. 그러나 이들은 실제 삶 속에서 불공정한 채용, 급등하는 주거비, 교육 격차, 부의 세습 등 반복적인 구조적 불평등에 노출되어 왔다(임혁백, 2021). 이러한 경험은 제도적 공정성과 실제 결과 간 괴리를 인식하게 만들고, 사회가 보장하는 ‘공정’이 실질적 변화를 만들어내지 못한다는 불신을 강화했을 가능성이 있다. 이러한 현상은 상대적 박탈 이론으로도 설명할 수 있다. 이론에 따르면, 사람들은 절대적 결핍보다 자신이 기대하는 사회적 기준에 도달하지 못할 때 더 큰 박탈감을 느끼게 된다(Runciman, 1966). 청년층은 형식적으로는 평등한 기회를 보장하는 제도 속에 성장하였지만, 그 제도가 실질적인 기회와 결과의 평등을 보장하지 못하는 현실을 반복적으로 직면하며, 제도와 사회에 대한 신뢰를 축적하기 어려웠을 것이다. 이러한 배경 속에서, 청년층은 제도나 집단에 대한 신뢰보다 개인의 생존과 경쟁을 통해 스스로를 증명해야 한다는 인식, 즉 경쟁 중심의 공정성을 상대적으로 더 중시하는 성향을 가지게 되었을 수 있다(김석호, 2018; 윤민재, 임정재, 2023). 즉, 이들은 공정성을 제도나 사회가 보장해주는 질서로 이해하기 보다는 개인의 능력과 노력을 통해 경쟁의 장에서 증명해야 하는 가치로 인식하는 경향을 보이는 것이다(김정희원, 2022). 이러한 인식은 절차적 공정성 이론(Lind & Tyler, 1988)에서 주장하는 ‘공정한 과정이 신뢰를 낳는다’는 전제와의 단절을 의미하며, 또한 일반화된 기대이론(Rotter, 1967)에서 제시하는 ‘공정하게 인식된 사회 경험이 신뢰로 이어진다’는 기대 구조 또한 작동하지 않게 만든다. 결국, 이들의 공정성 인식은 사회나 제도에 대한 신뢰로 자연스럽게 이어지지 않는 단절된 구조를 형성한다고 볼 수 있다.

이러한 배경 속에서 본 연구의 조건부 매개효과 분석 결과 역시, 20-30대 집단에서는 사회 신뢰를 매개로 한 간접효과가 유의미하지 않게 나타난 것은 단순히 사회 신뢰 수준이 낮기 때문이 아니라, 공정성 인식과 사회 신뢰 간 연결 자체가 구조적으로 약화된 결과일 수 있다. 다시 말해, 이 연령 집단에서는 공정성 인식이 사회 신뢰를 통해 이민자 포용으로 이어지지 않고, 다른 경로나 요인이 개입할 가능성이 존재한다고 볼 수 있다. 이는 본 연구에서 20-30대 집단에서 전체 효과는 유의미하나 간접효과는 유의미하지 않았던 결과와도 일치한다.

본 연구의 분석 결과를 바탕으로 마련한 제언은 다음과 같다. 먼저, 20-30대 청년의 공정성 인식은 이민자 포용에 긍정적으로 작용하였으나, 사회 신뢰를 매개로 한 간접 경로는 통계적으로 유의하지 않았다. 이는 청년층이 불분명한 사회적 분배의 공정성보다 ‘기회’, ‘절차’의 공정성에 더 민감하게 반응하며, 제도 자체보다는 개별 경쟁과 성취를 공정의 기준으로 삼는 경향이 강하기 때문으로 해석된다(김은선, 김진욱, 2023; 김정희원, 2022). 따라서 청년층의 공정성 인식을 높이고 이민자 포용을 확대하기 위해서는 정책 전 과정에서 정보 제공 투명성, 참여 기회 개방성, 정책 결과 수용성을 강화하는 제도 설계가 필요하다. 구체적으로는 청년층이 활발히 이용하는 디지털 플랫폼 기반의 공론장 운영, 청년 대상 다문화 체험 프로그램, 온라인 기반 공정성 인식 교육 콘텐츠 개발 등을 추진할 수 있다. 이러한 접근의 사례로 MAMF(Migrant’s Arirang Multicultural Festival)를 들 수 있다. MAMF는 이주민과 내국인이 함께하는 문화다양성 축제로, 최근에는 대학 홍보와 SNS를 활용해 전국 대학생을 대상으로 ‘문화다양성 아이디어 공모전’ 을 운영하고 있다. 이를 통해 청년층이 공론 참여 가능성을 보여주고, 창의적 아이디어를 발굴 및 수렴하여 이민자 수용성 확대에 기여하고 있다.

한편, 40대 이상 집단은 청년층과 다른 양상을 보였다. 이들의 공정성 인식은 사회 신뢰를 높였으며, 이러한 신뢰는 다시 이민자 수용 태도에도 긍정적으로 작용하였다. 이는 중·장년층이 오랜 제도적 경험과 사회적 학습을 통해 공정한 사회 운영에 대한 신뢰를 구축해왔음을 시사한다(Norris, 1999). 이들의 신뢰를 장기적으로 유지, 심화하기 위해서는 공정성을 기반으로 한 제도 운영과 더불어, 정책 실행 전 과정에서의 참여 보장과 의견 수렴을 가능하게 하는 체계적 장치가 요구된다. 예를 들어, 주민 참여형 다문화 프로그램, 공청회, 설명회 등을 통해 시민이 제도의 정당성과 효과성을 직접 체감하도록 해야 한다. 실례로, 서울시의 ‘50+ 다문화 학습지원단’ 사업은 중·장년층 주민이 다문화가정 아동의 학습 및 정서적 멘토링에 참여하는 프로그램으로, 다문화 이해 증진과 정책 수용성 강화에 기여한 사례다. 국가 차원의 상징적 조치도 효과적일 수 있다. 예컨대, 법무부는 재한외국인 처우 기본법에 따라 매년 5월 20일을 ‘세계인의 날’로 지정하고 기념행사를 개최하고 있다(유네스코 아시아태평양 국제이해교육원, 2010). 이러한 기념일 제정은 사회 전반에 긍정적 메시지를 장기적으로 확산시키며, 특히 제도 및 공식 행사에 높은 신뢰를 보이는 중·장년층의 이민자 포용성을 강화하는 데 유용할 수 있다.

종합적으로 볼 때, 공정성 인식의 제고는 세대에 따라 상이한 경로를 통해 사회통합에 기여할 수 있으며, 이러한 차이를 반영한 세대 맞춤형 개입은 향후 사회통합 정책 수립에 있어 핵심 전략으로 작용할 수 있다.

한편 본 연구의 한계는 다음과 같다. 첫째로 본 연구에서는 이민자를 동일한 집단으로 상정하고 있다는 한계를 지닌다. 그러나 한국인의 경우, 이민자의 국적이나 그들의 가시성(피부색, 인종) 등에 따라 이민자에 대한 태도가 상이할 수 있다(설진배, 김혜원, 2024; 신자현, 남보영, 2024; 하상복, 2012). 따라서 추후 연구에서는 이민자 집단을 보다 세분화하여 이들에 대한 한국인의 포용 수준을 살펴보아야 한다. 둘째로, 본 연구의 주요 변수들을 형성하는 과정에서 원자료의 한계로 검증된 척도를 활용할 수 없었다. 특히 이민자 포용의 경우, 다양한 하위 차원을 가질 수 있겠으나, 본 연구에서는 단일 지표를 통해 측정되었다는 한계를 가진다. 추후 보다 정교한 척도를 활용한 엄밀한 분석이 시도되어야 할 것이다. 셋째, 본 연구는 횡단 데이터를 사용해 수행된 연구로, 분석 결과를 인과적으로 해석하기에는 한계가 존재한다. 따라서 추후 종단 데이터를 활용해 분석함으로써 변수 간 관계를 더욱 정밀히 살펴보아야 한다. 넷째, 분석 결과 중 일부 변수의 회귀계수가 작게 나타났으며, 이는 개인 수준에서 변수의 실질적 영향력이 제한적일 수 있음을 시사한다. 따라서 본 연구 결과를 해석하거나 활용하는 데 있어, 통계적 유의성과 실질적 효과 크기 간 차이를 고려한 신중한 접근이 필요하다. 마지막으로, 조건부 매개효과 분석 결과, 20-30대 집단에서 전체 효과는 유의미했으나 간접효과는 유의미하지 않아, 공정성 인식과 이민자 포용 간 관계에서 다른 요인이 매개할 가능성이 시사되었다. 그러나 본 연구에서는 이러한 대체적 매개 경로를 살필 수 없었으므로, 후속 연구에서는 이를 검토해야 할 것이다.

이와 같은 연구의 한계에도 불구하고, 본 연구는 공정성 담론이 이민자 포용에 대한 논의로 확장되고 있는 가운데, 공정성 인식이 사회 신뢰를 매개하여 이민자 포용에 이르는 경로가 연령 집단에 따라 차이를 보일 수 있음을 실증적으로 분석했다는 점에서 중요한 의의를 지닌다. 특히 기존 연구들이 단순한 매개효과에 주목했던 것과 달리, 본 연구는 연령에 따른 조절된 매개효과를 우선 검토하고, 이어 연령별 조건부 매개효과를 비교 분석함으로써 세대 간 인식의 차이를 보다 정교하게 설명하고자 하였다. 더불어 이러한 세대별 차이를 고려한 분석 결과를 바탕으로, 연령 특성에 기초한 공정성 인식 제고 전략과 이민자 포용 정책 설계의 필요성 또한 제시하였다는 점도 특징적이다. 본 연구 결과가 한국 사회의 공정성과 신뢰 회복, 그리고 이민자 포용을 위한 방안 마련의 기초 자료로써 활용되기를 기대한다.

References

• 강내원 (2013). 세대 집단의 매체이용과 사회자본이 제도적 신뢰에 미치는 영향: 2030세대와 4050세대 비교를 중심으로. <언론과학연구>, 13(4), 5-42.
• 곽윤경 (2020). 다문화 수용성에 영향을 미치는 요인: 사회적 자본을 중심으로. <다문화사회연구>, 13(2), 5-26.
• 곽윤경·주유선·우선희 (2019). 이민자의 사회적 포용 실태 및 대응 방안. 한국보건사회연구원.
• 김동욱·홍상우·이숙종 (2023). 사회자본이 정부신뢰에 미치는 영향: 사회공정성 매개효과를 중심으로. <사회과학연구>, 34(1), 169-194.
• 김석호 (2018). 한국 사회의 세대 간 공정성. <지식의 지평>, 25, 1-19.
• 김성근 (2025). 정부신뢰의 영향요인: 종단적 접근. <현대사회와 행정>, 35(1), 29-70.
• 김은선·김진욱 (2023). 청년의 공정성 인식이 상대적 박탈감에 미치는 영향: 성평등의식의 매개효과에 대한 성별비교를 중심으로. <생명연구>, 70, 21-47.
• 김정서·유에스더·문국경 (2023). 한국 사회의 공정성 인식이 정부신뢰에 미치는 영향 분석: 세대 차이의 조절효과를 중심으로. <한국비교정부학보>, 27(4), 83-108.
• 김정희원 (2022). <공정 이후의 세계>. 서울: 창작과 비평.
• 남보영·신자현·임정수 (2024). 청년의 사회경제적 수준이 포용적 이민정택 태도에 미치는 영향: 공정성 인식의 매개효과를 중심으로. <사회과학연구>, 63(2), 277-301.
• 대한민국 정책브리핑 (2024). 행안부 “올해 OECD 정부신뢰도 조사, 우리나라 최고 순위 기록” https://www.korea.kr/briefing/actuallyView.do?newsId=148931466
• 박송이 (2022). 세대와 성별에 따른 인식차이: 공정성을 중심으로. 한국여성정책연구원 성인지데이터센터. https://gsis.kwdi.re.kr/gsis/upload/file/202209272_11375100000.pdf
• 박진영 (2024. 2. 16). ‘이민청’ 가시화⋯이민자 늘면 국가 재정 부담 커질까 [박진영의 뉴스 속 뉴스]. 세계일보 [On-line], Available: https://www.segye.com/newsView/20240216504803
• 박현아 (2022). 청년의 소득불평등에 대한 공정성 인식: 불평등 관계의 다양성을 중심으로. <경제와 사회>, 135, 278-313.
• 백지윤·조윤직 (2024). 정부공정성 인식이 사회적 포용에 미치는 영향: 정부신뢰와 사회신뢰의 매개효과를 중심으로. <한국행정연구>, 33(1), 1-32.
• 법무부 출입국·외국인정책본부 (2024). 2024 출입국·외국인정책 통계연보. 법무부.
• 설진배·김혜원 (2022). 공정성 인식이 다문화수용성과 역차별 인식에 미치는 영향. <융합사회와 공공정책>, 16(2), 122-149.
• 설진배·김혜원 (2024). 공정성 인식과 조선족 수용성의 관계: 사회신뢰의 매개효과. <융합사회와 공공정책>, 18(2), 270-296.
• 성도현 (2025. 3. 3). [다문화 3.0] 한국 인구 100명 중 5명 외국인... 역대 최대 경신. 연합뉴스 [On-line], Available: https://www.yna.co.kr/view/AKR20250302012700371
• 손영화 (2022). 다문화사회의 공정과 정의에 관한 관견. <문화교류와 다문화 교육>, 11(2), 51-81.
• 신상준·이숙종 (2016). 정부에 대한 공정성 인식이 정부신뢰에 미치는 영향: 정부성과 만족도의 매개효과에 대한 다중집단 분석을 중심으로. <한국행정학보>, 50(2), 1-37.
• 신자현·남보영 (2024). 결혼이주여성의 가시적, 비가시적 소수자 특성이 취업 상태에 미치는 영향에 관한 연구. <한국사회복지학>, 76(1), 177-201.
• 안계한·김민희 (2020). 청년세대의 공정성 인식이 무망감에 미치는 영향: 통제감의 매개효과와 자존감의 조절효과. <한국심리학회지: 문화 및 사회문제>, 26(4), 457-477.
• 원숙연 (2017). 이주외국인과 성소수자에 대한 ‘사회적 관용’의 구조와 정책적 함의: 탐색적 비교연구. <한국행정학보>, 51(3), 225-256.
• [EIU 소식] 제3회 세계인의 날 (2010. 5. 7). 유네스코 아시아태평양 국제이해교육원 [On-line], Available: https://www.unescoapceiu.org/post/1394
• 유성진·손병권·정한울·박경미 (2018). 집단정체성으로서의 세대와 그 정치적 효과. <한국정당학회보>, 17(2), 93-120.
• 윤민재·임정재 (2022). 한국사회의 불평등 인식과 공정성: 연령대별·성별 비교를 중심으로. <공공사회연구>, 12(1), 40-80.
• 윤민재·임정재 (2023). 한국사회의 공정성 인식과 행복: 세대 간 차별적 관계를 중심으로. <사회과학연구>, 34(3), 93-118.
• 윤민재·임정재 (2024). 한국사회 공정성 유형 인식과 복지태도. <사회적경제와 정책연구>, 14(2), 83-112.
• 이현우·이정진 (2013). 세대별 이념갈등의 이질성: 세대 내 이슈태도 분석을 중심으로. <국가전략>, 19(1), 57-81.
• 이형하 (2014). 한국인의 사회자본과 다문화 수용성 관계. <한국컴퓨터정보학회논문지>, 19(11), 193-202.
• 임동진·박관태 (2017). 공정성에 대한 인식이 사회갈등 수준에 미치는 영향: 신뢰와 소통의 매개효과를 중심으로. <한국행정연구>, 26(4), 87-123.
• 임혁백 (2021). ‘우리 시대’의 공정: 포스트 신자유주의 시대의 공정. <철학과 현실>, 95-117.
• 정원석 (2022). 교육 격차는 왜 갈수록 확대되는가? 노동자 연대. Available: https://ws.or.kr/article/27593
• 정진원 (2022). 청년층의 기회 공정성 인식 결정요인: 중장년층 및 노년층과의 비교를 중심으로. <사회과학연구>, 33(4), 135-161.
• 정현일 (2023). 한국사회의 사회적 소수자에 대한 인식 및 태도 유형. <사회사상과 문화>, 26(3), 289-332.
• 최은정·조지현·이준호 (2021). 공정성 및 사회갈등인식과 다문화 수용성의 관계 연구. <인문사회21>, 12(6), 1893-1906
• 통계청 국가통계포털 (2025. 5. 15). 통계청 가구원 수 및 가구형태(이민자). https://kosis.kr/statHtml/statHtml.do?sso=ok&returnurl=https%3A%2F%2Fkosis.kr%3A443%2FstatHtml%2FstatHtml.do%3Fconn_path%3DMT_ZTITLE%26list_id%3DB1_z02_101_60%26obj_var_id%3D%26seqNo%3D%26tblId%3DDT_2FF011F%26vw_cd%3DMT_ZTITLE%26itm_id%3D%26language%3Dkor%26lang_mode%3Dko%26orgId%3D101%26
• 통계청 통계개발원 (2018). 한국의 사회동향 사회적 공정성과 신뢰의 관계. http://sri.kostat.go.kr
• 하상복 (2012). 황색피부, 백색가면: 한국의 내면화된 인종주의의 역사적 고찰과 다문화주의. <인문과학연구>, 33, 525-556.
• 허거훈·정혜진 (2020). 사회적 자본이 시민들의 이민자 수용에 미치는 영향. <한국정책학회보>, 29(4), 145-172.
• 홍상우·김동욱·김화연 (2023). 청년의 정치효능감이 사회신뢰와 정부신뢰에 미치는 영향 연구: 사회공정성의 매개효과를 중심으로. <현대사회와 행정>, 33(1), 1-32.
• Andriessen, I., Gundemir, S., Kappelhof, J. W. S., & Homan, A. C. (2023). Examining the divergent effects of perceived inclusion of ethnic minorities on majority and minority groups’ inter-ethnic responses. Frontiers in psychology, 14, 1242595. [https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1242595]
• Astivia, O. L. O., & Kroc, E. (2018). Centering in multiple regression does not always reduce multicollinearity: How to tell when your estimates will not benefit from centering. Educational and Psychological Measurement, 79(5), 813-826. [https://doi.org/10.1177/0013164418817801]
• Bayer, M. Y. (2022). Age and Social Trust: Evidence from the United States. SSRN. [https://doi.org/10.2139/ssrn.3596456]
• Delhey, J., Newton, K., & Welzel, C. (2011). How general is trust in “most people?” Solving the radius of trust problem. American Sociological Review, 76(5), 786-807. [https://doi.org/10.1177/0003122411420817]
• Dover, T. L., Major, B., Kunstman, J. W., & Sawyer, P. J. (2015). Does unfairness feel different if it can be linked to group membership? Cognitive, affective, behavioral and physiological implications of discrimination and unfairness. Journal of Experimental Social Psychology, 56, 96-103. [https://doi.org/10.1016/j.jesp.2014.09.003]
• Esses, V., Dovidio, J., Jackson, L., & Armstrong, T. (2001). The immigration dilemma: The role of perceived group competition, ethnic prejudice, and national identity. Journal of Social Issues, 57(3), 389-412. [https://doi.org/10.1111/0022-4537.00220]
• Gurr, T. R. (1970). Why Men Rebel. Princeton University Press.
• Imai, K., Keele, L., Tingley, D., & Yamamoto, T. (2009). Causal Mediation Analysis using R. Advances in Social Science Research Using R. in Vinod, H. (eds) Advances in Social Science Research Using R. New York: Springer. [https://doi.org/10.1007/978-1-4419-1764-5_8]
• Knekta, E., Runyon, C., & Eddy, S. (2019). One size doesn’t fit all: Using factor analysis to gather validity evidence when using surveys in your research. CBE-Life Sciences Education, 18(1), 1-18. [https://doi.org/10.1187/cbe.18-04-0064]
• Korol, L., & Bevelander, P. (2023). Does young adults’ life satisfaction promote tolerance towards immigrants? The role of political satisfaction and social trust. Current Psychology, 42, 5599-5610. [https://doi.org/10.1007/s12144-021-01923-0]
• Lee, J. (2023). Economic insecurity and the rist of anti-immigrant sentiments: The role of labor market risks and welfare deservingness perception. Political Studies Review, 22(4), 871-894. [https://doi.org/10.1177/14789299231217188]
• Lind, E. A., & Tyler, T. R. (1988). The Social Psychology of Procedural Justice. Springer Science & Business Media. [https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2115-4]
• Mannheim, K. (1952). The Sociological Problems of Generations. In P. Kecskemeti (eds.), Essays on the Sociology of Knowledge (pp. 163-195). New York: Oxford University Press.
• Mewes, J. (2024). Welfare-state selectivity, university, and social trust in Europe, 2002-2019: Bringing deservingness back in. Journal of European Social Policy, 34(1), 20-35. [https://doi.org/10.1177/09589287231217377]
• Newton, K. (2001). Trust, social capital, civil society, and democracy. International Political Science Review, 22(2), 201-214. [https://doi.org/10.1177/0192512101222004]
• Norris, P. (1999). Critical Citizens: Global Support for Democratic Government. Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/0198295685.001.0001]
• Radcliff, B. (2001). Politics, Markets, and Life satisfaction: The political economy of human happiness. The American Political Science Review, 95(4), 939-952. [https://doi.org/10.1017/S0003055400400110]
• Rios, K., & Mackey, C. D. (2020). Frustration and Relative Deprivation. Oxford Research Encyclopedia of Psychology. [https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190236557.0]
• Rothstein, B., & Uslaner, E. M. (2006). All for all: Equality, corruption, and social trust. World Politics, 58(1), 41-72. [https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022]
• Rotter, J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of Personality, 35(4), 651-665. [https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1967.tb01454.x]
• Runciman, W. G. (1966). Relative Deprivation and Social Justice. London, UK: Routledge Kegan Paul.
• Smith H. J., Pettigrew T. F., Pippin G. M., & Bialosiewicz S. (2012). Relative deprivation: A theoretical and meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review, 16, 203-232. [https://doi.org/10.1177/1088868311430825]
• Sturgis, P., Brunton-Smith, I., Read, S., & Allum, N. (2011). Does ethnic diversity erode trust? Putnam’s ‘hunkering down’thesis reconsidered. British Journal of Political Science, 41(1), 57-82. [https://doi.org/10.1017/S0007123410000281]
• Tingley, D., Yamamoto, T., Hirose, K., Keele, L., & Imai, K. (2014). Mediation: R package for causal mediation analysis. Journal of Statistical Software, 59(5), 1-38. http://www.jstatsoft.org/v59/i05/ [https://doi.org/10.18637/jss.v059.i05]
• Tyler, T. R. (2006). Why People Obey the Law. Princeton University Press. [https://doi.org/10.1515/9781400828609]
• You, J. S. (2012). Social trust: Fairness matters more than homogeneity. Political Psychology, 33(5), 701-721. [https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2012.00893.x]