재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애의 관계에서 공동체 탄력성의 조절효과

1. 서 론

재난은 정부와 민간의 일상적인 대응만으로는 해결하기 어려운 대규모 피해를 수반하며, 돌발적으로 발생하는 것이 특징이다(김경호, 성도경, 2011). 재난의 유형은 자연재해뿐만 아니라, 화재, 폭발, 환경오염, 전염병 확산 등 다양한 사회재난을 포함하고 있다(재난 및 안전관리 기본법, 2024). 재난은 인적 피해와 물리적 손실을 모두 발생시킨다. 2023년 한해 동안 우리나라에서 발생한 자연재해로 인한 재산 피해액은 약 9,582억 원, 사망자 수는 140명으로 집계 되었으며, 2020년에는 호우 및 태풍으로 인한 피해액이 약 1조 3,182억 원에 달하였다(행정안전부, 2024). 이는 자연재해가 단순한 자연현상을 넘어 국민의 생명과 재산, 지역사회의 안정에 중대한 위협이 되고 있음을 보여준다. 한편, 2020년 사회재난으로 인한 피해액은 6,767억 원으로 집계되었다. 이는 2019년 사회재난 피해액인 3,343억 원 대비 약 2배 증가한 수치로, 주요 원인으로는 다중밀집시설 대형화재(5,178억 원)와 가축 질병(1,589억 원)이 지적되었다(통계청, 2022). 이러한 수치는 재난이 초래하는 경제적 손실의 심각성을 보여준다.

재난피해 회복에는 사회적·심리적 문제에 대한 장기적 대응이 중요하다(이선향, 2016). 재난은 예측이 어렵고 완전한 통제가 불가능한 특성으로 인해 피해자들에게 불안과 공포를 유발하며, 이로 인해 심리적 외상을 경험할 가능성이 높아진다. 특히 외상후스트레스장애(PTSD)는 재난 이후 가장 흔히 나타나는 정신건강 문제 중 하나로 알려져 있으며(김환, 2016), 피해자의 약 20%가 외상후스트레스장애를 경험한다는 연구 결과도 있다(North, Oliver, & Pandya, 2012). 외상후스트레스장애는 생명이나 신체의 안전이 위협받는 충격적 사건을 경험한 후 나타나는 정신적·신체적 증상으로, 회상, 악몽, 정서적 무감각, 과잉 경계, 수면 장애 등이 나타난다고 보고되고 있다(MedlinePlus, 2023).

주목할 점은 재난 이후 발생하는 사회적 갈등이 외상후스트레스장애의 발생과 악화에 영향을 미친다는 점이다. 재난 직후 많은 이들은 보상금 분배, 책임 주체 규명, 정보공개 투명성 부족 등 다양한 이유로 갈등을 경험하며(은재호, 2016), 이러한 갈등이 효과적으로 해결되지 않으면 외상후스트레스장애 증상이 심화될 수 있다. 김지선과 이소연(2019)의 연구에 따르면, 재난 이후 이웃 주민, 지자체, 중앙정부 등과의 갈등 경험은 외상후스트레스장애뿐만 아니라 우울, 음주 문제와 같은 공존 증상의 주요한 위험요인으로 나타났다. 특히 갈등을 경험한 피해자는 외상후스트레스장애 단독 발생 가능성이 2.02배로 높아졌으며, 박상현 등(2019)의 연구에서는 외상후스트레스장애가 우울 및 불안과 함께 나타날 경우 증상이 더욱 심화되고 회복이 지연되며, 자살 위험 또한 급격히 증가한다고 지적하였다. 스트레스 누적 모델(Cumulative Stress Model)은 시간이 지남에 따라 반복적이고 다양한 스트레스 사건이 축적되어 개인의 심리적 취약성을 증가시키고 정신건강 문제의 위험을 높인다고 설명한다. 실제로 재난 이후 심리적 영향을 분석한 연구들은, 다중 스트레스 노출이 외상후스트레스장애(PTSD), 우울, 불안 등의 발병률을 유의미하게 증가시킨다는 점을 보고하였다(Galea, S., Nandi, A., & Vlahov, D., 2005; Norris et al., 2002). 이처럼 재난 이후 갈등 경험은 외상후스트레스장애의 심각성과 만성화를 촉진하는 주요한 심리·사회적 요인으로 작용할 수 있다.

최근에는 외상후스트레스장애 발생 및 악화 요인을 개인적 차원에서만이 아니라, 사회적 맥락에서 해석하려는 시도가 강조되고 있다. Moore(2014)는 재난 이후 발생하는 갈등을 정보 갈등, 관계 갈등, 구조 갈등, 가치 갈등, 이익 갈등의 다섯 가지 유형으로 분류하고, 대응 전략으로 공동체 탄력성(Community resilience)의 강화를 제시하였다. 공동체 탄력성이란 재난과 같은 외부 충격 이후에도 공동체가 경제 발전, 사회 자본, 정보 및 커뮤니케이션, 공동체 역량이라는 네 가지 핵심 자원을 바탕으로 회복하고 적응하는 역동적 과정을 의미한다(Norris et al., 2008). 국내외 선행연구들 또한 공동체 회복탄력성이 외상후스트레스장애와 같은 정신건강 문제에 긍정적인 영향을 미친다고 보고하고 있다(김상임, 김보인, 2023; Paton & Johnston, 2001). Norris et al.(2008)이 제시한 회복탄력성 모델은 스트레스 상황에 직면한 개인 및 공동체가 저항(기능 유지), 회복탄력성(기능 회복), 취약성(지속적 기능 저하)이라는 세 가지 경로 중 하나를 경험할 수 있으며, 이때 자원의 질과 활용 속도가 적응 결과를 좌우함을 강조하고 있다.

개인의 회복탄력성이 모여 공동체의 회복탄력성을 만들고, 강해진 공동체는 다시 개인의 회복탄력성을 높여 준다(Eachus, 2014). 재난 이후 공동체가 제공하는 구조적·사회적인 개입이 개인의 회복력도 높일 수 있다는 것을 시사한다. 김상임과 김보인(2023)의 연구에서는 공동체 회복탄력성이 높은 재난피해자 집단이 외상후스트레스장애로 인한 부정적 영향을 상대적으로 덜 경험하며, 삶의 질 또한 향상되는 경향을 보인다고 하였다. 임혜선, 남동엽, 그리고 이기영(2022)의 연구에서는 재난피해 경험 중 경제적 피해와 심리적 피해와 회복 수준의 관계에서 공동체 탄력성이 조절효과를 보인다고 하였다. 이러한 재난피해자의 외상후스트레스장애에 대한 선행연구를 살펴보면, 김상임과 김보인(2023)의 연구는 공동체 탄력성과 외상후스트레스장애의 상관관계를 확인하였지만, 변수 간의 구조적 관계를 파악하지 못한 한계가 있다. 임혜선 등(2022)의 연구에서는 재난피해자의 회복 수준에 영향을 미치는 지역사회 회복탄력성의 조절효과를 파악하였다는 의미가 있지만, 재난으로 인해 발생할 수 있는 다양한 피해 유형이 회복 수준에 영향을 미치는 영향과 지역사회 회복탄력성의 조절효과를 파악하지 못한 한계가 있다(임혜선 외, 2022). 즉, 선행연구들에서는 주로 외상후스트레스장애의 개별적 증상 수준이나 공동체 탄력성의 구성요소에 초점을 맞췄을 뿐, 재난 상황에서 발생하는 사회적 갈등이 외상후스트레스장애에 미치는 영향과 이 관계에서 공동체 탄력성이 가지는 조절효과에 대한 실증적 연구는 부족했다(김상임, 김보인, 2023; 임혜선, 정지혜, 이기영, 2024). 특히, 피해자 간 또는 공동체 내에서 발생하는 갈등이 외상후스트레스장애 악화의 중요한 요인임에도 불구하고, 그 상호작용을 다룬 연구는 거의 이루어지지 않았다.

본 연구에서는 선행연구의 한계를 보완하기 위해 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 영향을 분석하고, 이 관계에서 공동체 탄력성의 조절효과를 검증하고자 한다.

2. 이론적 배경

3. 연구방법

1) 연구모형

본 연구에서는 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애의 관계에서 공동체 탄력성의 조절 효과를 검증하고자 하였다. 본 연구의 모형은 <그림 1>과 같다.

<그림 1>

연구모형

4. 분석방법

본 연구에서는 SPSS 25.0과 PROCESS version 4.21 for R package(Hayes, 2022)를 사용하여 전처리 및 통계분석을 실시하였다. 통계분석의 구체적인 방법은 다음과 같다. 첫째, 주요 변수의 특성을 파악하기 위해 빈도분석 및 기술통계를 실시하였다. 둘째, 주요 변수 간의 상관관계를 파악하기 위해 Pearson’s 상관관계분석과 Phi 상관관계분석을 하였다. 셋째, PROCESS macro의 Model 1을 활용하여 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애의 관계에서 공동체 탄력성의 조절효과를 검증하였다. 또 조절변수의 효과를 구체적으로 확인하기 위해 공동체 탄력성에 따른 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 영향을 검증하였다(Aiken, West, & Reno, 1991). 또한, 분석 모형들 간의 설명력 차이를 검증하기 위하여 ANOVA분석을 실시하였다.

5. 연구결과

1) 연구참여자의 일반적 특성

본 연구대상자의 일반적 특성은 <표 1>과 같다. 본 연구의 종속변수인 외상후스트레스장애는 평균 3.00점(SD=1.45)이었고, 독립변수인 지역 내 갈등 경험은 갈등 경험 없음 2,818명(93.7%)이었고, 갈등 경험 있음이 191명(6.3%)으로 대다수가 갈등을 경험하지 않은 것으로 나타났다. 조절변수인 공동체 탄력성은 평균 33.8점(SD=5.54)으로 나타났다. 성별은 여성이 1,516명(50.4%)으로 남성 1,493명(49.6%)보다 더 많은 것으로 나타났다. 연령은 60～69세가 894명(29.7%)으로 가장 많았고, 다음으로 70～79세가 644명(21.4%)으로 많았으며, 13～19세 59명(2.0%), 20～29세 153명(5.1%), 30～39세 204명(6.8%), 40～49세 236명(7.8%), 50～59세 485명(16.1%), 80세 이상 334명(11.1%) 순으로 나타났다. 교육수준은 고등학교 졸업이 1,090명(36.2%)으로 가장 많았으며, 초등학교 졸업 이하 774명(25.7%), 중학교 졸업 588명(19.5%), 대학 재학 이상 557명(18.5%) 순으로 나타났다. 경제활동 여부는 경제활동을 하는 응답자가 1,748명(58.1%)으로 하지 않는 응답자는 1,261명(41.9%)보다 조금 더 많게 나타났다. 재난 유형을 살펴보면, 자연 재난이 2,937건(97.6%)이었고, 사회재난은 72건(2.4%)으로 나타났고, 재난 시기는 2020년에 발생한 재난은 868건이었고, 2021년 171건(5.7%), 2022년 1,970건(65.5%)으로 나타났다. 연구참여자 중 재난 전에 정신질환이 있는 경우는 127명(4.2%)이었고, 정신질환이 없는 경우는 2,882명(95.8%)으로 나타났다. 인명 피해 여부는 인명 피해를 경험한 응답자는 54명(1.8%)이었고, 경험하지 않은 응답자는 2,955명(98.2%)으로 대부분 인명 피해를 경험하지 않는 것으로 나타났고, 거주시설 피해 여부는 거주시설 피해를 경험한 응답자는 2,723명(90.5%)이며 경험하지 않은 응답자는 286명(9.5%)으로 나타나 대부분 주거시설 피해가 있는 것으로 나타났다. 주관적 건강은 7점 만점 중 평균 5.78점(SD=1.67)으로 나타났다. 또한, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험에 따라 공동체 탄력성과 외상후스트레스장애 점수의 차이를 분석한 결과는 <표 2>와 같다. 갈등 경험이 있는 경우 외상후스트레스장애 점수는 1.41점(SD=1.61)으로, 갈등 경험 없음 .87점(SD=1.31)보다 높게 나타났다(t=-4.60, p<.001). 또한, 공동체 탄력성 점수는 갈등 경험이 있는 경우 32.17점(SD=6.78), 없음 33.86점(SD=5.43)으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다(t=3.37, p<.01).

<표 1>

조사대상자의 인구사회학적 요인 및 주요 변수의 특성

<표 2>

재난피해자의 지역 내 갈등 경험에 따른 공동체 탄력성과 외상후스트레스의 차이

2) 주요 변인 간의 상관관계

주요 변인간의 상관관계를 분석하기 위해 Pearson의 상관관계분석과 phi 상관분석을 하였으며, 그 결과는 <표 3>과 같다. 분석결과를 살펴보면, 종속변수인 외상후스트레스장애는 갈등 경험(r=.100, p<.001), 연령(r=.069, p<.001), 재난 전 정신질환(r=.218, p<.001), 재난 연도(r=.081, p<.001), 재난유형(r=.181, p<.001), 인명피해 여부(r=.115, p<.001), 거주시설 피해 여부(r=.075, p<.001)과 유의미한 정적(+) 상관관계가 있는 것으로 나타났고, 공동체 탄력성(r=-.083, p<.001), 성별(r=-.092, p<.001), 학력(r=-.057, p<.001), 경제활동여부(r=-.072, p<.001), 주관적 건강(r=-.192, p<.001)과 유의미한 부적(-) 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 독립변수인 지역 내 갈등 경험은 연령(r=.042, p<.05), 재난 전 정신질환(r=.101, p<.001), 재난 유형(r=.120, p<.001), 인명 피해 여부(r=.109, p<.001), 거주시설 피해 여부(r=.038, p<.05)과 유의미한 정적(+) 상관관계가 있는 것으로 나타났고, 공동체 탄력성(r=-.074, p<.001)과 유의미한 부적(-) 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 조절변수인 공동체 탄력성은 연령(r=.082, p<.001), 경제활동 여부(r=.037, p<.05), 주관적 건강(r=.20, p<.001)과 유의미한 정적(+) 상관관계가 있는 것으로 나타났고, 학력(r=-.046, p<.05), 재난 연도(r=-.038, p<.05), 재난 유형(r=-.037, p<.05), 재난 전 정신질환(r=-081, p<.001), 거주시설 피해 여부(r=-.036, p<.05)와 유의미한 부적(-) 상관관계가 있는 것으로 나타났다.

<표 3>

주요변수 간 상관관계 분석N= 3,009

3) 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후 스트레스장애에 미치는 영향: 공동체 탄력성의 조절효과

<표 4>는 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애와의 관계에서 공동체 탄력성의 조절효과를 검증하는 조절 회귀분석 결과이다. Model 1은 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상 후스트레스장애에 미치는 영향을 분석한 결과이다. 모형은 통계적으로 유의미하였으며(F=34.20, p<.001), 재난피해자의 지역 내 갈등 경험(B=.31, p<.01)이 외상후스트레스장애에 정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 있을수록 외상후스트레스장애 수준이 높은 것으로 나타났다. 다음으로 Model 2는 Mode 1에 공동체 탄력성을 추가로 투입한 모형이다. 분석결과, 모형은 통계적으로 유의미하였으며(F=31.72, p<.001), Model 1과 Model 2의 설명력은 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다(F=3.97, p<.05). 즉, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 있을수록, 공동체 탄력성이 낮을수록 외상후스트레스장애 수준이 높은 것으로 나타났다. 다음으로 Model 3은 Model 2에 지역 내 갈등 경험과 공동체 탄력성의 상호작용항을 추가로 투입하였다. 분석 결과, 모형은 통계적으로 유의미하였으며(F=29.95, p<.001), Model 2와 Model 3의 설명력은 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다(F=7.86, p<.05). 또한, 상호작용항을 추가로 투입한 결과, 모형의 설명력이 2% 증가한 것으로 나타났다. 재난피해자의 지역 내 갈등 경험(B=1.59, p<.001)이 외상후스트레스장애에 정적 영향을 미치는 것으로 나타났으나, 공동체 탄력성이 외상후스트레스장애에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다(B=-.01, p=.279). 또한, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 공동체 탄력성의 상호작용항(B=-.04, p<.01)은 외상후스트레스장애에 부적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 영향력은 공동체 탄력성 정도에 따라 차이가 있는 것으로 나타났다.

<표 4>

재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 영향: 공동체 탄력성의 조절효과N= 3,009

<표 5>는 공동체 탄력성의 수준에 따라 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 효과인 단순 기울기가 통계적으로 유의미한지 검증한 결과이다. 분석결과, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 단순 기울기는 공동체 탄력성이 낮은 집단(M-SD1)일 때 .388이었고, 공동체 탄력성 수준이 평균인 집단(M)일 때는 .288로 나타났다. 그리고, 공동체 탄력성이 높은 수준(M+SD1)인 경우에 .028로 나타났으나 이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 이러한 결과는 재난피해자의 공동체 탄력성은 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 미치는 영향력을 가중시킬 수 있다는 것을 의미하며, 특히 낮은 수준에서 중간 수준까지의 공동체 탄력성이 크게 영향을 미치는 것으로 나타났다. 공동체 탄력성의 조절효과를 보다 쉽게 이해하기 위해 아래와 같이 <그림 2>로 시각화하였다. 공동체 탄력성의 수준에 따라 기울기의 크기가 달라지는 것을 확인할 수 있는데, 지역 내 갈등이 있을수록 외상후스트레스장애가 심각해지며, 그 심각도 수준이 공동체 탄력성이 낮은 집단일수록 크게 높아지는 것으로 나타났다. 다시 말해, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애 정도를 높이는데, 공동체 탄력성이 그 영향력을 감소시킨다는 의미이다.

<표 5>

공동체 탄력성에 따른 조건부 효과

<그림 2>

공동체 탄력성의 조절효과

6. 결 론

본 연구의 목적은 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애와의 관계에서 공동체 탄력성의 조절효과를 검증하고, 재난피해자의 외상후스트레스장애 개입을 위한 실천적 정책적 함의를 제시하는 것이다. 본 연구의 주요 결과 및 논의는 다음과 같다. 첫째, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 외상후스트레스장애에 통계적으로 유의미한 정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 재난피해자의 일차 트라우마 요인만이 아니라, 지역 내 갈등, 보상 지연과 같은 다양한 이차 스트레스 요인이 반복적으로 축적되면서 외상후스트레스에 영향을 미친다는 스트레스 누적 모델(Galea et al., 2005; Norris et al., 2002)을 지지하는 결과이다. 또한, 재난 이후 갈등 상황이 장기적인 심리적 스트레스 요인으로 작용하여 외상후스트레스장애(PTSD)의 지속과 악화에 기여할 수 있다는 선행연구의 결과들과도 맥락을 같이한다. 즉, 재난으로 인한 갈등을 해결해 나가는 과정과 그 속에서의 합의 등이 재난피해자의 정신건강에 영향을 미치는 중요한 요인임을 의미한다(박태순, 양기근, 2009).

둘째, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애와의 관계에서 공동체 탄력성은 조절효과를 보이는 것으로 나타났다. 즉, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험이 있을수록 외상후스트레스장애 정도가 높아지는데, 공동체 탄력성이 낮을수록 그 영향력이 가중된다는 것이다. 이는 재난 사건 이후 개인과 지역사회 자원을 활용하여 적응한다면 기능 저하가 발생하지 않을 수 있다고 보고하는 Norris 등 (2008)의 공동체 탄력성 이론을 지지하는 결과이다. 이를 위해서는 지역사회의 자원이 강건하고(Robustness), 중복적이며(Redundancy), 신속하게(Rapidity) 동원될 경우에 재난으로 인한 문제를 극복하거나 빠르게 회복할 수 있다고 설명한다(Norris et al., 2008). 또한, 재난피해자의 경제·심리적 어려움과 회복 수준 간의 관계에서 공동체 회복탄력성이 조절효과를 보였다는 임혜선 등(2022)의 연구와 그 맥락이 유사하다. 즉, 재난피해자의 지역 내 갈등 경험은 이차 스트레스로써 외상후스트레스장애에 부정적인 영향을 미치며, 이러한 가운데 국가와 국가가 제공하는 정보를 신뢰하고 신속하게 집중적인 자원을 제공받으며, 지역사회 주민과 건강한 관계를 유지한다면 외상후스트레스장애 위험성을 완화할 수 있다는 것이다.

이러한 본 연구의 결과를 토대로 한 재난피해자의 외상후스트레스장애 예방 및 개입을 위한 정책적 실천적 제언은 다음과 같다.

첫째, 공동체 탄력성 강화를 위해 사회복지관을 중심으로 재난피해자의 욕구를 충족할 수 있는 재난 관련 지역조직화사업을 구성하는 등의 대안을 마련해야 할 것이다. 사회복지관은 지역사회를 기반으로 지역주민의 참여와 협력을 통하여 지역사회의 문제를 해결하기 위한 종합적인 서비스를 제공하는 시설이다(보건복지부, 2025). 사회복지관에서 수행하는 지역조직화사업은 주민이 지역사회를 가장 잘 알고 있다는 가정하에 주민이 주체가 되어 지역사회의 문제 해결을 위해서 참여하는 방법이다(이마리아, 2018). 따라서, 지역주민의 욕구를 중심으로 재난 관련 지역조직화사업을 통해 공동체 탄력성을 강화하여 재난 대응 및 회복에 기여할 수 있을 것이다. 예를 들어, 지역사회 아동·청소년의 안전과 재난 대응을 다루는 사업을 주민과 관계 기관이 협력적으로 추진할 수 있다. 이러한 프로그램은 주민 간 사회적 자본 형성을 돕고 재난 이해도를 높이며 재난 대비 활동을 촉진함으로써 궁극적으로 재난피해자의 외상후스트레스장애 예방에 기여할 수 있을 것이다.

둘째, 재난 발생 지역의 주민들이 재난피해 복구의 주체로서 재난 구호 자원봉사활동을 할 수 있도록 제도적 기반을 마련할 필요가 있다. 재난구호 자원봉사활동은 자발적인 주민 참여를 토대로 지역 자율방재조직 활동을 하여 지역 재난을 극복하고자 하는 것으로 자원봉사의 맥락이라고 보고하였다(성기환, 한승환, 2008). 특히, 재난 피해 지역을 잘 알고 있는 지역주민이 재난 구호 자원봉사활동에 참여한다면 지역사회의 특성을 모르는 외부의 자원봉사자보다 더욱 효과성이 높을 것으로 유추해 볼 수 있다. 따라서, 재난 지역의 주민들이 재난 구호 자원봉사활동에 참여할 수 있도록 교육을 실시하고, 적절한 역할 및 기능을 권한을 부여하여 활동할 수 있도록 자원봉사 체계를 구축해야 할 것이다(김동욱, 이창길, 2022). 미국의 NVOAD(National Voluntary Organization Active in Disaster)는 네트워크 중심의 협력 구조를 가지며, 민간 조직으로서 자율성과 책임성을 강조하고 있으며, 전국 단위 구성원, 지역 구성원을 포함한 자원봉사 조직들이 재난에 관한 예방, 대비, 대응, 복구 활동에 참여하고 있다(임상규, 이남국, 2015). 유사하게 현재 한국재난안전네트워크가 운영되고 있으나 NVOAD와 달리 민관협력조직의 특성이 강하며, 전국단위의 거버넌스 활동이 아닌 지역별로 일회성 활동을 위주로 운영되고 있는 문제점을 가지고 있다고 보고되고 있다(김자영, 최희천, 2020). 따라서, 정부 및 지방자체단체의 지휘를 받는 것이 아니라 좋은 자원봉사제도를 통해 건강한 울타리 안에서 의미있고 책임감있는 재난 자원봉사활동이 되도록 해야 할 것이다(김동욱, 이창길, 2022). 한국도 민간 단체의 연합구조를 구축하여 유연하고 지속 가능한 대응 체계를 마련할 필요가 있다.

셋째, 정부 및 지방자치단체, 이익 집단, 주민 등의 지역사회 갈등을 중재하기 위한 전문적인 중재 서비스가 필요하다. 예를 들어, 미국에서는 재난 후에 갈등을 중재하기 위해 ADR Cadre 조직을 설치하고 다양한 고용 형태의 변호사를 전문 중재인으로 고용하여 슈퍼바이저로 역할을 수행하도록 하고, 재난 현장에 ADR(Alternative Dispute Resolution) 실무자를 파견하여 갈등을 관리하고 있다(김민정 외, 2017). 따라서 지역사회의 갈등을 중재한다면 재난피해자의 외상후스트레스장애를 완화할 수 있을 것이다. 예를 들어, 대한법률구조공단에서는 사회공헌 프로그램의 법률재능 나눔을 위해 재난지역 법률 구조를 실시하고 있으며, 실제로 충남 서천특화시장 화재 피해 법률지원단, 충청권 등 집중호우 피해 법률지원단, 이태원 참사 피해 법률지원단 등을 운영한바 있다(대한법률구조공단 법률지원단, 2023). 또한, 법무부에서는 마을 변호사 제도, 법률홈닥터 제도를 운영하여 법률 취약 지역을 지원하고 있다(대한법률구조공단 다부처연계시스템, 2024). 따라서, 지역의 법률 구조 기관 소속 법률 전문가가 갈등 중재인으로 활동할 수 있도록 교육 및 제도 개선하여 불필요한 갈등으로 인해 심화되는 재난피해자의 외상후스트레스장애를 완화해야 할 것이다.

넷째, 재난으로 인해 발생하는 갈등을 해결할 수 있는 지역사회협의기관을 구성하는 방안을 검토하고, 재난 관련 기관 간 역할과 추진 체계를 조정할 필요가 있다. 선행연구에서는 태안 지역의 재난 복구 과정에서 다양한 재난 관련 주체들 간의 입장과 이익 관계로 인해 재난 관리 거버넌스를 구축하지 못하였고, 그로 인해 재난 회복력도 약화되었다고 보고하고 있다(김도균, 박재묵, 2012). 이러한 문제를 해소하기 위해서 지역사회 협의 기관을 상시로 운영하여 정부 및 지방자치단체, 지역사회의 다양한 주체들이 재난 상황에서 구체적으로 어떻게 활동할 것인지를 조정하고 계획하며, 그에 따라 교육 및 훈련을 실시하여 실제 재난 발생 시에 빠르게 대처할 수 있도록 해야 할 것이다. 이를 통해 지역 주민의 공동체의 신뢰와 연대감을 높여 공동체 탄력성을 강화할 수 있을 것이다. 실제로 일본에서는 사회복지협의회라는 독립된 기관을 상시로 운영하며 민관의 연결자 역할을 하여 재난 대응 네트워크를 유지하고 있다(김도형, 2017). 재난 대응을 위한 지역단위의 독립네트워크를 상시로 운영한다면 재난 발생 시에도 주민 참여와 협업이 원활하게 이루어지게 할 수 있어 재난 시 공동체 회복력을 높일 수 있을 것이다. 예를 들어, 한국에서는 사회보장급여법에서 지역사회보장협의체를 구성하도록 하고 있으며, 이를 통해 지역사회보장계획을 수립하고 시행하도록 하고 있다. 지역사회보장계획은 지역사회에서 주민의 욕구를 파악하고, 문제를 해결하며 주민의 삶의 질을 높이기 위한 계획이다. 지역사회보장협의체는 지역사회의 복지자원을 동원 및 개발하고, 주민과 민·관의 협력을 통한 지역사회복지 관련 계획을 종합적으로 수립한다(정효정, 2009). 따라서, 지역사회보장협의체에서 주민 및 민관 협력을 위한 연락 및 조정, 활동 지원 등의 역할을 하며, 지역사회보장계획에 재난 대비와 관련된 계획을 포함한다면 지역사회의 구조적 강화를 통해 한국 사회의 취약한 재난 갈등 대응 체계를 개선(김민정 외, 2017)하는 데 기여할 수 있을 것이다. 단, 사회복지관 중심 모델, 주민참여형 복구 과정, 지역사회 협의체 구축 등은 가능한 대안 가운데 일부이며, 효과성 검증을 위한 추가 연구가 필요하다.

본 연구는 공동체 탄력성 이론을 토대로 재난피해자의 지역 내 갈등 경험과 외상후스트레스장애의 관계에서 공동체 탄력성의 조절 효과를 검증하였다는 의의가 있다. 그렇지만 본 연구는 다음과 같은 한계점을 갖는다. 첫째, 본 연구는 횡단적 자료를 활용하여 인과관계를 명확히 파악하기 어렵다는 한계가 있다. 재난피해자 회복 수준 실태조사는 반복 횡단조사로써 시간에 흐름에 따른 참여자의 변화를 정확하게 파악하기 어렵다. 시간의 흐름에 따라 재난피해자의 정신건강 관련 요인을 조사해야 하며, 특히 재난 전후의 공동체 탄력성을 면밀히 측정해야 할 것이다. 후속 연구에서는 재난피해자의 지역 내 갈등, 공동체 탄력성과 외상후스트레스장애의 인과관계를 파악하기 위해 종단연구를 수행해야 할 것이다. 둘째, 2차 자료의 한계로 인해 다양한 재난의 유형을 고려하지 못한 한계가 있다. 예를 들어, 태풍과 같은 자연 재난과 이태원 사건과 같은 사회적 재난은 재난피해자의 외상후스트레스장애에 미치는 영향에 차이가 있을 것이다. 후속 연구에서는 다양한 재난의 유형을 고려하여 영향력 차이를 분석해야 할 것이다. 셋째, 다양한 재난 후 갈등 유형을 고려하지 못한 한계가 있다. 본 연구에서 Moore(2014)가 5가지의 재난 후 갈등을 제시한 바가 있다. 지역 내 갈등을 단일 문항으로 측정하여 갈등의 강도나 유형을 고려하지 못하였다. 후속 연구에서는 다양한 갈등 유형 및 강도가 미치는 영향을 고려한 연구를 해야 할 것이다.

Acknowledgments

국립재난안전연구원 <재난안전정책 서비스> 사업의 연구 지원으로 진행되었음.

References

• 강민혜·정찬문·나진경 (2021). 코로나19와 마스크: 한국과 미국을 중심으로 본 마스크 착용에서의 동서양 문화차이. <한국심리학회지: 사회 및 성격>, 35(4), 77-103.
• 김경호·성도경 (2011). 효율적인 재난관리체계 운영방안에 관한 비교연구: 미국과 일본 사례 비교중심으로. <한국행정논집>, 23(1), 121-144.
• 김도균·박재묵 (2012). 허베이 스프리트호 기름유출사고 이후 재난관리 거버넌스 구축 실패와 재난 복원력의 약화: 관련 행위자들 간의 이해와 대응을 중심으로: 관련 행위자들 간의 이해와 대응을 중심으로. <ECO>, 16(1), 7-43.
• 김도형 (2017). <대규모 재난 시 재난약자 지원방안>. 서울: 희망브리지 전국재해구호협회.
• 김동욱·이창길 (2022). 재난회복력 강화를 위한 재난자원봉사의 변화 방향. <한국사회와 자원봉사연구>, 3, 57-80.
• 김민정·최우정·최승원 (2017). 재난갈등 유형분석 및 관리체계 개선방안에 관한 연구. <법학논총>, 41(2), 55-77.
• 김상임·김보인 (2023). 재난피해자의 우울증과 외상후스트레스장애가 삶의 질에 미치는 영향: 공동체 탄력성의 조절효과를 중심으로. <Crisisonomy>, 19(6), 15-30.
• 김수영 (2020). 재난피해자의 외상후스트레스장애(PTSD)에 관한 연구: 재난정보제공에 따른 집단별 차이를 중심으로. <한국위기관리논집>, 16(5), 65-78.
• 김자영·최희천 (2020). 우리나라 재해구호 거버넌스의 개선방안. <한국위기관리논집>, 16(1), 1-20.
• 김지선·이소연 (2019). 자연재난 피해자의 외상 후 스트레스 장애(PTSD) 집단유형에 영향을 미치는 심리사회적 요인에 관한 연구. <한국심리학회지: 건강>, 24(3), 669-693.
• 김환 (2016). <외상후스트레스 장애: 충격적 경험이 남긴 영향>. 서울: 학지사.
• 김희숙 (2020). 위기와 기회: 미얀마의 코로나19 대응 특징과 정치적 함의. <동남아시아연구>, 30(4), 105-144.
• 대한법률구조공단 다부처연계시스템 (2024). 시스템구성. https://net.klac.or.kr/info/open/constitue.do
• 대한법률구조공단 법률지원단 (2023). 중대재해 및 대규모 재난, 재해 피해자 법률지원단 운영. [On-line], Available: https://www.klac.or.kr/pil/public-interest-litigation-boards/363?pageIndex=1&menu=public-interest-litigation-boards&searchCondition=subject&searchKeyword=&orderKeyword=insertDe&orderCondition=desc&pageUnit=10
• 박상현·김진선·손명찬·이효정·이영욱·남동엽 (2019). <재난 이후 삶의 변화와 재난구호 서비스 개발>. 울산: 국립재난안전연구원.
• 박태순·양기근 (2009). 재난갈등의 분석과 갈등관리 전략: 허베이 스피리트호 기름유출사고 사례를 중심으로. <한국콘텐츠학회 논문지>, 9(12), 303-313.
• 보건복지부 (2025). 2025년 사회복지관 운영관련 업무처리 안내.
• 성기환·한승환 (2008). 재난구호 자원봉사활동체계 실태분석 및 정책적 함의. <한국방재학회논문집>, 8(5), 93-102.
• 심기원·박수빈 (2024). 탈북 청소년의 외상 후 스트레스 장애 증상의 변화와 관련된 요인들. <신경정신의학>, 63(1), 68-75.
• 오혜영 (2016). 재난에서의 집단 트라우마와 지역공동체 탄력성. <한국심리학회지: 상담 및 심리치료>, 28(3), 943-969.
• 은재호 (2016). <재난갈등의 원인과 해법: 메르스 사례 분석>. 한국행정연구원 연구보고서.
• 이동훈·신혜진·최대산·이상하·이란아·김주연·김유진 (2019). <재난과 정신건강: 해외 재난 대응 사례에서 심리적 개입과 정신건강 서비스를 중심으로>. 학지사.
• 이마리아 (2018). 지역사회조직화 교육에 관한 실행연구. <한국사회복지학>, 70(2), 115-144.
• 이선향 (2016). 복합재난과 사회갈등: 한국의 “희생시스템”과 사회균열 과정을 중심으로. <담론201>, 19(2), 37-61.
• 임상규·이남국 (2015). 재난관리분야의 민간부문 활성화 방안. <Crisisonomy>, 11(1), 1-19.
• 임혜선·남동엽·이기영 (2022). 재난피해자의 회복수준에 대한 지역공동체 회복탄력성의 조절효과. <한국사회복지조사연구>, 75, 5-30.
• 임혜선·정지혜·이기영 (2024). 재난 후 공동체 회복탄력성에 영향을 미치는 요인에 관한 연구. <사회복지정책과 실천>, 10(3), 43-73.
• 정재희·권주한·박종일·양종철 (2021). 외상후스트레스장애 환자의 증상 정도와 스트레스 대처 방식, 사회적 지지, 자존감의 관련성. <대한불안의학회지>, 17(2), 59-66.
• 정지범 (2013). 재난상황에서 발생하는 갈등의 현황과 대응 전략 마련. <기본연구과제>, 2013(0), 1-217.
• 정효정 (2009). 지역사회복지계획 수립의 과제와 방향. <한국지역사회복지학>, 31, 139-163.
• 조용래 (2014). 외상사건 경험자들의 탄력성이 정신적 웰빙과 외상 후 스트레스 증상에 미치는 영향: 외상 후 성장 및 외상 후 부정적 인지의 매개효과. <인지행동치료>, 14(3), 359-386.
• 채종헌·최호진·이재호 (2018). 재난 불평등 해소와 사회통합 전략에 관한 연구. <기본연구과제>, 2018(0), 6538-7040.
• 최준규 (2021). <재난 이후 공동체 정책을 통한 지역사회 복원에 관한 연구>. 경기연구원.
• 행정안전부 (2024). 2023년 재해연보.
• 小杉素子·馬場健司·田中充 (2017). 災害に対する地域社会のレジリエンス性評価: 質問紙調査データを用いた8地域の比較. <環境科学会誌>, 30(3), 225-237.
• 日本精神神経学会 大規模災害後のこころのケア (2020.03.12). 災害がもたらす精神的影響. [On-line], Available: https://www.jspn.or.jp/modules/forpublic/index.php?content_id=50
• Adams, R. E., & Boscarino, J. A. (2006). Predictors of PTSD and delayed PTSD after disaster: The impact of exposure and psychosocial resources. The Journal of Nervous and Mental Disease, 194(7), 485-493. [https://doi.org/10.1097/01.nmd.0000228503.95503.e9]
• Ağca, M. E. (2024). A Study of Disinformation on Social Media During Disasters: The Case of the Dam Burst. Contemporary Issues of Communication, 3(1), 41-50.
• Aldrich, D. P., & Meyer, M. A. (2015). Social capital and community resilience. American Behavioral Scientist, 59(2), 254-269. [https://doi.org/10.1177/0002764214550299]
• Boscarino, J. A., & Adams, R. E. (2009). PTSD onset and course following the World Trade Center disaster: findings and implications for future research. Social psychiatry and psychiatric epidemiology, 44, 887-898. [https://doi.org/10.1007/s00127-009-0011-y]
• Bruneau, M., Chang, S. E., Eguchi, R. T., Lee, G. C., O’Rourke, T. D., Reinhorn, A. M., & Von Winterfeldt, D. (2003). A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities. Earthquake spectra, 19(4), 733-752. [https://doi.org/10.1193/1.1623497]
• Cutter, S. L., Burton, C. G., & Emrich, C. T. (2010). Disaster resilience indicators for benchmarking baseline conditions. Journal of Homeland Security and Emergency Management, 7(1), Article 51. [https://doi.org/10.2202/1547-7355.1732]
• Eachus, P. (2014). Community resilience: Is it greater than the sum of the parts of individual resilience? Procedia Economics and Finance, 18, 345-351. [https://doi.org/10.1016/S2212-5671(14)00949-6]
• Ehlers, A., & Clark, D. M. (2000). A cognitive model of posttraumatic stress disorder. Behaviour Research and Therapy, 38(4), 319-345. [https://doi.org/10.1016/S0005-7967(99)00123-0]
• Foa, E. B., Keane, T. M., Friedman, M. J., & Cohen, J. A. (2008). Effective treatments for PTSD: Practice guidelines from the International Society for Traumatic Stress Studies. Guilford Press. [https://doi.org/10.1037/e517322011-006]
• Galea, S., Nandi, A., & Vlahov, D. (2005). The epidemiology of post-traumatic stress disorder after disasters. Epidemiologic Reviews, 27(1), 78-91. [https://doi.org/10.1093/epirev/mxi003]
• Hayes, A. F. (2022). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. New York: Guilford publications.
• Huang, Y., Fu, Y., & Wong, H. (2013). Challenges of social workers’ involvement in the recovery of the 5.12 Wenchuan Earthquake in China. International Journal of Social Welfare, 22(3), 292-302. [https://doi.org/10.1111/ijsw.12029]
• Leykin, D., Lahad, M., Cohen, O., Goldberg, A., & Aharonson-Daniel, L. (2013). Conjoint community resiliency assessment measure-28/10 items (CCRAM28 and CCRAM10): A self-report tool for assessing community resilience. American Journal of Community Psychology, 52, 313-323. [https://doi.org/10.1007/s10464-013-9596-0]
• Lock, S., Rubin, G. J., Murray, V., Rogers, M. B., Amlôt, R., & Williams, R. (2012). Secondary stressors and extreme events and disasters: a systematic review of primary research from 2010-2011. PLoS currents, 4, ecurrents-dis. [https://doi.org/10.1371/currents.dis.a9b76fed1b2dd5c5bfcfc13c87a2f24f]
• MedlinePlus (2023). Post-traumatic stress disorder. U.S. National Library of Medicine. https://medlineplus.gov/posttraumaticstressdisorder.html
• Moore, C. W. (2014). The mediation process: Practical strategies for resolving conflict. John Wiley & Sons.
• Neria, Y., Nandi, A., & Galea, S. (2008). Post-traumatic stress disorder following disasters: A systematic review. Psychological Medicine, 38(4), 467-480. [https://doi.org/10.1017/S0033291707001353]
• Norris, F. H., Friedman, M. J., Watson, P. J., Byrne, C. M., Diaz, E., & Kaniasty, K. (2002). 60,000 disaster victims speak: Part I. An empirical review of the empirical literature, 1981-2001. Psychiatry, 65(3), 207-239. [https://doi.org/10.1521/psyc.65.3.207.20173]
• Norris, F. H., Stevens, S. P., Pfefferbaum, B., Wyche, K. F., & Pfefferbaum, R. L. (2008). Community resilience as a metaphor, theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness. American Journal of Community Psychology, 41, 127-150. [https://doi.org/10.1007/s10464-007-9156-6]
• North, C. S., Oliver, J., & Pandya, A. (2012). Examining a comprehensive model of disaster-related posttraumatic stress disorder in systematically studied survivors of 10 disasters. American journal of public health, 102(10), e40-e48. [https://doi.org/10.2105/AJPH.2012.300689]
• Ozer, E. J., Best, S. R., Lipsey, T. L., & Weiss, D. S. (2003). Predictors of posttraumatic stress disorder and symptoms in adults: a meta-analysis. Psychological bulletin, 129(1), 52. [https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.52]
• Patel, S. S., Rogers, M. B., Amlôt, R., & Rubin, G. J. (2017). What do we mean by ‘community resilience’? A systematic literature review of how it is defined in the literature. PLoS currents, 9, ecurrents-dis.
• Paton, D., & Johnston, D. (2001). Disasters and communities: vulnerability, resilience and preparedness. Disaster Prevention and Management: An International Journal, 10(4), 270-277. [https://doi.org/10.1108/EUM0000000005930]
• Thabet, A. A., & Vostanis, P. (2000). Post traumatic stress disorder reactions in children of war: a longitudinal study. Child abuse & neglect, 24(2), 291-298. [https://doi.org/10.1016/S0145-2134(99)00127-1]
• United Nations International Strategy for Disaster Reduction (2004). Living with risk: A global review of disaster reduction initiatives. Geneva: UNISDR.
• Weathers, F. W., Blake, D. D., Schnurr, P. P., Kaloupek, D. G., Marx, B. P., & Keane, T. M. (2013). The Life Events Checklist for DSM-5 (LEC-5). [On-line], Available: http://www.ptsd.va.gov