파레토의 사회적 이질성과 엘리트 순환

사회적 이질성은 경험과 관찰에 의거하면, 현재나 과거나 변함이 없다. 인간은 이질적이다. 말하자면 인간은 객관적으로 불평등하며 위계적이다. 파레토는 초기 저술 『경제학 제요』(Pareto, 1906) 에서 지적하고 있다.

“인간 사회가 동질적인 건 아니다. 그 명백한 특징 ― 가령 성, 나이, 신체적 힘, 건강과 같은 특징 ― 뿐만 아니라, 관찰하기 쉽지 않고 별로 중요하지 않은 가령 지성적·도덕적 특징에 있어, 다소 다른 요소들로 구성된다.”(Pareto, 1906, 102)

“인간이 객관적으로 평등하다는 언명(言明)은 아주 우둔해서 더욱이 반박할 수도 없을 정도이다. 다른 한편 인간이 평등하다는 주관적 개념은 아주 중요한 사실이다. 이는 사회가 겪는 변동을 결정하는 데 강력한 작용을 한다.” (Pareto, 1906, 102)

모든 분야에서 어떤 사람은 다른 사람보다 더 큰 능력을 발휘한다. 소득, 능력, 문화, 감정들의 차이는 서로 다른 집단과 집합체를 낳고 있는데, 이런 집단과 집합체는 단순히 이 같은 개인들의 총합은 아니다. 이질적 개인들이 사회 집합체로의 하위 집단화함으로써 일어나는 변화는, 사회 변동을 고무하는 데 작용한다. 따라서 사회 체계의 형태는 끝없이 변한다(§ 2067). 파레토는 인간이 평등하다는 개념은 궤변이지만 사회적 효용은 있다고 본다.

16세에 토리노 대학에 입학한 파레토는 1870년 토리노 공대에서 공학 박사를 받았다. 학위 논문의 제목은 ｢고체에서 균형의 근본 원칙(Principi fondamentali della teoria della elasticita dei corpi solidi e ricirche sulla integrazione delle equazione diffenziali che ne differiscono l'equilibrio)｣이었다. 이 논문은 아마도 그가 경제학과 사회학에서의 일반 균형을 끌어내는 데 영향을 미친 것 같다(Femia, 2006, p. 6). 그는 사회 체계가 균형 상태에 있다고 고찰한다. 즉 변동 과정이 사회 균형을 회복·유지하도록 하는 경향이 있다는 것이다.

“균형 상태.... 체계의 실재 상태는, 정적이든 동태적이든, 그 조건들에 의해 결정된다. 그 형태에 있어, 몇몇 수정이 인위적으로 작용한다고 가정해 보자... 즉시 반작용이 일어난다. 이 반작용은... 원래 상태로 불안정한 형태를 되돌리려는 방향을 향한다. 만약 이런 일이 발생하지 않았다면, 이 형태와 그 실재 변동은, 결정되지 않을 것이다. 하지만 이는 우연을 따르게 된다.”(§ 2067)

사회 체계의 균형이 교란되면, 사회 체계는 균형을 회복하려는 저항 세력을 만나게 된다. 파레토는 사회 체계가 강(江)과 비슷하다고 한다(Marshall, 2007, p. 32). “강은 움직이지 않는 건 아니다. 강은 흐른다. 강의 형태와 흐름의 방식에... 아주 작은 수정(modifizzone)을 가해도, 원래 상태를 복원하려는 경향을 지닌 반작용의 원인을 이룬다.” (§ 2017).

파레토에 의하면 사회적 균형은, 작용이 반작용으로 상쇄된다는 관념에 바탕을 둔다. 사회 체계의 이질적 특징은 사회 체계가 기능하는 데 그리고 또한 균형을 유지하는 데 중요한 요소이다. 개인들과 집단들은, 재능, 능력, 기능에서 서로 다르다. 사회적 균형이 왜 정적이지 않는가에 대한 해답은 사회적 이질성과 집합체들(이익들)의 차이에 있다. 따라서 사회 변동의 제일성(uniformità, loi, 법칙)을 탐구할 수 있다.

사회적 이질성과 균형을 합쳐서 고찰하면, 파레토는 사회적 동질성을 부정하기보다는 경멸하고 있다. 가령 만인이 평등하다는 인도주의, 평등주의, 신학 이론 등이다. 모두 비논리적 행위이며, 사람들이 사회적 이질성을 겉보기에 부인할지라도 말이다. 파레토는 사회적 균형은 사회적 이질성의 산물에 지나지 않는다고 강조한다. 개인의 이질성을 제시하지만, 사회적 균형은 개인적 균형과는 밀접한 관계가 있는 건 아니며, 이유는 집단합체들과 사회 계급들에 근거한 사회적 동태를 분석하기 때문이다.

야나코네(Jannaccone)는 파레토의 개인적 이질성과 사회적 이질성에 대하여 이렇게 지적하고 있다(Tusset, 2013).

“파레토의 사고는, 순순 경제학에서 언급바와 같은 기계적 균형 ― 힘의 균형 ― 으로서 사회적 균형의 설명과, 집단을 이루는 상호의존적 요소들사이의 끝없는 균형으로 이루어지는 통계적 균형사이에서 진동하고 있다. 아마도 한 묘사는 일정한 문제를 표현하는데 유익하면 다른 묘사는 다른 문제를 표현하는 데 유익할 수 있다. 하지만 사회 체계가 하나의 총체로 된 다음에는, 통계적 설명이, 사회 과학의 다른 분야들에서 같이, 압도한다.”(Jannaccone, 1949, pp. 29-30)

“프랑스에서 내년의 술 소비가 얼마나 될 것인가를 대략 예견할 수 있다; 일정 시간 혹은 일정한 날에 특정 개인의 소비를 예측할 수는 없다.” (Pareto, 1896. p. 17) 따라서 파레토의 사회적 이질성과 사회적 균형은, 사회적 동태 분석을 가능하게 한다.

파레토는 가장 먼저 결합의 본능(Istinto delle combinazioni)을 세분화하면서 설명한다.

파레토는 결합이란 용어를 프레이저(2003)에서 끌어낸 것 같다. 프레이저는 모방적이며 전염적인 마술의 결합, 제의와 초자연적 마술, 종교, 신화와 이교도적 관행을 세세히 다루었다. 파레토가 적용한 이탈리아어 결합(combinzaone)은 협상, 행복한 영감(靈感), 관념, 훌륭한 관념, 책략이란 뜻이다. 파레토에서 결합의 본능은 창의적 역량, 새롭고 남다른 것을 생각해는 특질과 상상력, 재능을 의미한다. 가령 파레토는 고대 그리스의 4원소설을 신봉한 독일의 연금술사는 소변의 황금색에 매력을 느껴 소변을 끓어 얻은 물질에 모래와 목탄을 섞어 가열하는 실험을 하였다. 수차례의 실험 끝에 그는 인(燐)을 발견하였다(§899). “결합의 본능은 균형을 결정하는 주요한 사회적 힘에 속한다. 이는, 우스꽝스럽고 불합리적 현상을 통하여, 자주 표명된다. 하지만 이는 결코 그것 나름의 중요성을 조금도 빼앗지 않고 있다.”(§ 896).

파레토는 제1강(綱) 결합의 본능을 식물 분류 기준에 따라 <표 3>과 같이 속(屬)과 종(種)으로 세분하고 있다(§ 889 - § 990).

<표 3>

제1강(綱) 결합의 본능

경험적으로, 무의식적으로 취한 다양한 요소들을 결합 혹은 조작하며 어떤 목적을 달성하려는 인간의 성향, 마법의 기술, 질병을 치유하려고 시도한 엄청난 수의 결합, 금융 조작, 다양한 경제 기업의 합병의 기술, 정치 단위와의 결합 혹은 분리하려는 노력, 정치 체계 형성 등등이 여기에 속한다.

이 잔기는 대체로 인간 사회에서 진보적·혁신적 요소를 연상하게 한다.

파레토는 제2강(綱) 집합체의 지속(Persistenza degli aggregati)도 <표 4>와 같이 세분하여 속과 종으로 설명한다(§ 991 - § 1088). 집합체의 지속은 한번 형성되면 안정화되고 개인과 사회가 확고히 소유하는 잔기이다. 이는 단일체로 밀접히 결합된 요소들로 된 일종의 집합체(집단)이다(McLure, 2004, p. 93). 이 요소들의 분리에 반(反)하는 건 집합체의 지속이다. 이런 감정의 표현은 높은 존중을 받으며, 한 세대에서 다음 세대로 전해진다.

<표 4>

제2강(綱) 집합체의 지속

집합체의 지속은 한번 형성된 결합을 인간이 지키게끔 한다. 그가 보기는, 친족, 부족, 혈족 유대, 애국심, 자산의 언어에 대한 애정, 친구, 종교, 계급, 도시 국가 혹은 민족, 죽은 자의 숭배, 봉건 영주와 가신과의 관계, 태어난 장소, 유대인의 경우처럼 인종 등에서도 찾을 수 있다. 보수적인 충동이라 할 수 있다. 재산은 인간 존재의 일부라는 감정도 신, 자연법, 진보 국가라는 추상도 마찬가지이다. 이런 실체를 유지하기 위해 폭력을 사용할 의도가 나타나기도 한다.

이 잔기는 대체로 인간 사회의 보수적 요소를 연상하게 한다.

어느 사회에서나 엘리트는 제1강과 제2강의 잔기를 축적하고 표현하는 경향이 있다. 이 두 잔기는 사회적 균형에 중대한 영향을 발휘한다. 다양한 사회 계급에 있어 이 잔기의 분포가 일정 사회의 특징을 결정한다.

결합의 본능이 지배하는 자는, 수단적이고 계산적이다. 이들을 경제적 인간으로 생각할 수 있다. 집합체의 지속이 압도하는 인간은 집단에 충성하고 원칙에 따라 행동한다. 앞의 인간을 파레토는 투기가로 뒤의 인간을 금리 생활자(rentier)로 칭한다. 또한 고전적 마키아벨리를 따라, 파레토는 각각 여우와 사자에 비유한다(Udehn, 2002, p. 45).

대체로 정치적 영역에서, 마키아벨리 『군주론』 제18장의 짐승의 행동에서, 파레토는 두 범주의 엘리트를 가져온다. 역사적 관찰과 경험이 엘리트 순환과 소수 지배를 보여준다는 관점이다. 사자와 여우이다. 사자와 여우를 연속선상에 양극단에 놓고 있다. 사자는 ‘집합체의 지속’을 반영하는 감정이 풍부하며, 여우는 ‘결합의 본능’을 반영하는 감정이 넉넉하고 많다.

한 극단에는 결합의 본능이 압도하는 여우를 자리 잡게 한다. 동의를 얻음으로써 지배하려고 하며, 힘을 사용할 준비를 하지 않는다. 지성적이며, 간계하고, 야심적이며, 혁신적이다. 여우가 지배하는 체계에서는 최후의 해결책이 실패하면 치명적으로 약해질 수 있다(Hay, 2005, p. 42). 여우는 외교, 기만, 부패, 사기에 호소한다.

다른 극단에는 사자를 자리 잡게 한다. 힘, 안정과 통합을 상징한다. 사자는 냉혹하고 상상력이 부족하다. 목적을 달성하기 위해 자신의 지위를 유지하기 위해 기꺼이 힘을 사용하며, 현상 유지를 옹호한다. 공동 질서, 종교, 정치적 정통주의에 헌신하는 경향이 있다(Hay, 2005, p. 42). 사자는 기꺼이 폭력에 호소한다.

파레토는 여우와 사자는 보통 상호 배타적이므로 역사가 두 유형의 엘리트 사이의 순환 과정이라고 한다. 엘리트의 갱신, 순환과 대체(代替)의 계속적 과정은, 모든 사회에서 엘리트가 지배하는 배경을 해명할 수 있다(Hay, 2005, p. 42).

혁신적인 엘리트는 사회의 여우이며, 더 약삭빠르고, 전략가로서 마키아벨리주의자라 할 수 있다. 사자는, 강압적 유형의 사회에 속한다. 사자는 불안정한 상황에서 사회 안정을 산출할 수 있으며 정치 공동체를 낳을 수 있다. 하지만 사자는, 정치적 간계, 전략, 사기 등을 통하여 정치 공동체를 유지할 수 있는 자들의 약탈에 희생될 수 있다. 따라서 사자이든 여우이든 지배를 유지하려면 자신의 외부에서 자체 부족한 사자 혹은 여우를 충원해야만 한다(Clegg, 1989, p. 47).

부연하면, 사회는 두 유형의 엘리트가 지배한다. 말하자면 사자와 여우이다. 사자는 대담하며 여우는 원칙을 따르지 않고 자기의 이익에 따라 쉽게 변한다. 엘리트가 두 유형을 포함할 때, 만사가 순조로울 것이다. 그러나 사자가 추방당하고 여우가 정책을 지배할 때, 만사는 불의, 간계, 부패, 비겁으로 오염된다. 여우의 부정적 특질이 작용하며 그 결과 사회적 균형은 깨지고... 사실 이런 사자는 대체로 더 보수적이다. 사자에 속하는 엘리트는 통일, 동질성, 기존 방식, 기존 신앙을 강조하며, 중앙집권화된 위계적 관료제를 통하여 지배한다. 이들은 기만적인 여우보다 힘(폭력)을 더 쉽게 사용한다. 역사는, 한 유형의 엘리트에서 다른 유형의 엘리트로 천천히 진동하며, 사자에서 여우로 여우에서 사자로 파동의 추(錘)처럼 움직인다.

요약하면 이런 양극단에서, 엘리트 순환이 발생한다. 여우가 지배할 경우, 이들의 관심사는 눈앞의 이익이다. 하지만 이들을 유지한 잔기는 약해지고 사회적 불균형이 자리 잡으면서, 사자의 속성을 지닌 새로운 엘리트가 권력을 추구하기 시작한다. 여우에서 압도적인 회의론과 사자를 움직이는 신념 사이에 사회 갈등이 발생하고 결국 엘리트의 순환이 발생한다.그 역도 마찬가지이다(Seligman, 2020, chapter 5).

파레토의 이상적 정체는 힘의 균형을 반영한다. 말하자면 여우와 사자 양자의 특징을 지닌 사회이다(Hay, 2005, p. 42). 그렇지만 엘리트 순환을 피하지는 못한다.

사자와 여우가 싸우면 누가 이길 것인가? “이렇게, ≪아반티(Avanti)!≫를 위하여 이들이 조만간 승리를 확신할 수 있는 남자다움의 특질과 성실함(lealtà)을 지니고 있는 걸 보여준다. 결국 전 국가에 유익할 것이다. 간계를 이용하는 여우는, 아주 오랫동안 몰락을 피할 수 없다. 그러나 사자가 잘 조정된 앞발로 여우를 잡을 날이 아마도 올 수 있다.”(§2480).

“따라서 여우는 항상 사유한다. 그러나 사자는 아니다. 주요한 이유는 다름 아닌 결국 사자가 여우를 죽인다는 것이다.”(§ 2480).

파레토는 결론을 내리는데, 그의 선배 마키아벨리의 견해를 뒤집는다. 사자는 폭력의 한계를 넘어서서 항상 여우를 없앤다는 것이다(Marshall, 2007, p. 215).

대체로 경제 영역에서 파레토는 지배계급인 엘리트를 결합의 본능과 집합체의 지속에 따라, ‘투기가(specularori)’과 ‘금리 생활자(redditieri)’로 분석하기도 한다. 앞의 개념은 투기자 혹은 사색가라는 의미이며, 뒤의 개념은 이자 생활자, 연금 생활자, 불노소득 생활자 혹은 대주주 등을 포함한다. 이들은 상상력이 부족하며, 보수적인 인간이다. 투기가와는 정반대이다.

“... 투기가형을 범주 S의 성원에 넣고(§ 2235) 범주 R의 성원에 금리 생활자(godenti una rendita, [rentier])란 명칭을 부여하기로 하자. 우리는 두 범주의 사람들을... 단순한 저축의 보유자와 기업가(imprenditore)라고 불렀다고 되풀이할 수 있다. 그리고 이들 사이에 비슷한 대립을 찾을 수 있다. 앞의 범주에서는 제1강의 잔기들이 압도한다. 둘째 범주에서는 제2강의 잔기들이 두드러진다.... 경제적 결합에 탁월한 능력이 있는 사람은 고정된 수입 종종 아주 작은 수입에 만족하지 않으며, 더 많이 벌기를 원한다. 만약 그가 상황이 바람직하다고 생각하면, 그는 S 범주로 이동한다. 두 범주가 사회에서 다른 효용의 기능들을 수행한다. 범주 S는 주로 경제적 변동과 진보의 원인이다. 범주 R은 반대로 안정의 강력한 요소이며, 이는 많은 경우에 범주 S에 의해 발생하는 위험을 감하게 한다. 범주 R에 속하는 개인들이 거의 배타적으로 압도하는 사회는, 고정된 것처럼, 정체한다. 범주 S에 속하는 개인들이 압도하는 사회는 안정이 부족하며 불균형 상태에 머물 것이다. 이런 불균형은 외부적이든 내부적이든 가벼운 사건에 의해서도 파괴될 수 있다.”(§ 2235)
“... 급속한 경제적 번영의 시기는 ≪투기가≫에게 유리하다. 이들은 부유하게 되며... 이 시기는 금리 생활자에게는 불리하다. 그들은 거의 고정된 ≪금리 생활자≫이다. 후자는 몰락한다. 가격의 자연적 상승 때문에, 대중과 정치가의 호의를 얻는 데에 투기가와의 경쟁에서 승리를 거둘 수 없기 때문이다. 경제 불황의 시기에는 반대의 결과가 발생한다. 이 모든 건 아주 일반적으로, 대체로 이해할 수 있다.... (§ 2310)”

금리 생활자는 일반적으로 은밀하며, 조심스럽고 겁 많은 인간이며, 모험과 위험한 벤처를 불신한다. 고정 수입으로 생활하는 자들이다.

투기가는 포괄적 인격들이며, 새로운 무엇이든 기꺼이 할 준비가 되어 있으며, 경제 활동도 마찬가지이다. 이들은 위험한 경제 활동을 즐긴다. 겉보기에 강하게 보이는 자에게 항상 굴종하지만, 내면을 타자에게 숨기면서 은밀하게 일하며 승리하여 권력을 획득하는 방법을 아는 자이다. 이들은 지칠 줄 모르는 인내와 정교한 결합의 기술로, 모든 장애물을 극복한다. 이들은 무정부주의자가 권력에 접근할 수 있는 조짐을 보이면, 내일 무정부주의가 될 자들이다(§2313).

“넓은 두 부류의 시민이 서로 다르게 통치에 참여한다는 걸 주목하면 도움이 된다. 한 부류는 토지 경작자와 지주로 되어 있다. 다른 부류는 상인과 기업가, 공공 사업의 경영자, 수세인(收稅人), ≪투기가≫ 등으로 되어 있다. 앞 부류의 시민은 거의 언제나 집합체의 지속(Pesistenze di aggregati)으로 기우는 경향이 있으며 뒤 부류의 시민은 대개 결합의 본능(Istinto delle combinazioni)으로 기우는 경향이 있다. 그래서 두 부류의 시민 가운데 누가 우세한가에 따라 다른 사회적 형태가 발생한다.”(파레토, 1999, p. 91).

파레토는 결합의 잔기가 압도하는 엘리트를 투기가라고 칭한다. 여기에서는 기업가, 기술자, 정치가, 노동자, 모든 유의 혁신가, 개혁론자, 센티멘털리스트, 급진주의자들도 포함된다. 실험하는 사람, 위험을 무릅쓰는 사람, 모험가, 정신적으로 활동적인 여우도 여기에 속한다. 경제 영역에서는 주로 간계 혹은 투기로 부를 창조하려는 사람들의 태도와 관계가 깊다(Pandey, 1989, p. 96, §2255).

불어와 이탈리아어로 어려움 없이 글을 쓴 이중 언어사용자인 파레토는, 연금 생활자를 나타내는 불어 rentier를 안정을 추구하는 사람이란 의미로 사용한다. 이는 강력한 의무감과, 선한 확고한 의지를 지니고 있으며, 저축을 투자하는 주주이며, 연금 생활자형의 소득은 고정되며, 투기하지 않는 사람들이며, 전통주의자, 평범한 일상의 추종자, 건전한 방법의 옹호자이다. 경제 영역에서는 재산의 안정을 원하여 확실한 투자에 의해 이를 보존하기를 원하는 자이다. 이들은 낮은 창의성과 위험 회피의 태도를 보인다(Pandey, 1989, p. 96).

금리 생활자와 투기가의 구별에 대하여, 파레토는 연금 생활자가 보수주의자 혹은 민족주의자로서, 국가 안정에 기여하고, 생활 수준을 낮추는 인플레이션과 증세에 반대하며, 투기가는 혁신가·국제주의자이며 국가에 진보를 가져다준다고 이해한다. 이는 인플레이션, 가격 상승, 증세, 공공 지출의 증가에 의한 혜택 등을 옹호한다. 그러나 투기가는 당시의 전체 문명 세계를 통제함에도 불구하고, 책략을 세우는 방법을 알지만, 싸우는 방법을 모른다(Mornati, 2020, p. 123).

이 두 형태의 사회는 자체적으로 씨를 보유하고 있다. 처음에 번영, 뒤에 데카당스의 씨이다. 보기를 들면 투기가는 정부를 황폐하게 하고 부패와 스캔들로 금리 생활자인 다수의 농민을 분개하게 한다. 보수적 세력이 전면에 등장하며 이런 저런 방법으로 투기가를 대체한다. 이 과정은 순환적이며, 다소 필연적이다.

파레토는 사회에서 금리 생활자의 역할이 매우 중요하다고 한다. 이유는 문명은 민족이 소유한 혹은 이용하는 저축의 양의 직접적 결과이기 때문이다. 금리 생활자는,위험한 일을 피하는 일반적으로 과묵하고, 신중하고 겁이 많지만, 여전히 힘의 사용을 피한다. 그러니 힘을 주저하지 않고 사용하는 개인을 포함하는 제3집단이, 투기가보다 더 쉽게 금리 생활자의 등을 내리칠 수 있다(Mornati, 2020, p. 123.) 과열 현실주의자처럼, 파레토는 양자의 균형과 순환을 검토하면서도, 사자와 여우에서와 같이, 힘을 중시한다.

파레토는 제1차 세계 대전이 터지면서, 자신의 이익을 위해 교묘하게 전쟁을 질질 끌고 신흥 부자가 등장한 배경인, 금권 정치(plutocrazia)를 리얼하게 목격하였다. 서유럽 민주주의 국가의 선동적 금권정치 현상이었다(§2187). 주로 부패한 이탈리아와 유럽 민주주의를 배경으로 파레토(1999)는 그의 마지막 논문 『민주주의의 변환』 제3장 금권 정치의 순환에서, 유럽 의회 정치와 민주주의의 변환으로 선동적 금권정치를 『일반사회학』에서 다룬 역사적 사실과 함께 다시 제시한다.

“현대 의회 정치는... 선동적 금권 정치의 효율적 수준...선거와 의회에서의 정치적 거래를 통하여, 결합의 본능을 아주 잘 겸비한 개인들의 활동이 상당한 목적을 이루게 한다. 사실, 현대 의의 정치는 대부분 금권 정치와 결부되고 있다는 건 오늘날 명백한 것 같다(Pareto, 1966, 315).

파레토는 엘리트를 금권 정치가와 동일시한다. 금권 정치가는 자신의 구좌에 돈을 버는 데 혹은 자신의 후원자 혹은 공모자의 배고픈 위장을 채우는 데 항상 분주하며, 이 것 외에는 어떤 것에도 관심이 없다. 지배 계급 가운데 더 작고 더 강력한 계급이 있다. 파레토는 이런 역사적 보기를 스파르타의 민선 장관, 베네치아의 10인 위원회, 잉글랜드의 정당간부회의, 미국의 정당 전국 대회를 보기로 들고 있다.

현대 의회 정치에서도 소수의 지배계급은 한편으로 주로 힘으로 권력을 유지하거나 다른 한편으로 하층 계급인 비엘리트의 동의에 의해 권력을 유지한다. 어느 쪽이든 금권 주의 정체이며, 특권자들을 위한 과두정이다. 파레토는 여우와 사자, 투기가와 금리생활자에 의거하여 선동적 금권정치와 군사적 금권정치의 순환으로 엘리트 순환론을 제시한다. 선동적 금권정치는 여우와 같은 성향을 이용하여 특권자의 지위를 유지하고 부를 증가시키는 경향이 있다. 군사적 금권정치는 사자와 같은 성향을 이용하여 부를 증가시키는 추세가 있다.

권력을 지닌 어떤 금권 정치가라도 여우의 간계와 사자의 힘 양쪽의 균형을 효율적으로 유지할 수 없다. 따라서 금권 정치에서 양자의 불균형은 선동적 금권 정치에서 군사적 금권 정치로의 순환을 불가피하게 하다는 것이다. 자신과 자신의 후원자를 위해 소수가 세운 금권 정치가는 여우형 선동적 금권 정치의 형태 혹은 사자형 군사적 금권 정치의 형태를 지닐 수밖에 없다.

부자에 의한 정치인 금권 정치는, 1) 통합자가 지배하는 사자형 군사적 금권정치 2) 투기자가 지배하는 여우형 선동적 금권정치의 형태를 유지한다. 집합체의 지속의 본능과 결합의 본능의 비율에 따라, 우리 사회의 지배가가 형성된다. 엘리트는 이런 두 유형의 금권정치가 전체 사회와 자신들의 구성원에게 제공하는 보상으로서 효용에 의해서도 결정된다(Deriev, 2018). 하지만 여기에서도 파레토는, 선동적 금권정치가 국부를 빨아먹고 새로운 부의 창출에는 관심이 없으므로 국가의 힘을 약화시킨다는 이유에서, 선동적 금권 정치를 위험한 걸로 보고 있다. 군사적 금권 정치로 기울고 있는 듯하다.

<표 5>

잔기의 분포, 엘리트의 인격과 유형

위에서 지적한 사회적 불균형이 발생할 때 즉 몰락의 조짐이 나타날 때, 엘리트의 순환이 이어진다. 파레토는 새로운 엘리트는 두 방식으로 등장한다고 한다. 동화 아니면 혁명이다.

하층 계급에서 발생하는 새로운 엘리트를 끌어들이거나 동화하게 함으로써, 지배 계급이 시간이 흐름에 따라 권력의 지위를 정당화하고 방어할 수 있다. 하지만 파레토는 대체로 엘리트 순환은 폭력적이며 혁명적 과정을 통하여 이루어지는 걸로 본다. 이유는 지배하는 엘리트가 자신의 권력을 고수하고, 하층 계급의 새로운 엘리트의 상층 계급으로의 진입을 부정하기 때문이다. 이 경우에 폭력과 혁명이 엘리트 순환을 강제한다(Windolf, 2018, 6.3)

“일반적으로, 혁명에서 하층 계급의 개인은 상층 계급의 개인의 지도를 받는다. 이유는 후자에게 전투(battaglia)를 준비하는 데 유익한 지성적 특질이 있기 때문이다. 한편으로 하층 계급의 개인이 정확히 제공하는 잔기는 없다.” (§2058).

이 방법의 순환은 한 엘리트에 의한 다른 엘리트의 완전 교체를 의미한다. 물론 위에서 설명한 감정(본능)의 표명인 ‘결합의 본능’과 ‘집합체의 지속’에 의한 것이다. 구 엘리트의 절멸을 낳는다. 혁명은 마르크스와 사회주의자가 말하는 대중이 아니라 엘리트에 의해 발생한다. 단지 때때로 빈곤 계급이 엘리트 사이의 투쟁의 부산물로 몇몇 이득을 얻을 수 있을 뿐이다(§1906, §310, §302).

결국, 파레토조차도 인도주의, 자유주의, 공산주의, 파시즘도 결국 엘리트의 순환과 같을 거라고 인정한다. 모든 이데올로기는 단지 지도자들이 슬그머니 써넣은 연막(煙幕)이라는 것이다. 이 지도자들은 지배하는 엘리트의 특권과 권력을 향유하길 갈망할 뿐이다(Alexander, 1994).

파레토의 『민주주의의 변환』을 편집한 파워즈(Powers)는, 파레토가 마지막 저술인 『민주주의의 변환』을 발표할 무렵, 심리적 분석 즉 감정의 표명인 결합의 본능과 집합체의 지속의 분포에 의한 엘리트의 순환을 포기하고 있다고 한다(Powers, 1987, p. 46). “어느 인간 공동체에서나 두 세력이 갈등을 일으킨다. 하나는 구심(중앙 의존적) 세력이라 말할 수 있는데 중앙 권력을 강화토록 고무한다. 다른 세력은 원심(지방 분권적) 세력이라 말할 수 있는데 중앙 의존적 권력의 분할(divisione)을 촉진한다.”(Pareto, 1999, p. 83). “원심·구심 세력이 끊임없이 변화하므로, 원심 세력과 구심 세력이 균형을 이루게 하는 균형점도 이런 측면 혹은 저런 측면에서 변화한다. 시간이 흐름에 따라 규칙적이거나 동일한 방식으로가 아니라 다양하게 변한다. 이런 진동(oscillazioni)은 많고 다양한 현상과 더불어 나타난다.”(Pareto, 1999, p. 83). 파레토가 구조 분석으로 전환하고 있다는 것이다. 중앙의존적 권력이 점점 약화되면서 그 적대자들과의 경쟁과 대립은 더 분명해진다. 중앙의존적 권력이 변함없이 강력한 동안에, 그 경쟁자들은 통합된다.

하지만 이런 파워즈의 해석은 부정확하며, 『민주주의의 변환』의 의미를 과장하는 것이다. 이는 위에서 검토한 군사적 금권 정치와 선동적 금권정치 사이의 진동 운동과 같기 때문이다. 파레토는 『민주주의의 변환』에 실린 일련의 논문은 『일반사회학』을 간결하게 요약하기 위함이라고 분명히 한다(McLure, 2004, pp. 281-284).